Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-4905-929/2016

Proceso Nr. 4-68-3-03436-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.10.8.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. kovo 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 str.,-

n u s t a t ė:

A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. sausio 15 d., apie 18.34 val., į butą, esantį (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai, siekdamas nuslėpti savo padarytą nusikalstamą veiką, iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad sugyventinė pati save žalojasi, daužydama galvą į sieną.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. M. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

A. M. 2016 m. vasario 23 d. paaiškinime nurodoma, kad jie vakare gėrė, pradėjo pyktis su sugyventine, sugyventinei prasidėjo priepuolis, ji pradėjo daužyti savo galvą, jis išsigando ir iškvietė policiją (b. l. 5). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir išraše iš registruojamų įvykių registro (b. l. 4). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. sausio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. sausio 15 d., apie 18.35 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo sugyventinė tranko savo galvą į sieną, atvykus minėtu adresu pranešėjas A. M. aiškino, kad jo neblaivi sugyventinė A. Š. tranko savo galvą į sieną. Paaiškėjo, kad A. M. smurtavo prieš savo sugyventinę ir bandydamas tai nuslėpti, pats iškvietė policiją (b. l. 3).

Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams konstatuotina, jog A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepagrįstai. Nors jis iškvietė policijos pareigūnus melagingai nurodydamas kvietimo priežastį – sugyventinė daužo galvą į sieną, tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog specialiųjų tarnybų pagalbos poreikis buvo, kadangi buvo nustatytas smurto artimojoje aplinkoje faktas, dėl to surašytas tarnybinis pranešimas. Pažymėtina ir tai, kad vien tarnybinio pranešimo surašymas dar neįrodo, kad A. M. smurtavo prieš savo sugyventinę. Tokios aplinkybės gali būti nustatytos tik atlikus ikiteisminį tyrimą. Tuo tarpu teismui perduotoje administracinio teisės pažeidimo byloje, jokių kitų duomenų apie smurto artimojoje aplinkoje faktą nėra. Kita vertus, net ir pasitvirtinus minėtiems faktams, t. y. nustačius, kad A. M. pats smurtavo prieš savo sugyventinę, jis negali būti baudžiamas už tai, kad teikė melagingą informaciją policijos pareigūnams, kadangi nusikalstamą veiką ar kitą teisės pažeidimą padaręs asmuo neatsako už melagingų parodymų ar paaiškinimų davimą, kuriuos davė siekdamas išvengti atsakomybės.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad A. M. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla jam nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250, 286, 287 str.,-

n u t a r i a:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., A. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Rasa Paužaitė

Nuorašas tikras