Baudžiamoji byla Nr. 1-76-1005/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43151-2018-8  

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6. 1.1.7.2.5. 1.2.14.1.2.1. 1.2.14.1.3. 1.2.29.3.1. 2.3.6.3. 2.3.6.4.2. 2.3.6.4.5.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 5 d.

Kupiškis

        Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas,

sekretoriaujant Redai Stonikienei,

dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei,

kaltinamajam D. G. ir jo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,

kaltinamajam D. T. ir jo gynėjams advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, advokato padėjėjui Juozui Talalui,

nukentėjusiajam R. K.,

civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui V. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-02-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 182 str. 1 d. (2 veikos) paskirta subendrinta bausmė - 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje bei per 1 metus ir 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą; 2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-03-26 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., paskirta 15 MGL (750 eurų) dydžio bauda, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 ir 2 d., sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 10 MGL (500 eurų) bauda, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3, 9 d., subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2018-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 MGL (400 eurų) dydžio bauda ir 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje bei per vienerius metus ir 4 mėnesius nuo ankstesnio nuosprendžio (2018-02-13) įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą; 3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-05-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 189 str. 3 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje. Paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2018-03-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 MGL (400 eurų) dydžio bauda ir laisvės apribojimas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: būti laisvės apribojimo laikotarpiu namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje bei per 1 (vienerius) metus ir 4 mėnesius nuo ankstesnio nuosprendžio (2018-02-13) įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-10-17 nutartimi paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę; 4) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-08-23 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį kiekvieną dieną būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, ar sveikatos priežiūra, bei pradėti arba mokytis (tęsti mokslą), arba dirbti, arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu - iki 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį kiekvieną dieną būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, ar sveikatos priežiūra, bei pradėti arba mokytis (tęsti mokslą), arba dirbti, arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmu 2019-11-26 nutartimi paskirta ir neatlikta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), 302 straipsnio 1 dalyje;

D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, besimokantis (duomenys neskelbtini) (suaugusiųjų mokymo klasėje), neteistas, yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

D. G. 2018 m. rugpjūčio 16 d. apie 21.10 val., iš UAB (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 1 butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniel's“, 34,45 eurų vertės; 1 butelį 0,5 l talpos viskio „Jack Daniel's“, 18,49 eurų vertės; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel's Honey“, 25,99 eurų vertės; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel's“, 25,99 eurų vertės; 1 butelį 0,5 l talpos  viskio „Jack Daniel's Honey“, 18,49 eurų vertės; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Bulleit Bourbon“, 27,95 eurų vertės; 1 butelį 0,5 l talpos viskio „J. Walker Red Label“, 14,99 eurų vertės ir dovanų maišelį, 2,60 eurų vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę žalą bendros 170,95 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, D. G. 2018 m. rugpjūčio 26 d. apie 13.20 val., iš UAB (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 1 butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniel's“,  34,45 eurų vertės; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel's“, 25,99 eurų vertės; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Jim Beam“, 19,99 eurų vertės; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Jim Beam Apple“, 19,99 eurų vertės; 1 butelį 1 l talpos viskio „Jameson Irish“, 29,95 eurų vertės, 1 butelį 1 l talpos viskio „Scottish Leader“, 18,99 eurų vertės; 1 butelį 1 l talpos degtinės „Finlandia“, 14,99 eurų vertės ir kuprinę, 8,99 eurų vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę žalą bendros 173,34 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, D. G. pagrobė ir neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinio asmens dokumentus, t. y. 2018 m. rugsėjo 20 d., laikotarpiu nuo 1 val. iki 20 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš R. K. priklausančios piniginės pavogė R. K. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), Panevėžio Migracijos skyriaus, kurią neteisėtai laikė prie savęs.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. G. 2018 m. spalio 6 d. apie 19.20 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, o būtent: matant parduotuvės darbuotojai M. Ž., atvirai nuo parduotuvės lentynos paėmęs 2 butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel's Fire“, bendros 51,98 euro vertės, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel's Honey“, 23,99 eurų vertės, 1 butelį 0,7 l talpos  likerio „Jim Beam“ obuolių skonio, 15,70 eurų vertės, iš parduotuvės pasišalino, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę žalą bendros 91,67 euro vertės.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. G. 2018 m. spalio 12 d. apie 16.00 val., parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 159,94 eurų vertės, o būtent iš parduotuvės salės pasiėmė lagaminą, 39,99 eurų vertės, bei 5 butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, bendros 119,95 eurų vertės, ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

D. T. neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentus, o būtent:  2018 m. rugsėjo 25 d. laikė prie savęs R. K. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), Panevėžio Migracijos skyriaus, ir 2018 m. rugsėjo 25 d. apie 13.40 val. UAB (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pateikė ją kaip savo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai K. M., norėdamas, kad būtų sudaryta sutartis dėl mobilaus maršrutizatoriaus „Alcatel Link Zone MW40V“, 46,80 eurų vertės, įsigijimo. 

Šiais savo veiksmais D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. G. parodė, kad dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta iš dalies. Jam pareikštą kaltinimą dalyje dėl vagysčių iš parduotuvių pilnai pripažįsta ir gailisi. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Kaltinimo dėl svetimo dokumento pagrobimo ir laikymo nepripažįsta, nes R. K. asmens tapatybės kortelės tikrai neėmė. Pripažįsta, kad buvo pas R. K. bute, tačiau tikrai nebuvo išnešęs televizoriaus. Kelintą valandą išėjo iš R. K. buto negali tiksliai pasakyti, bet išėjo naktį. Prisimena, kad buvo užėjusi močiutė, kuri matė, kad jie geria ir apramino, kad jie netriukšmautų. S. M. parodymus girdėjo, kodėl ji taip šneka ir apkalba, jis nežino. Su D. T. susipažino, kai S. M. susirašė su juo per „Facebook“ ir po to susitiko pas R. B.. Tenai būnant jokios asmens tapatybės kortelės jis neturėjo ir niekam nerodė. Parodo, kad iš savo praeities klaidų jau pasimokė. Šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, o pasibaigus karantinui planuoja įsidarbinti. (t. 7, b. l. 41-42)

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. T. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo pilnai prisipažįsta ir gailisi. Kada buvo įvykis, tiksliai nepamena, galėjo būti 2018-09-25, kaip ir nurodyta kaltinime. Tą dieną jis atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) prie žiedo. Prieš tai jam paskambino M., kurio pravardė (duomenys neskelbtini) ir pakvietė į degalinę. Kai jis atėjo į degalinę ten jau buvo M., D. G. ir jam nepažįstamas vaikinas su raudona mašina. Svetimą asmens tapatybės kortelę jam davė D. G.. M. ir D. G. jam sakė, kad jis turi nueiti į saloną ir su tuo dokumentu paimti telefoną ar ką nors kitą. Jis jiems sakė, kad neis ir nedarys nesąmonių, tačiau jie vis tiek sakė, kad bus „blogai“, jei neisi, kad „eisi, niekur nesidėsi“. Paaiškina, kad tą asmens tapatybės kortelę prieš kelias dienas iki įvykio rodė D. G.. Tuo kartu jis buvo atvažiavęs susipažinti, ir kai D. G. rodė kortelę, S. M. sakė, kad reikia kortelę atiduoti, klausė, kam D. G. kortelę paėmė. Toliau kaltinime nurodytą dieną jie visi nuvažiavo paimti S. M..  Po to, juos nuvežė iki salono. Į saloną S. M. nuėjo pirma, ir negirdėjo, kaip jam M. ir D. G. liepė paimti telefoną. Parodo, kad jis ėjo į saloną, nes buvo išsigandęs, bijojo gauti į galvą. Salone bandė paimti prekę, bet pardavėja  kažką įtarė ir sakė, kad jis atsineštų kitą asmens dokumentą. Tada jis paliko tą asmens kortelę ir išėjo iš salono. Atėjęs į mašiną pasakė, kad „nieko neišėjo“. Tada D. G. jau nebuvo. Paskui jį ir S. M. automobilio vairuotojas ir M. nuvežė iki geležinkelio stoties ir išleido. Parodo, kad dėl savo elgesio raštiškai atsiprašė kortelės savininko R. K., daugiau nusikaltimų nedarys, planuoja baigti mokslus ir dirbti. Teismo posėdžio metu pagarsinus D. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b. l. 68-69), D. T. parodė, kad nuo įvykio praėjo ilgas laiko tarpas, todėl jis neprisimena, kada tiksliai įvykio dieną pasišalino D. G.. Taip pat, nebepamena, kuris tiksliai, t. y., D. G. ar M.s, jam davė svetimą asmens tapatybės kortelę, tačiau gali patvirtinti, kad asmens tapatybės kortelę davė kažkuris iš jų, kadangi iki tol svetimos kortelės neturėjo.  (t. 6, b. l. 136-138)

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. K. parodė, kad įvykis buvo 2018 metų rudenį. Jo tuometinė bendradarbė S. M. pasiūlė susitikti ir pavakaroti, išgerti alkoholio. Vakare S. M. atėjo pas jį namus, kur jis gyvena kartu su sena ir ligota močiute J. K., kuri sunkiai vaikšto. Jiedu pradėjo vartoti alkoholį. Po kurio laiko, kai jis jau buvo apsvaigęs, namuose atsirado D. G.. Iki tol D. G. išvis nepažinojo. Paskui trumpam buvo užėjęs jo draugas A. G.. Nuo išgerto alkoholio kiekio jis (R. K.) „atsijungė“. Kaip namuose atsirado D. G. pamena tik „nuotrupas“. Ryto nelabai pamena, atsikėlęs buvo pagiringas. Su S. M. persimetė keliais žodžiais, D. G. jau buvo išėjęs. Po kurio laiko D. G. grįžo ir atsinešė degtinės butelį, kurį visi trys gėrė. Po to, vėl nuėjo miegoti ir atsikėlė, kai močiutė pradėjo rėkti, kad pavogtas televizorius. Iš pradžių, net nepatikėjo, kad taip gali būti. Kai pamatė, kad televizoriaus tikrai nėra iš S. M. gavo D. G. telefoną ir parašė jam, kad grąžintu televizorių. Po kurio laiko, D. G. televizorių atvežė. Po kiek laiko pasigedo savo asmens tapatybės kortelės. Iš pradžių galvojo, kad ją pametė girtaudamas, tačiau nuėjęs į Migracijos tarnybą ir pranešęs apie pamestą kortelę, tą pačią dieną gavo skambutį, kad jo kortelė buvo pavogta ir ja buvo bandoma pasinaudoti. Kuriame kambaryje laikė savo asmens tapatybės kortelę jau nelabai pamena. Kortelę laikydavo piniginėje ir striukės kišenėje, ir pas močiutę kambaryje, stalčiuje. Parodo, kad su S. M. jis aiškino dėl kortelės dingimo. Tada S. M. jam atsiuntė ilgą SMS, kurioje atsiprašinėjo, aiškino, kad viską sugalvojo D. G.. Tą žinutę jis paskui siuntė tyrėjui į elektroninį paštą. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui sąžiningai davė parodymus, teismas jais gali remtis. (t. 6, b. l. 138-139)

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas V. B. parodė, kad įmonei padarytą turtinę žalą sudaro iš parduotuvės pagrobtų prekių vertė. Dėl to yra pareikštas civilinis ieškinys. Žalos niekas neatlygino, todėl civilinį ieškinį palaiko. (t. 6, b. l. 171)

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. Ž. parodė, kad dirba pardavėja parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje vagystė buvo padaryta užpernai rudenį, gal spalio ar lapkričio mėnesį. Tuo kartu pastebėjo, kad jaunuolis pasiėmė brangaus alkoholio 4 butelius, nusijuokė ir nemokėjęs išėjo iš parduotuvės. Parodo, kad tas jaunuolis dabar sėdi kaltinamųjų suole (D. G.). Jaunuolį gerai įsidėmėjo, nes tai ne pirmas kartas, kai jis tiesiog paima prekes ir ramiai išeina. (t. 6, b. l. 170-171)

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. B. parodė, kad D. G. yra jo kaimynas, bet su juo nebendrauja, o D. T. žino iš matymo, su juo susipažino prieš du metus, bet nebendrauja. Žino, kad yra pakviestas į teismą dėl paso vagystės. Įvykis buvo prieš du metus, koks mėnesis buvo nepamena. Jo draugas J. N. su automobiliu juos vežiojo. Tą dieną D. G. nematė. D. T. paėmė nuo degalinės (duomenys neskelbtini), po to važiavo iki (duomenys neskelbtini), kur paėmė D. T. draugę S.. Po to, nuvežė D. T. ir jo draugę S. iki „Omnitel“ salono, kur juos išleido. Kas prašė pavežti iki salono nepamena, gal D. T., ko ten reikia nesakė. Po to, jiedu su J. N. nuvažiavo į darbo biržą. Po to, paskambino D. T., o gal S. ir pasakė, kad jie jau susitvarkė. Jie nuvažiavo jų paimti. D. T. ir S. greitai įšoko į automobilį ir sakė „važiuojam, važiuojam“. Tada D. T. ir S. nuvežė į geležinkelio stotį ir paleido. Parodo, kad tą dieną būnant automobilyje kalbos apie asmens dokumentus negirdėjo, asmens dokumentus ar kas turėjo, nematė. Jis jokių važiavimų neorganizavo, D. T. pats tarėsi su vairuotoju, kad vežtų. Iki to važinėjimo su D. T. gėrė du kartus, vieną kartą pas draugą R. B.. Ten buvo jis, R. B., D. T. ir S.. Išgertuvių metu asmens tapatybės kortelės nematė. (t. 6, b. l. 170)

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. N. parodė, kad D. G. yra jo pažįstamas, su juo yra susipykęs ir nebeturi nieko bendro, tačiau tai jam netrukdo duoti teisingų parodymų. Kitą kartinamąjį D. T. yra tik pavežęs, jo nepažįsta. Parodo, kad pažįsta M. B., kuris yra jo brolio geriausias draugas. Su M. B. tuo metu palaikė gan gerus ryšius. M. B. buvo grįžęs iš kalėjimo, ir jis M. B. padėdavo, prireikus vežiodavo, duodavo pinigų. Jam paskambino M. B. ir paprašė nuvežti iki darbo biržos. Jis privažiavo iki degalinės kur jo laukė M. B. ir kitas kaltinamasis (D. T.). Po to, jie nuvažiavo paimti jam nepažįstamos merginos. Tada jie važiavo iki „Tele2“ salono, kur paleido kitą kaltinamąjį (D. T.) ir tą merginą, o jis M. B. nuvežė iki darbo biržos. Tada jis paėmė tuos du nuo salono ir nuvežė iki geležinkelio stoties, o M. B. parvežė namo. Parodo, kad M. B. jam sakė, kad reikia tuos du žmones nuvežti iki „Tele2“ salono, kodėl reikia pavežti, jis neklausė. Jam M. B. žadėjo atsilyginti už kurą, bet neatsilygino. (t. 7, b. l. 40-41)

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. T. parodė, kad yra D. T. mama, sutinka už sūnų laiduoti, mano, kad gali daryti jam teigiamą įtaką. Ji pati dirba mokykloje, vairuoja automobilį, santuokoje gyvena jau 20 metų, augina sūnų D. T. bei vyresnę dukrą iš pirmos santuokos. Dukra pabaigusi kolegiją, turi specialybę, nėra turėjusi reikalų su teisėsauga. Sūnus D. gyvena kartu, namuose padeda. Parodo, kad sūnus labai pergyvena dėl šio įvykio ir padarė iš to išvadas, daugiau nusikaltimų nedarys.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, buvo pagarsinti pirmiau teismo posėdžio metu duoti liudytojų E. L., S. M., K. M. ir D. L. parodymai.

E. L. parodė, kad 2018 metais dirbo parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu  (duomenys neskelbtini), vedėja. Pagal pareigas ji buvo atsakinga už vagystės atvejų tyrimą. Vieną iš kaltinamųjų (D. G.) dažnai matydavo parduotuvėje, apie šį jaunuolį parduotuvės darbuotojų atsiliepimai buvo ne kokie. 2018 metais buvo daug įvykių, todėl ne visus atsimena. Pagarsinus E. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 36-37; 61-62) D. L. parodė, kad savo parodymus tvirtina. Atsakingi parduotuvės darbuotojai pastebėdavo vagystes ir jai pranešdavo, tada buvo žiūrimi vaizdo kamerų įrašai, nustatomos pavogtos prekės ir filmuota medžiaga priduodama policijai. (t. 4, b. l. 167)

D. L. parodė, kad D. G. jai žinomas iš matymo. 2018 metais vasarą, gal birželio mėnesį parduotuvėje (duomenys neskelbtini) gatvėje jaunuolis buvo sulaikytas. Tuo kartu jaunuolis susidėjo alkoholį į lagaminą. Pati jam sakė, kad padėtų lagaminą, bet jaunuolis neklausė ir buvo sulaikytas. Prekės nebuvo pavogtos, todėl parduotuvė nuostolio nepatyrė. (t. 4, b. l. 167)

K. M. parodė, kad dirba „Bitė“ salone. 2018 metais vasarą į saloną užėjo vyrukas, kuris norėjo įsigyti telefoną. Kartu buvo kažkokia panelė. Jis davė asmens tapatybės kortelę, o ji atliko duomenų patikrinimą „Sodroje“. Paaiškėjo, kad „Sodra“ „nemato“ jo pajamų. Tada ji pasiūlė jam iš salono pasiimti modemą ir persikelti savo numerį. Vyrukas sutiko ir ji pradėjo pildyti sutartis. Tada ji pastebėjo, kad jo parašas skiriasi nuo parašo, esančio ant tapatybės kortelės. Tada ji paprašė, kad vyrukas atsineštų kitą dokumentą, kur būtų jo parašas. Vyrukas su panele išėjo, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tada jie policijai atidavė asmens tapatybės kortelę ir vaizdo įrašą, nes salonas filmuojamas. (t. 4, b. l. 166)

S. M. parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta, su jais jokių santykių nebepalaiko. Su D. G. susipažino 2018 metų rugsėjo mėnesį ir gal porą savaičių bendravo, susitikdavo pavakaroti. Jų susitikimai būdavo lauke arba namuose pas D. G. draugą M. B., kurio pravardė (duomenys neskelbtini). 2018 metais dirbo parduotuvėje ir bendravo su kolega R. K.. Vieną vakarą susitarė susitikti su R. K. po darbo jo namuose. R. K. namai atrodo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji nuvažiavo pas R. K., kuris jau buvo pavartojęs alkoholio, ir jiedu pradėjo gerti. Tada atėjo R. K. draugas A.. Paskui ji pasikvietė D. G.. Taip jie keturiese viename kambaryje gėrė ir bendravo. Kitame kambaryje buvo R. K. močiutė. Paryčiais nusprendė eiti miegoti. A. išėjo namo, o jie sukrito miegoti ant sofos. Ryte atsikėlus gal 8-9 valandą nutarė skirtytis, nes močiutė pyko. Po to, pamatė, kad dingo jos 20 Eur, o D. G. išėjęs į parduotuvę. D. G. grįžo su degtinės buteliu, aišku, už jos pinigus pirktą, jie gėrė toliau. Po to, ji pasakė, kad reikia skirstytis, nes R. K. močiutė labai pyksta, pačiam  R. K. negera. Tada ji pasakė D. G., jog eina į tualetą, o tada eis kartu namo. Kai išėjo iš tualeto, D. G. jau nebebuvo. Išėjusi į laiptinę pamatė, kad D. G. nešasi televizorių, jam sakė, kad „ką darai“, jis atsakė, kad „priduosiu į lombardą“ ir išsikvietė taksi. Jie nuvažiavo į lombardą. Tada jai pradėjo skambinti R. K., kuris paprašė duoti su D. G. pašnekėti. Tada jie kažką pašnekėjo, ir D. G. pasakė, kad grąžins televizorių. Tada jie atgal parvažiavo ir parnešė tą televizorių. Paskui išsiskirstė: D. G. išėjo pas draugą, o ji namo. Tas vakaras tuo ir baigėsi. Po dviejų dienų, ji baliavojo pas D. G. draugą. Tada buvo (duomenys neskelbtini) ir D. G.. Tą naktį susipažino per „Facebook“ su D. T. ir sutarė susitikti. D. T. tą vakarą atvažiavo į Panevėžį. Jie vakarojo ir pasikvietė D. T. pas save. D. G. padėjo dokumentą ant stalo ir sako jai „pažiūrėk kieno dokumentas atiduok savo draugui“. Ji pamatė, kad tai R. K. dokumentas ir suprato, kad tą naktį D. G. pavogė iš R. K. dokumentą. Sakė D. G., kad atiduotų dokumentą. D. G. sakė „pati atiduoki“, ji sakė „ne, nes galvos, kad aš pavogiau, pats prisidirbai, pats ir gražink“. Tas vakaras taip ir baigėsi. D. T. buvo tame pačiame kambaryje, ar jis matė tą dokumentą ji nežino. Ar D. G. R. K. dokumentą pasiliko sau, ar perdavė D. T., ar kam kitam, ji nežino. Po to, po kelių dienų, ji buvo namie. Apie 12 valandą į atvažiavo (duomenys neskelbtini) su D. T., automobilį vairavo kažkoks draugas, kurio  nepažįsta. Buvo keista, nes (duomenys neskelbtini) labiau su D. G. bendravo, ne su D. T.. Jai pasakė, kad apsirengtų, nes reikia važiuoti, kur važiuoti nesakė. Ji apsirengė ir jie išvažiavo. Nuvažiavo iki „Bitė“ salono. Jai sakė, kad reikės apsimesti, kad jie su D. T. pora, kad paimti telefoną. (duomenys neskelbtini) sakė, kad tokį planą sugalvojo. Ji atsakė „neapsimesiu, jei nori eiti eiki pats, (duomenys neskelbtini) atsakė, kad neis. Tada ji pasakė, kad „daugų daugiausia gali tik nueiti pažiūrėti telefonų“, nes pati planavo imti telefoną. Ką sakė (duomenys neskelbtini) D. T. ji nelabai pamena, bet ir D. T. nenorėjo eiti į saloną, kodėl D. T. ėjo į saloną, ji  nežino.  Į saloną nuėjo ji ir D. T., D. T. bendravo su konsultante, o ji gal 2 minutes pabuvo salone, po to nuėjo į mašiną ir laukė. Po to, atėjo D. T. ir pasakė, kad jam nepavyko nieko. Tada juos nuvežė į autobusų stotį ir  paliko. Su D. G. tą dieną nebuvo susitikusi. Parodo, kad R. K. yra rašiusi SMS žinutę, kur atsiprašė ir nurodė, kas paėmė jo dokumentą. Pagarsinus SMS žinutę (t. 1, b. l. 113) S. M. patvirtino, kad tai jos rašyta žinutė. S. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus bei teismo posėdžių salėje atpažino liudytoją M. B., kaip asmenį, kurio pravardė (duomenys neskelbtini). (t. 4, b. l. 167-169; 194)

Bylą nagrinėjant teisme paaiškėjo, kad liudytoja J. K. dėl savo garbaus amžiaus ir negalios negali atvykti į teismo posėdį, o liudytojų A. G. ir R. B. gyvenamosios vietos nėra žinomos, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teismo posėdžio metu buvo pagarsinti jų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos anūkas, R. K., gyvena kartu, adresu (duomenys neskelbtini). Ji neįgali, todėl anūkas ją prižiūri. Tiksliai datos pasakyti negali, nes nepamena, bet tai buvo 2018 metų rugsėjo mėnesį. R. K. grįžo į namus apie vidurnaktį. R. K. grįžo, kaip suprato, su kažkokiu jaunuoliu. R. K. įėjo į kambarį kur ji miega ir paklausė ar jis gali pabūti su draugais. Kaip suprato, jie kartu vartojo alkoholį, nes jų kalbėjimas buvo garsesnis nei įpratai. Nakties metu apie 04.30 val. ji buvo išėjusi iš savo kambario. Įėjusi į svetainės kambarį pamatė miegantį savo anūką R. K., o jo draugai, tai yra juodaplaukė mergina glėbesčiavosi su kažkokiu vaikinu. Mergina apie 22 metus amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, neaukšta, apvalaus veido, šviesaus gymio, ją atpažinti galėtų. Vaikinas apie 22 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, rusvų plaukų, šviesaus gymio, neaukštas, tą vaikiną atpažintų. Ji paprašė jų išeiti iš namų. Jie nenorėjo išeiti, ji buvo kambaryje. Jie jos paprašė pažadinti R.. Kadangi ji sunkiai juda, į kiemą neina, o po kambarį juda tik vaikštyne, ji svetainės kambaryje stovėjo ir prašė jų  išeiti. Jie išėjo maždaug po dviejų valandų, gal tai buvo 7 ar 8 valanda ryto. Tame tarpe, kol jie išėjo, ji buvau nuėjusi ir iki virtuvės. Savo miegamojo duris paliko uždarytas. Kai vaikinas su mergina pagaliau susiruošė išeiti, ji buvau svetainės kambaryje, t. y. ten, kur jie visi vartojo alkoholį ir tvarkė kambarį. Tuomet išėjusi iš svetainės kambario pamatė praviras miegamojo kambario duris. Jai pasidarė keista, nes  tiksliai pamena, kad jos buvo uždarytos. Įėjusi į kambarį ji ant spintelės pasigedo jai priklausančio televizoriaus „Samsung“, kurio vertė 300 eurų. Taip suprato, kad televizorių pavogė pas anūką apsilankęs vaikinas su mergina, nes daugiau niekas pas juos nesilankė. Taip pat, priėjusi arčiau pamatė, kad praviras spintelės, kur stovėjo televizorius, stalčius. Stalčiuje buvo piniginė, kurioje R. K. laikė savo asmens tapatybės kortelę, tačiau ji neatkreipė dėmesio ar ji ten yra, ar ne, ji tik pastebėjo, kad piniginėje nėra 6 eurų smulkiomis monetomis. Po to, ji iš karto nuėjo žadinti R. ir pažadinusi pasakė, kad jo svečiai pavogė televizorių. R. tuomet paskambino telefonu, negali pasakyti su kuo kalbėjo ir pasakė, kad televizorių grąžintų. Tos pačios dienos, apie 10.00 val. televizorių atvežė, bet ji nematė kas. Į policiją iš karto nesikreipė, nes kaip ir pažadėjo atvežti pavogtą televizorių. Po to, į policiją nesikreipė, nes televizorių grąžino. Maždaug po dviejų dienų anūkas R. K. toje piniginėje, kuri buvos spintelės stalčiuje, pasigedo asmens tapatybės kortelės, išduotos jo vardu. (t. 1, b. l. 116-119; 120-121)

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi pažįstamą R. K., kuris gyvena priešais jo namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2018 rugsėjo mėnesį, tiksliai nepamena, buvo užsukęs pas R. K. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo neblaivus. Pas R. namuose tada buvo kažkokia mergina vardu S.. Jie abu buvo išgėrę. Pabuvo gal 20 minučių, išgėrė alaus, kurį buvo atsinešęs. Tuo metu kambaryje, kur visi sėdėjo, ant stalo stovėjo alkoholio butelis, jokių kitų daiktų ant stalo nebuvo. Kad R. būtų su savimi turėjęs piniginę, nematė, kur jis ją tuo metu laikė, nežino. Kiek pabuvęs, koks tikslus laikas buvo, nežino, iš R. K. namų išėjo, palikdamas R. ir tą S. toliau gerti. R. namuose nakvoti nepasiliko. Kai jis išėjo, kiek pamena, jokio D. G. (žino šį iš matymo, kažkada kartu sportavo boksą), R. namuose nebuvo, jis to nematė. Kas R. K. namuose įvyko vėliau, nežino. Apie tai, kad iš R. buvo pavogta asmens tapatybės kortelė, sužinojo tik atvykdamas į policiją. Kas ir kada galėjo iš R. K. pavogti jam priklausantį dokumentą, nežino. (t. 5, b. l. 21-24)

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi pažįstamą M. B., su kuriuo mokėsi vienoje klasėje ir palaiko ryšius iki šiol. Iš matymo žino asmenį vardu D., jo pavardės, nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Paskutinius du metus jis (R. B.) nuomojosi butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dabar ten nebegyvena. Per tą laiką, kol ten gyveno, pas jį į svečius buvo užsukęs M. B. ir D.. Jie abu kartu pas jį lankėsi gal 2 kartus. Vieną iš jų D. buvo atsivedęs kažkokią merginą S., kurią tada jis matė pirmą kartą, daugiau sutikęs nebuvo. Taip pat tuo metu buvo atsivedęs kažkokį vaikiną, žemo ūgio, kurio vardo neatsimena. Tą kartą jį matė pirmą kartą, daugiau nematė. Tie visi asmenys buvo 2018 rugsėjo mėnesį, bet kokią dieną, nežino. Tą vakarą jie visi gėrė. Ar išgertuvių metu D. kam nors rodė turimą kažkokią asmens tapatybės kortelę, jis nežino, neatsimena. Gal ir galėjo, kai jo kambaryje nebuvo, nes jis (R. B.) eidavo į balkoną rūkyti. Besėdint visiems pas jį, D. paskambino mama, kad jam reikia grįžti į namus, nes jo ieško policija. Visi asmenys tuo metu iš jo namų išėjo. Ką jie veikė toliau, nežino, kartu su jais nebuvo. Apie tai, kad buvo pavogta kažkokio asmens tapatybės kortelė ir vėliau panaudota, jis negirdėjo. Kas galėjo pavogti, jis nežino, nieko neįtaria. (t. 5, b. l. 15-18)

Dėl vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 16 d.

Iš E. L. protokolo - pareiškimo matyti, kad 2018-08-16 dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apie 21.10 val. ji pastebėjo vyrą, kuris parduotuvėje paėmė prekes ir pasišalino už jas neatsiskaitęs. Parduotuvei padaryta 170,95 eurų žala, įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (t. 1, b. l. 51-52)

Iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovo 2018-08-27 rašto apie 2018-08-16 vagystę iš parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad buvo pagrobta prekių bendros 170,95 eurų vertės: viskio „Jack Daniels“ 1 vnt., 1 l, kurio kaina 34,45 eurai; viskio „Jack Daniels“ 1 vnt. 0,5 l., kurio kaina 18,49 eurų; viskio „Jack Daniels Honey“, 0,7 l, kurio kaina 25,99 eurai; viskio „Jack Daniels Fire“ 1 vnt. 0,7 l, kurio kaina 25,99 eurai; viskio „Jack Daniels Honey“ 1 vnt. 0,5 l, kurio kaina 18,49 eurų; viskio „Bulleit Bourbon“ 1 vnt., 0,7 l, kurio kaina 27,95 eurai; viskio „J. Walker Red Label“, 1 vnt. 0,5 l., kurio kaina 14,99 eurų; dovanų maišelis 1 vnt., kurio kaina 2,60 eurai. (t. 1, b. l. 57-59)

Iš 2018-09-10 apžiūros (vaizdo įrašų peržiūros) protokolo matyti, kad buvo peržiūrėta laikmenoje esanti filmuota medžiaga, pateikta UAB (duomenys neskelbtini) atstovo. Vaizdo įrašo, kurio pavadinimas „ch04_20180826133118“, viršuje matyti data ir laikas - 2018-08-16, 21:14:41 val. Matyti kaip į alkoholio skyrių įeina vaikinas, mūvintis šviesias sportines kelnes, vilkintis tamsios spalvos marškinėlius. Vaikinas prieina prie alkoholio lentynos ir iš viršutinės lentynos paima 2 butelius alkoholinių gėrimų, kuriuos nusineša iš alkoholio skyriaus į prekybos salę. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch02_20180816211157“, matyti alkoholio skyrius. 21:11:57 val. tas pats vaikinas įeina į alkoholio skyrių, paima du butelius alkoholinių gėrimų, po ko išeina iš skyriaus. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch02_20180816211213“, matyti alkoholio skyrius. 21:12:17 val. įeina tas pats jaunuolis bei iš lentynos paima du butelius alkoholio, po ko išeina iš alkoholio skyriaus. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch02_20180816211238“, matyti alkoholio skyrius. 21:12:40 val. ten ateina tas pats jaunuolis, kuris paima vieną butelį alkoholio, po ko išeina iš skyriaus. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch05_2018081621129“, matyti prekybos salė. 21:11:50 val. ankstesniuose įrašuose užfiksuotas vaikinas prieina prie ten palikto krepšio, įdeda į krepšį du butelius alkoholio, po ko nueina atgal į alkoholio skyrių. 21:12:05 val. vaikinas vėl prieina prie krepšio ir į jį įdeda du butelius gėrimų. 21:12:23 val. grįžta prie pirkinių krepšio ir padeda vieną butelį alkoholio, 21:12:33 val. jaunuolis iš šalia pirkinių krepšio buvusios lentynos paima du pakelius bulvių traškučių, kuriuos įdeda į pirkinių krepšį bei jais uždengia krepšyje jau sudėta alkoholį. 21:12:51 val. tas pats jaunuolis pasiima pirkinių krepšį su alkoholiais gėrimais ir bulvių traškučiais bei išeina iš skyriaus. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch09_20180816211548“, matyti išėjimas iš parduotuvės. 21:15:52 val. aukščiau aprašytas vaikinas išeina iš parduotuvės, o 21:16:02 val. tas pats asmuo vėl įeina į parduotuvę. 21:16:20 val. vaikinas išeina iš parduotuvės kairėje rankoje nešinas pilną dovanų maišelį. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch12_20180816211457“, užfiksuotas laikas 21:14:58 val. Matyti prekybos salė bei anksčiau aprašytas vaikinas, kuris prie duonos lentynos ant žemės pasideda dovanų maišelį. 21:15:27 val. vaikinas paima maišelį ir jį nešasi. Maišelyje matosi tamsios spalvos butelis, tačiau visas maišelio turinys nesimato. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch19_20180816211401“, matyti prekybos salė. 21:14:02 val. užfiksuota kaip anksčiau aprašytas vaikinas su dovanų maišeliu stovi prie suvenyrų lentynos, iš maišelio krauna smulkius daiktus bei deda juos į lentyną. Ištuštinęs maišelį 21:14:15 val. vaikinas pasiima maišelį bei pirkinių krepšį su alkoholiu ir bulvių traškučiais, susideda septynis butelius alkoholinių gėrimų į dovanų maišelį. 21:14:55 val. vaikinas išeina iš parduotuvės nešinas dovanų maišeliu, į kurį susidėjęs alkoholinius gėrimus. (t. 1, b. l. 65-66)

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo 2018-09-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad vaizdo įrašo peržiūros metu buvo atpažintas jame užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo, kad tai D. G..  (t. 1, b. l. 67-68)

Iš 2018-09-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę patenkama pro pagrindinį įėjimą. Praėjus pro daržovių skyrių, pasukus į kairę bei praėjus apie 15 metrų pro buitinės chemijos skyrių, patenkama į alkoholinių gėrimų skyrių. Alkoholinių gėrimų skyrius susideda iš trijų lentynų skyrių. Lentynos susideda iš 5 pakopų. Lentynose sudėlioti įvairios rūšies viskio ir brendžio buteliai. (t. 1, b. l. 53-56)

Dėl vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 26 d.

Iš E. L. protokolo - pareiškimo matyti, kad 2018-08-26 dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apie 13.20 val. ji pastebėjo vyrą, kuris parduotuvėje pasiėmė prekes bei pasišalino už jas neatsiskaitęs. Parduotuvei padaryta 173,34 eurų žala, įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (t. 1, b. l. 17-18)

Iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovo 2018-08-30 rašto apie 2018-08-26 vagystę iš parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad buvo pagrobta prekių bendros 173,34 eurų vertės: viskio „Jack Daniels“ 1 vnt., 1 l, kurio kaina 34,45 eurai; viskio „Jack Daniels“ 1 vnt., 0,7 l., kurio kaina 25,99 eurai; viskio „Jim Beam“ 1 vnt., 0,7 l., kurio kaina 19,99 eurų, viskio „Jim Beam Aple“ 1 vnt. 0,7 l., kurio kaina 19,99 eurų; viskio „Jameson Irish“ 1 vnt.1 l., kurio kaina 29,95 eurai; viskio „Schottich Leader“, 1 vnt. 1 l., kurio kaina 18,99 eurų; degtinės „Finlandia“ 1 vnt. 1 l., kurio kaina 14,99 eurų; kuprinė 1 vnt., kurios kaina 8,99 eurai. (t. 1,  b. l. 24-25)

Iš 2018-09-10 vaizdo įrašų peržiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėta laikmenoje esanti filmuota medžiaga, pateikta UAB (duomenys neskelbtini) atstovo. Viso pateikti 7 vaizdo įrašai daryti 2018-08-26. Pirmojo vaizdo įrašo pradžia 13:23:39 val. Matyti prekybos centro „IKI“ alkoholio skyrius į kurį 13:23:38 val. įeina jaunuolis, dėvintis šviesiai pilkos spalvos sportinį džemperį su gobtuvu, mūvintis tamsiai pilkos spalvos sportines kelnes, vilkintis baltus marškinėlius bei avintis tamsios spalvos sportinius batelius. 13:23:41 val. jaunuolis paima 2 butelius alkoholinių gėrimų, po ko išeina iš skyriaus. 13:24:01 val. jaunuolis grįžta atgal bei paima dar 2 butelius alkoholinių gėrimų, po ko išeina. 13:24:20 val. jaunuolis vėl grįžta į alkoholio skyrių, paima 2 butelius alkoholio, po ko priėjęs prie lentynos dešinėje pusėje paima dar 1 butelį alkoholio. Antrojo vaizdo įrašo, kurio pavadinimas „ch04_20180826133118“, viršuje matyti data ir laikas. Vaido įrašo pradžia 13:31:19 val. Matosi „IKI“ prekybos centro daržovių skyriaus vaizdas. 13:21:21 val. ten įeina jaunuolis, nešinas tamsios spalvos kuprine. 13:31:26 val. jaunuolis padeda kuprinę ant žemės šalia daržovių lentynos bei vaikšto po daržovių skyrių. 13:32:05 val. jaunuolis prieina prie apsaugos posto lango, prisiglaudęs prie tamsinto posto lango stiklo žiūri į vidų, po ko pažiūrėjęs nueina. Trečio vaizdo įrašo, pavadinimu „ch04_20180826133207“, viršuje matyti data ir laikas. Vaizdo įrašo pradžia 13:32:06 val. 13:32:06 val. matosi daržovių skyriaus vaizdas bei nuo apsaugos lango nueinantis ir per skyrių praeinantis jaunuolis. 13:32:22 val. jaunuolis išeina iš skyriaus, o jo palikta kuprinė guli toje pačioje vietoje, kur ir buvo palikta. Ketvirto vaizdo įrašo, pavadinimu „ch04_20180826133809“, viršuje matyti data ir laikas. Vaizdo įrašo pradžia 13:38:09 val. Matosi „IKI“ prekybos centro daržovių skyrius ir po jį vaikštantis jaunuolis. 13:38:15 val. jaunuolis prieina prie kurpinės, užsideda ją ant peties ir nueina link išėjimo iš parduotuvės. 13:38:36 val. jaunuolis išeina iš parduotuvės. Penkto vaizdo įrašo, pavadinimu „ch05_20180826132337“, viršuje matyti data ir laikas. Vaizdo įrašo pradžia 13:23:25 val. Matosi „IKI“ prekybos salės vaizdas bei ant žemės padėtas plastikinis pirkinių krepšys. 13:23:44 val. nuo alkoholio skyriaus prie krepšio prieina jaunuolis bei įdeda du butelius į krepšį. Tuomet jaunuolis nueina, apsisuka bei iš šalia esančios lentynos paima bulvių traškučių pakelį, kurį dedasi į krepšį, tačiau netrukus ištraukia iš krepšio ir padeda atgal į lentyną. Tuomet jaunuolis nueina į alkoholio skyrių. 13:24:07 val. iš alkoholio skyriaus grįžta jaunuolis, kuris prieina prie krepšio, ten įdeda du butelius, po ko vėl nueina į alkoholio skyrių. 13:24:27 val. iš alkoholio skyriaus prie krepšio prieina jaunuolis bei įdeda tris butelius į krepšį, iš šalia esančios lentynos paima 2 pakelius bulvių traškučių, kuriais uždengia krepšio turinį, ir išeina. Šešto vaizdo įrašo, pavadinimu „ch06_20180826132537“, viršuje matyti data ir laikas. Vaizdo įrašo pradžia 13:25:35 val. Matosi „IKI“ kanceliarinių prekių skyrius po kurį vaikšto jaunuolis. 13:25:55 val. jaunuolis prieina prie lentynos, paima tamsios spalvos kuprinę ir ja nešinas išeina iš skyriaus.  Septintas vaizdo įrašas, pavadinimu „ch19_20180826132607“, kurio viršuje matyti data ir laikas. Vaizdo įrašo pradžia 13:26:06 val. Matyti prekybos centro „IKI“ maisto produktų skyrius bei ant žemės stovintis plastikinis pirkinių krepšys, uždengtas bulvių traškučių pakeliais. Prie krepšio prieina jaunuolis nešinas kuprine. 13:26:13 val. jaunuolis pasilenkia prie pirkinių krepšio ir įsideda 1 butelį alkoholio iš krepšio į kuprinę. 13:26:15 val. jaunuolis įsideda į kuprinę butelį su baltos spalvos skysčiu. 13:26:18 val. - 13:26:52 val. jaunuolis paeiliui į kuprinę įsideda dar penkis butelius, po ko kuprinę užsega, pasiima ir išeina iš skyriaus, palikdamas skyriuje plastikinį krepšį su dviem bulvių traškučių pakeliais. (t. 1, b. l. 40-42)

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo 2018-09-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad vaizdo įrašo peržiūros metu buvo atpažintas jame užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo, kad tai D. G.. (t. 1, b. l. 43-44)

Iš 2018-09-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę patenkama pro pagrindinį įėjimą. Praėjus pro daržovių skyrių, pasukus į kairę bei praėjus apie 15 metrų pro buitinės chemijos skyrių, patenkama į alkoholinių gėrimų skyrių. Alkoholinių gėrimų skyrius susideda iš trijų lentynų skyrių. Lentynos susideda iš 5 pakopų. Lentynose sudėlioti įvairios rūšies viskio ir brendžio buteliai. (t. 1, b. l. 19-23)

Dėl vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės 2018 m. spalio 6 d.

Iš M. Ž. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji 2018-10-06 dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), apie 19.20 val. parduotuvės prekybos salėje pamatė jaunuolį, kuris paėmė prekes ir neatsiskaitęs už jas pasišalino. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Dėl padarytos žalos parduotuvei bus atskirai surašyta pažyma. (t. 2, b. l. 39)

Iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovo 2018-10-08 pažymos apie 2018-10-06 vagystę iš parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), matyt, kad buvo atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobta prekių bendros 91,67 eurų vertės: butelys „Jim Beam“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 15,70 euro; du buteliai „Jack Daniels Fire“, 0,7 litro talpos, bendros 51,98 euro vertės; butelys „Jack Daniels Honey“, 0,7 litro talpos, 23,99 eurų vertės. (t. 2, b. l. 55)

Iš 2018-10-11 apžiūros (vaizdo įrašų peržiūros) protokolo matyti, kad peržiūrėta laikmenoje esanti filmuota medžiaga, pateikta UAB (duomenys neskelbtini) atstovo. Viso pateikti 2 vaizdo įrašai. Faile su užrašu „stoties vietoje 09.20181006_192104“ vaizdas užfiksuotas vaizdo kamerų parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Įraše matomas parduotuvės vidus, filmuojamos lentynos su gėrimais. Taip pat matosi įėjimas į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Kamerų užfiksuotame vaizde matyti kaip 2018-10-06, 19.21 val., parduotuvės salėje stoviniuoja bei vaikštinėja jaunuolis tamsių, trumpai kirptų plaukų, vilkintis mėlynos spalvos džemperį, mūvintis pilkomis kelnėmis, avintis tamsiais batais. Jaunuolis užsideda ant galvos gobtuvą ir eina prie parduotuvės lentynų, kur yra sudėti gėrimai. 19.22 val. jaunuolis prieina prie penkiaaukščių lentynų, kuriose sudėti gėrimai, bei nuo antros lentynos, skaičiuojant jas nuo viršaus, dešine ranka ima butelį. Tuomet paima dar vieną butelį, abu butelius apžiūri, perdeda viena butelį į kairės pusės užantį, o kitą butelį laiko kairėje rankoje. Po to dešine ranka jaunuolis ima dar du butelius nuo antros lentynos, skaičiuojant jas nuo viršaus. Paėmęs keturis butelius, kuriuos laiko rankose, jaunuolis eina pro kasą, kurioje stovi parduotuvės darbuotoja, bei žiūrėdamas į ją išeina iš parduotuvės. Faile su užrašu „stoties vietoje 09.20181006_192058“ vaizdas užfiksuotas vaizdo kamerų parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Įraše matomas parduotuvės vidus, kur filmuojamos lentynos su gėrimais. Kamerų užfiksuotame vaizde matyti kaip 2018-10-06, 19.21 val., parduotuvės salėje stoviniuoja, vaikštinėja jaunuolis tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkintis mėlynos spalvos džemperį, mūvintis pilkomis kelnėmis, avintis tamsiais batais. Matyti, kaip jaunuolis užsideda ant galvos gobtuvą bei nueina prie parduotuvės lentynų, kur sudėti gėrimai.19.22 val. jaunuolis ima butelius nuo lentynos, po ko laikydamas butelius rankoje, žiūrėdamas į prie kasos stovinčią parduotuvės darbuotoją, išeina iš parduotuvės. (t. 2, b. l. 67-69)

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo 2018-10-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad vaizdo įrašo peržiūros metu buvo atpažintas jame užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo, kad tai D. G.. (t. 2, b. l. 71-72)

Iš 2018-10-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės prekybos salėje. Konkreti alkoholio vagystė padaryta nuo kasos žiūrint viduriniame praėjime ant stelažo vakarinėje pusėje. Tame stelaže yra penkios lentynos. Konkretūs alkoholio buteliai pavogti iš antros nuo viršaus lentynos. (t. 2, b. l. 41-46)

Dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės 2018 m. spalio 12 d.

Iš D. L. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2018-10-12, 16.11 val., į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), užėjo jaunuolis, kuris pasiėmė tamsios spalvos lagaminą, kurio vertė 39,99 eurai, po to, su lagaminu nuėjo į alkoholio skyrių ir į lagaminą susidėjo 5 butelius 1 l. talpos "Jack Daniels" alkoholio bendros 159,94 eurų vertės. Jaunuolis su prekėmis buvo sulaikytas už kasų ir iš jo paimtas lagaminas su alkoholiu. Parduotuvei žala nepadaryta. (t. 2, b. l. 77-80)

Iš UAB (duomenys neskelbtini)  atstovo pažymos apie 2018-10-12 vagystę iš parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad buvo pasikėsinta pagrobti 5 butelius viskio „Jack Daniel's“ bendros 119,95 eurų vertės, ir lagaminą 39,99 eurų vertės. Prekės į parduotuvę grąžintos. (t. 2, b. l. 91)

Iš 2018-10-16 kitų objektų apžiūros (vaizdo įrašų peržiūros) protokolo matyti, kad peržiūrėta laikmenoje esanti filmuota medžiaga, pateikta UAB (duomenys neskelbtini) atstovo. Atidarius CD laikmeną matyti 4 foto nuotraukos ir 3 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo 04 (12-10-18 16'11'27) trukmė 33 s. Matyti vaizdas, užfiksuotos kameros, esančios parduotuvės „Maxima“ salės viduje. Vaizdo įraše matyti dešinėje salės pusėje sukrautos prekių lentynos su prekėmis. Kairėje pusėje yra prekių šaldytuvai. Vaizdo įraše pasirodo vaikinas, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos sportiniais marškinėliais bei pilkos spalvos sportiniu džemperiu su galvos gaubtuvu, mūvintis tamsios spalvos sportines kelnes, avintis tamsios spalvos sportiniais bateliais. Iš bendrų veido bruožų vaikinas atpažįstamas kaip D. G.. D. G. kairėje rankoje laiko parduotuvės prekių krepšelį bei prieina prie parduotuvėje stovinčių dėžių. Ant grindų padeda prekių krepšelį bei pasiima tamsios spalvos kelioninį lagaminą, kurį apžiūrinėja. D. G. apžiūrinėjant kelioninį lagaminą, pro jį praeina ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris. Tuomet šis apsidairo aplinkui ir nueina laikydamas rankoje kelioninį lagaminą. Po kelių sekundžių D. G. vėl pasirodo vaizdo įraše. Matyti kaip jis nuima etiketę nuo kelioninio lagamino bei pro prekių lentynas nueina tolyn. Vaizdo įrašo 19 (12-10-18 16'15'09) trukmė 7 s. Matyti parduotuvės kasos, kurių yra trys. Kasose yra pardavėjos kasininkės, prie jų stovi ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurie užsimoka už prekes. Matyti kaip iš parduotuvės salės, rankose laikydamas kelioninį lagaminą, sparčiu žingsniu, nesumokėjęs už prekes, pro kasas praeina D. G.. Jam iš paskos bėga parduotuvės darbuotoja ir iš savo darbo vietos, t.y. kasos, išeina pardavėja. Salės darbuotoja dešine ranka sugriebia D. G. už sportinio džemperio galvos gobtuvo ir jį sulaiko. Pasuką jį ir iš nugaros stumia atgal į parduotuvės salę. Vaizdo įrašo 25 (12-10-18 16'12'20) trukmė 1 min. 8 s. Vaizdo įraše matosi alkoholinių gėrimų skyrius, į kurį ateina D. G.. Šis rankose laiko tamsios spalvos kelioninį lagaminą, kurį pasideda ant salės grindų bei atidaro. Asmuo apsidairo ir nueina prie lentynų, kur iš viršutinės lentynos pasiima du vienetus 1 l alkoholio gėrimo „Jack Daniel's“, juodomis etiketėmis, po ko grįžta prie kelioninio lagamino ir gėrimus įdeda į lagaminą. Tuomet D. G. vėl sugrįžta prie tos pačios lentynos, iš kurios pasiima 3 vienetus to paties alkoholinio gėrimo, kurį įsideda į lagaminą, po ko lagaminą užsega, pasiima į rankas ir nešinas lagaminu išeina iš alkoholio skyriaus. (t. 2, b. l. 93-95)

Iš 2018-10-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės prekybos salėje. Priešais šaldytuvus su valgomaisiais ledais, ant žemės, yra sudėti odiniai, tamsiai rudos spalvos lagaminai. Toliau palei vakarinį parduotuvės sieną esančias lentynas einama pietų pusės link iki pietinės parduotuvės sienos, kur patenkama į alkoholio skyrių. Palei šio skyriaus pietinę, vakarinę ir rytines sienas yra lentynos, kurios prikrautos įvairių alkoholinių gėrimų. Vakarinės sienos viršutinėje lentynoje matosi sukrauti 1 litro talpos viskio buteliai „Jack Daniels“. (t. 2, b. l. 81-85)

Dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Iš R. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2018-09-20 apie 20 val. būdamas pas močiutę J. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), atsikėlęs po išgertuvių, pasigedo miegamajame buvusio močiutei priklausančio televizoriaus „Samsung Smart“, o spintelės stalčiuje piniginėje pasigedo savo asmens tapatybės kortelės. Iš vakaro šventė su iš matymo pažįstamais asmenimis, kurių ryte nebebuvo. Jam paskambinus kartu šventusiai merginai S. M., vienas vaikinas vardu D., kuris šventė kartu, televizorių grąžino. Prašo nustatyti asmenis, kurie pavogė jam priklausančią asmens tapatybės kortelę ir televizorių ir nubausti juos įstatymo nustatyta tvarka. (t. 1, b. l. 75)

Iš 2018-11-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu R. K. pateikė iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jam siųstų dviejų SMS kopijas, kurių siuntėjas nurodo, jog televizorių ir asmens dokumentą pagrobė D.. (t. 1, b. l. 112)

Iš 2018-10-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 78-83)

Iš 2018-09-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. M. ikiteisminio tyrimo metu pateikė R. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „Bitės salono tinklas“ dokumentus, susijusius su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. (t. 1, b. l. 182-200; t. 2, b. l. 1-27)

Iš 2018-10-01 apžiūros (vaizdo įrašo peržiūros) protokolo matyti, kad peržiūrėta laikmenoje esanti filmuota medžiaga, pateikta UAB „Bitė Lietuva“ atstovo. Įraše matyti UAB „Bitė Lietuva“ salono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prekybinės salės vaizdas, taip pat data ir laikas. 2018-09-25, 13:56:35 val., ekrane pasirodo vaikinas ir mergina, kurie salėje kartu apžiūrinėja telefonus. Vaikinas yra apie 18-20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apsirengęs pilkos spalvos striukę iš po kurio išlindęs gaubtuvas, mūvi tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batais. Mergina apie 18-20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai ilgi, dažyti kaštonine spalva, banguoti. Mergina vilki juodos spalvos striuke, o iš po striukės išlindę baltos spalvos marškinėliai. Mergina mūvi juodos spalvos timpas, avi juodos spalvos bateliais. 13:57:18 val. prie vaikino ir merginos, kurie apžiūri telefonus, prieina konsultantė ir jie trise bendrauja. Po kurio laiko vaikinas su konsultante nueina ir ekrane jų nebesimato, o mergina, kiek paėjėja ir toliau apžiūrinėja telefonus. Trumpam ekrane pasirodo vaikinas, kuris iš piniginės išsiima dokumentą. (t. 2, b. l. 30-31)

Iš 2018-09-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB „Bitės salono tinklas“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 84-88)

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, o pagal šio straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Tai atvejais, kai veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, ji papildomai kvalifikuojama, kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką (pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį). Kaltinamasis D. G. pilnai pripažino savo kaltę dėl vagysčių iš parduotuvių, kurios priklauso UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), be to, jo kaltę padarius šias jam inkriminuojamas veikas visiškai įrodo liudytojų D. L., D. L., M. Ž. parodymai, apžiūrų protokoluose bei kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys. 

Pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Bylą nagrinėjant teisme prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 256 straipsnio 1 dalimi pateikė rašytinį prašymą dėl kaltinimo keitimo veikoje pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį. (t. 6, b. l. 116-117) Pagal pakeistą kaltinimą D. G. yra kaltinamas R. K. asmens tapatybės kortelės pagrobimu ir jos laikymu be teisėto pagrindo, o D. T. - minėtos asmens tapatybės kortelės laikymu be teisėto pagrindo ir jos panaudojimu.

Kaltinamasis D. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme nuosekliai parodė, kad per „Facebook“ susipažino su mergina S. M. ir susitiko su ja (duomenys neskelbtini). Po to, per ją susipažino su D. G. ir M. B., kurio pravardė (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodytą dieną susitiko su D. G. ir M. B. degalinėje, kur jam buvo pasakyta, kad jis su svetimu dokumentu turės paimti iš salono telefoną, o jam nesutikus to padaryti D. T. buvo grasinama. Atvažiavęs M. B. draugas juos nuvežė pas S. M. į namus, kuriai buvo liepta susiruošti ir važiuoti kartu. Paėmus S. M. jie nuvažiavo iki „Bitės“ salono. D. T. buvo liepta iš salono paimti prekių ir paduota R. K. asmens tapatybės kortelė. D. T. atsisakius tą daryti, jam buvo grasinama. Pirma į saloną nuėjo S. M., po to, D. T., kuris pateikė šį svetimą asmens dokumentą ir bandė sudaryti sutartį dėl prekės (mobilaus maršrutizatoriaus) įsigijimo. Salono darbuotojai D. T. pateiktas asmens dokumentas ir jo padėtas parašas pasirodė įtartinas, todėl ji paprašė D. T. papildomai pateikti kitą asmens dokumentą. S. M. tuo metu iš salono jau buvo išėjusi. D. T. neva sutiko tai padaryti, ir išėjo iš salono palikęs ten R. K. asmens tapatybės kortelę. Grįžęs prie automobilio D. T. pasakė, kad jam nepavyko, ir kartu su S. M. buvo nuvežtas iki stoties ir paleistas. Bylą nagrinėjant teisme D. T. tiksliai nebegalėjo prisiminti ar jam šią kortelę davė D. G. arba M. B., tačiau kaltinamasis patvirtino, kad kortelę tikrai davė vienas iš šių asmenų. Taip pat, D. T. teisme tiksliai nebegalėjo prisiminti, kuriuo metu D. G. tą dieną pasišalino.

Aptartus kaltinamojo D. T. parodymus ir jo dėstomą įvykio versiją patvirtina liudytojos S. M. parodymai, kuri važiavo kartu ir girdėjo, kaip D. T. buvo verčiamas M. B. eiti į saloną paimti prekių su svetimu asmens dokumentu. D. T. nurodomą maršrutą (degalinė-S. M. namai-salonas-stotis) teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas J. N., kuris įvykio dieną vairavo automobilį bei teisme liudytoju apklaustas M. B.. Aplinkybę, kad D. T. įvykio dieną turėjo R. K. asmens tapatybės kortelę ir ją panaudojo patvirtina salono darbuotojos K. M. parodymai bei savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas iš kurio matyti, kad K. M. ikiteisminio tyrimo metu pateikė R. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę bei kitus UAB „Bitės salono tinklas“ dokumentus. Taip pat, D. T. veiksmai salone „Bitė“ buvo užfiksuoti vaizdo kameromis, kurių įrašai ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti surašant apžiūros protokolu. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad D. T. kaltinime nurodytą dieną be teisėto pagrindo laikė nukentėjusiojo R. K. asmens tapatybės kortelę ir ją panaudojo, t. y., padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme neigė jam pareikštą kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. nurodė, kad buvo pas R. K. bute, tačiau nieko nevogė ir aiškino, jog ten pabuvo neilgiau vienos valandos ir išėjo, o ten buvusios merginos nežino nei vardo, nei pavardės, yra ją matęs gal du kartus. (t. 2, b. l. 138; 156) Teisiamojo posėdžio metu D. G. taip pat pripažino, jog lankėsi R. K. namuose, nurodė, kad ten vartojo alkoholį, tačiau kategoriškai neigė paėmęs R. K. asmens tapatybės kortelę ir aiškino, kad išėjo iš buto nakties metu. Tokie D. G. parodymai prieštarauja nuosekliems nukentėjusiojo R. K. ir liudytojų S. M. ir J. K. parodymams, kad D. G. liko nakvoti bute ir iš ten išėjo tik ryte.  Nukentėjusysis R. K. nuosekliai parodė, kad vakare į jo namus atvyko S. M. ir jie kartu vartojo alkoholį. Kitame kambaryje tuo metu buvo jo močiutė J. K.. Paskui į namus atėjo jo draugas A. G., kuris pabuvo trumpai ir išėjo. Kaip jo namuose atsidūrė D. G. nukentėjusysis tiksliai neprisiminė, nes tuo metu jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau patvirtino, jog S. M. draugą D. G. tą vakarą matė pirmą kartą. Toliau buvo vartojamas alkoholis ir R. K. nuo išgerto alkoholio užmigo. Atsikėlęs ryte R. K., D. G. ir S. M. dar išgėrė D. G. iš parduotuvės atneštos degtinės ir R. K. vėl užmigo. R. K. nurodo, kad jį pažadino močiutė ir pasakė, kad pavogtas televizorius. Tada R. K. iš S. M. gavo D. G. telefoną ir susiekė su juo. Po kurio laiko, D. G. televizorių atvežė. Po kelių dienų pasigedo savo asmens tapatybės kortelės, kurią laikė namuose piniginėje, o dar vėliau sužinojo, kad jo asmens dokumentu buvo pasinaudota. Pabendravęs su S. M. išsiaiškino, kad jo asmens tapatybės kortelę pagrobė D. G.. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojos S. M. parodymai. S. M. nurodė, kad vartojo alkoholį su R. K. jo namuose. Ten buvo atėjęs R. K. draugas A. G., kuris paskui išėjo. Ji į R. K. namus pakvietė savo pažįstamą D. G., kuris kartu su jais vartojo alkoholį ir liko nakvoti. D. G. ryte iš parduotuvės dar parnešė degtinės, kurią trise vėl gėrė. Po to, R. K. močiutė ją ir D. G. išvarė iš namų. Prieš išeidama ji užėjo į tualetą, o tuo metu D. G. iš namų išnešė televizorių, kurį paskui vėžė priduoti į lombardą. Po to, su ja susiekė R. K., kuris pakalbėjo su D. G., ir D. G. televizorių netrukus grąžino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. G. patvirtino, kad lankėsi pas R. K. namuose tuo metu, kai ten buvo S. M., tačiau pabuvo trumpai ir išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. K. patvirtino, jog jos anūkas R. K. vakare vartojo alkoholį kartu su jai nepažįstamais mergina ir vaikinu, kurie liko nakvoti bute. Ryte tai merginai ir vaikinui ji liepė išeiti iš namų, o po jų išėjimo savo kambaryje pasigedo televizoriaus. Pažadinusi anūką R. K. ji pasakė jam apie vagystę, pastarasis kažkam paskambino ir po kiek laiko televizorius buvo grąžintas. Po dviejų dienų anūkas piniginėje, kuri buvo jos miegamojo kambario spintelės stalčiuje, pasigedo savo asmens tapatybės kortelės. Liudytoja S. M., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme nuosekliai parodė, kad praėjus kelioms dienoms po įvykių R. K. namuose buvo vakarėlis pas D. G. draugą. Tada D. G. parodė R. K. asmens tapatybės kortelę ir liepė jai kortelę grąžinti R. K., tačiau ji atsisakė tai padaryti ir pasiūlė D. G. pačiam gražinti. Tame vakarėlyje dalyvavo ir M. B. bei jos naujasis pažįstamas D. T.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad vakarėlis vyko pas R. B., kuris apklaustas liudytoju  patvirtino, kad jo namuose vakarojo M. B., D. G., mergina S. ir nepažįstamas žemo ūgio vaikinas (D. T.). Kaltinamasis D. T. teisme patvirtino, kad dalyvavo tame vakarėlyje ir matė D. G. rodomą dokumentą.

Aptarti nukentėjusiojo R. K., liudytojų S. M. ir J. K. parodymai patvirtina, kad R. K. asmens tapatybės kortelė galėjo būti pagrobta tik per įvykį, kai R. K. namuose buvo vartojamas alkoholis. Tuo metu į R. K. namus buvo atėję šie svetimi žmonės: A. G., S. M. ir D. G.. A. G. pabuvo trumpai ir išėjo, o S. M. ir D. G. liko nakvoti. Nei D. T., nei joks kitas asmuo negalėjo savarankiškai įgyti R. K. asmens tapatybės kortelės. Pats R. K. nuo išgerto alkoholio atsimena tik tam tikras įvykio nuotrupas. R. K. močiutė tuo metu buvo namuose savo kambaryje. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos J. K. parodymais, kad jai nematant iš jos kambario buvo išneštas, o vėliau, kai R. K. kažkam paskambino, - grąžintas televizorius. Tokie liudytojos J. K. parodymai atitinka R. K. parodymus bei S. M. parodymus. Liudytoja J. K. yra sulaukusi garbingo amžiaus ir ligota, po namus vaikšto tik su vaikštynės pagalba. Iš to darytina išvada, kad J. K. nuėjus į kitą kambarį, D. G. nebuvo sudėtinga užėjus į J. K. kambarį paimti televizorių ir greitai išeiti. Teismo įsitikinimu, būtent tuomet D. G. turėjo galimybę paimti ir R. K. asmens tapatybės kortelę, kurią pastarasis laikydavo piniginėje, močiutės kambaryje esančiame stalčiuje. Jau aptarti liudytojos S. M. ir kaltinamojo D. T. parodymai patvirtina, kad vėliau D. G. svetimą asmens tapatybės kortelę iš tikrųjų turėjo savo žinioje. Teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad nukentėjusysis R. K., liudytoja J. K. ar kaltinamasis D. T. galėtų apkalbėti D. G. ir siekti jam pakenkti. Liudytoja S. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme nuosekliai parodė, kad  bylai reikšmingu laikotarpiu gana intensyviai bendravo su D. G. ir per jį susipažino su D. G. draugu M. B. bei lankėsi pas kitą D. G. draugą R. B.. Tokius liudytojos S. M. parodymus atitinka kaltinamojo D. T. parodymai, kuris nuosekliai aiškina, kad D. G. ir M. B. veikė išvien bei nurodo, kad yra buvęs bute (pas R. B.). Liudytojo R. B. parodymai patvirtina, kad D. G. pas jį į namus buvo atsivedęs merginą S. bei žemo ūgio vaikiną (D. T.), o kartu su D. G. buvo ir M. B.. Savo ruoštu D. G. ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad S. M. beveik nepažįsta, o asmens vardu M. išvis nežino. (t. 2, b. l. 156) Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. B. nurodė, kad pažįsta D. G. nuo mokyklos laikų ir su juo bendrauja. (t. 1, b. l. 128) Šią aplinkybę M. B. pripažino ir apklausiamas įtariamuoju, kuomet buvo įtariamas R. K. asmens tapatybės kortelės įgijimu, laikymu, gabenimu ir realizavimu be teisėto pagrindo veikiant kartu su D. G. (prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas M. B. buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę (t. 5, b. l. 37-47)). Įtariamojo apklausos metu M. B. nurodė, kad buvo bute pas draugą (R. B.) kur atėjo D. G. su mergina S. ir vaikinu D.. (t. 5, b. l. 56-59) Šias aplinkybes M. B. pripažino ir apklausiamas teisme liudytoju be prisaikdinimo.

Teisiamojo posėdžio metu D. G. pripažino, kad buvo pas R. B. namuose. Esant jau aptartoms aplinkybėms teismas daro pagrįstą išvadą, kad D. G. su M. B. ištiktųjų tuo metu susitikdavo ir bendraudavo. Taigi, kaltinamojo D. T. teisme duoti parodymai, jog R. K. asmens tapatybės kortelę jam galėjo duoti tik D. G. arba M. B. laikytini patikimais, kadangi D. G. buvo pas nukentėjusįjį bute, o M. B. yra D. G. senas draugas. D. G. neigia savo seną pažintį su M. B., tačiau tai tik sustiprina teismo įsitikinimą, jog kaltinamasis tokiu būdu bando nuslėpti savo ryšį su R. K. asmens tapatybės kortelės pagrobimu. Taigi, vienintelio D. G. parodymams prieštaraujant nuosprendyje jau aptartų įrodymų visumai, teismas D. G. užsiimtą gynybinę poziciją vertina, kaip jo bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir konstatuoja, jog D. G. kaltinime nurodytu metu pagrobė R. K. asmens tapatybės kortelę ir ją be teisėto pagrindo laikė, t. y., padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje. 

Bausmės skyrimas

D. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą, nenustatyta. Pažymėtina, kad D. G. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino tik iš dalies, todėl teismui nėra pagrindo konstatuoti esant kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Skirdamas bausmę D. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei ir dar pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei bei vieną apysunkį nusikaltimą valdymo tvarkai. Iki šio nuosprendžio priėmimo jau yra keturis kartus teistas, tris iš jų už nusikaltimus nuosavybei (t. 5, b. l. 127-136), yra nuolat baudžiamas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (vagystės iš parduotuvių), taip pat, nusižengimus viešajai tvarkai (t. 5, b. l. 138-161), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, yra jauno amžiaus. 

Teismas, atsižvelgęs ankščiau aptartas aplinkybes už kaltinamojo D. G. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (taip pat, ir už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje) nutaria skirti straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, bausmės dydį parenkant savo dydžiu, kiek didesnį, nei galimas skirti už baudžiamąjį nusižengimą minimalus šio bausmės dydis (Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs D. G. padarytą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, nutaria jam skirti pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, parenkant žymiai didesnį bausmės dydį, nei galimas minimalus šios bausmės dydis. Tokios bausmės parinkimą teismas argumentuoja tuo, kad švelnesnė bausmė nėra pajėgi pasiekti bausmės tikslus šiam asmeniui. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog po minėtos veikos padarymo D. G. vėl padarė analogišką veiką, už kurią buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-08-23 baudžiamuoju įsakymu laisvės apribojimo bausme, tačiau šios bausmės nevykdė dėl ko laisvės apribojimo bausmė buvo pakeistą į areštą. Už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, teismas nutaria D. G. taip pat skirti pačią griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, parenkant  žymiai didesnį bausmės dydį, nei galimas minimalus šios bausmės dydis. 

D. G. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje bei  Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirtos bausmės yra bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu. Prieš griežtesnės bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi yra pridedama pusė subendrintos švelnesnės bausmės tokiu būdu D. G. paskiriant galutinę subendrintą bausmę. Teismas parinkdamas pridedamos bausmės dalį atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumą ir pačio kaltinamojo asmenybę.

Į D. G. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018-10-15  iki 2018-12-15 (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalis).

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

D. G. atitinka formalias Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas. Kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir pasikėsino padaryti dar vieną baudžiamąjį nusižengimą, bei padarė du apysunkius nusikaltimus. Šiuo nuosprendžiu jam yra skiriama subendrinta laisvės atėmimo bausmė. D. G. yra jauno amžiaus ir pakankamai tvirtus socialinius ryšius turintis asmuo. Teismas pripažįsta, kad D. G. yra linkęs daryti turtines veikas, kurios dažniausiai kvalifikuojamos, kaip administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 108 straipsnyje, kas jį neigiamai charakterizuoja, tačiau šis asmuo visgi nėra tiek pavojingas, kad jį vienareikšmiškai reiktų izoliuoti nuo visuomenės. Čia būtina pažymėti ir tai, kad kaltinamasis, nors šiuo metu jau yra keturis kartus teistas, tik dviem nuosprendžiais jis yra nuteistas už veikas, padarytas būnant pilnamečiu, ir šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė jam yra pirmoji. Teismas apsvarstęs galimybę taikyti D. G. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti, ir D. G. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą dvejiems metams nustatant tam tikras pareigas, kurios padės pasiekti bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismo nuomone, D. G. atidėjus bausmės vykdymą yra tikslinga skirti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tai daryti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bei būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktai, 75 straipsnio 4 dalis). Teismo įsitikinimu, jauno amžiaus kaltinamajam pradėjus realiai dirbti atsirastų jo prasmingas užimtumas, legalios pajamos savo poreikių tenkinimui, kas turėtų teigiamai veikti šį asmenį ir sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei prisidėtų prie žalos atlyginimo civiliniams ieškovams. Įpareigojimu nustatytu laiku būti namuose yra siekiama drausminti kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teismo posėdžiu metu kaltinamojo D. T. gynėjas pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant motinos I. T. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Prokuroras su tokiu kaltinamojo gynėjo prašymu sutiko. 

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl D. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalį laikytinas apysunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismo posėdžio metu  I. T. patvirtino, kad ji sutinka būti kaltinamojo D. T. laiduotoja, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. D. T. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (t. 3, b. l. 139-140), (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo atsiprašė (t. 4, b. l. 157), nusikalstama veika žala nebuvo padaryta (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti. Turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, D. T. šią sąlygą atitinka, nes neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 3, b. l. 141-142), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 3, b. l. 144), yra jauno amžiaus. Teismo posėdyje D. T. nuoširdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo neleistiną elgesį, planuoja pradėti dirbti, po to, tarnauti Lietuvos kariuomenėje. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoširdumą leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad D. T. padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė ir jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Nagrinėjamu atveju D. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo motina  I. T.. (t. 6, b. l. 160) Minėtas asmuo papasakojo apie save.  Laiduotoja nurodė, kad yra kaltinamojo motina, dirba, gyvena santuokoje, užaugino du vaikus. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad I. T. darbdavio yra charakterizuojama teigiamai (t. 6, b. l. 165), neteista ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 6, b. l. 163). Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja I. T. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė yra teigiama, ji yra kritiška dėl D. T. padarytos nusikalstamos veikos, jos vertybinė orientacija pozityvi ir ji gali daryti D. T. teigiamą įtaką (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustačius visas Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytas sąlygas, D. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant, kiek didesnį, nei minimalus, laidavimo terminą.

Civiliniai ieškiniai. Kiti klausimai

Pagal Lietuvos Respublikos BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis). 

Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 344,29 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 28) ir ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieškovu. (t. 1, b. l. 33) Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 91,67 Eur civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 56) ir ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieškovu. (t. 2, b. l. 61) Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. G. su jam pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko, civiliniai ieškiniai yra pagrįsti leistinais įrodymais, todėl yra visiškai tenkintini.

Ikiteisminio tyrimo metu D. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. 

Bylą nagrinėjant teisme D. G. buvo paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti kartu su bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o nukentėjusiojo R. K. asmens tapatybės kortelė, kuri yra saugoma kartu su bylos medžiaga, gražintina nukentėjusiajam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 40, 113, 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

- baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės 2018 m. rugpjūčio 16 d.) ir paskirti jam areštą 20 (dvidešimčiai) parų;

- baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės 2018 m. rugpjūčio 26 d.) ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

- baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (pasikėsinimas padaryti vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės 2018 m. spalio 12 d.) ir paskirti jam areštą 20 (dvidešimčiai) parų;

- nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

- nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį apėmimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir D. G. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi prie bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį iš dalies pridėti subendrintą bausmę ir D. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, į paskirtąją bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-10-15 iki 2018-12-15 (du mėnesiai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, D. G. paskirtos vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tai daryti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bei būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo I. T. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. T., kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti I. T., kad ji, būdama laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. T. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Iki bausmės vykdymo pradžios D. G. palikti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), 344,29 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 29 ct) turtinei žalai atlyginti.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti UAB (duomenys neskelbtini), į. k. 302902828, 91,67 Eur (devyniasdešimt vieną eurą ir 67 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga, o R. K. asmens tapatybės kortelę grąžinti R. K..

        Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas                                                                                                        Raimundas Rakauskas