Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. AN2.6.-428-610/2016

Proceso Nr.4-28-3-00229-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.;2.14.3.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016-03-23

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

                                                          NUSTATĖ:

L. B. 2016-02-12, apie 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.  Tokiais savo veiksmais L. B. pažeidė KET  14, 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu L. B. nepripažino kaltės padaręs ATPK 130str. 1d. numatytą pažeidimą. Paaiškino, kad pripažįsta, jog vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, tačiau aiškino, kad stabdomas policijos pareigūnų nesustojo, nes nepastebėjo, kad policijos pareigūnai jį stabdė. Nurodė, kad policijos mašiną pamatė per galinį veidrodėlį tik tada, kai juos pravažiavo. Tuomet padidino greitį, kad nuvažiuoti nuo policijos pareigūnų, nes neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Kai per veidrodėlį pamatė, kad policijos pareigūnai jį atsiveja su švyturėliais ir sirena, tada sustojo.

Liudytojas Remigijus Paškauskas, dirbantis Marijampolės policijos komisariate, paaiškino, kad įvykio metu dirbo su kolega Norbertu Vyšniausku, buvo tamsus paros metas. Stabdė atvažiuojantį automobilį „VW Golf“. Šalia buvo policijos automobilis  su skiriamais ženklais, pats apsirengęs uniforma su atspindinčia liemene ir reikiamais atšvaitais,  stabdė šviečiančiu skritulio ženklu, ne lazdele, prieš automobilį. Pradžioje automobilis prilėtino greitį, kaip ir atrodė, kad sustoja, bet paskui greitį padidino ir nuvažiavo. Matėsi vizualiai ir girdėjosi, kad padidino greitį automobilis. Tada  su kolega sėdo į automobilį ir persekiojo minėtą pažeidėjo automobilį. Automobilis nebuvo dingęs iš akiračio. Vijosi apie 4-5 km. Kai nebuvo kur nuvažiuoti, kadangi kitas važiuojantis automobilis pamatęs policijos automobilį su švyturėliais sulėtino greitį ir persekiojamas automobilis turėjo sustoti. Vairuotojas atsiprašinėjo ir tiek neabejoja, kad vairuotojas matė, jog yra stabdomas naudojant skritulį.

Liudytojas Norbertas Vyšniauskas teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-02-12 dirbo su kolega pagal priemonių planą. Vakare apie 21.30 val. stabdė automobilius. Nuo Kumelionių atvažiavo „VW Golf“ automobilis ir jį kolega R.Paškauskas stabdė. Automobilis kaip ir sulėtino greitį, pagalvojo, kad sustos, tačiau jis tik padidino greitį ir pravažiavęs policijos automobilį nuvažiavo tolyn. Pradėjo vytis nesustojusią transporto priemonę ir sustabdė Atgimimo ir Užtvankos gatvių sankryžoje, Marijampolėje. Automobilio vairuotojas tik nerimavo ką tėvas pasakys ir kad automobilio neuždarytų, daugiau nieko nesakė.

   Nors L. B. nepripažino padaręs pažeidimą, tai yra neigė subjektyvaus požymio kaltės buvimą veiksmuose, tačiau toks jo aiškinimas vertintinas kaip siekimas išvengti įstatymų numatytos atsakomybės. Jo kaltė ir faktinės aplinkybės įrodytos byloje surinktais ir įvertintais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:16055276089 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities VPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio (b.l.3;4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.7), pažyma apie asmens baustumą (b.l.8-12), Marijampolės AVPK nutarimas (b.l.18), K. B. paaiškinimas (b.l.19), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b.l.21). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.

Policijos pareigūnų teismo posėdyje nurodytos aplinkybės sutampa tarpusavyje, atitinka ir jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojų parodymų teisingumu. Bylos nagrinėjimo metu apklausti policijos pareigūnai aiškiai nurodė, jog R.Paškevičius stabdydamas transporto priemones buvo išlipęs iš tarnybinio automobilio, vilkėjo uniformą, ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais, automobilis su skiriamaisiais policijos ženklais, buvo įjungti jo signalai, stabdė su specialiu šviečiančiu raudonos spalvos skrituliu, vairuotojas pristabdė, po to greitį padidino, todėl šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad L. B. matė, kad jo vairuojama transporto priemonė yra stabdoma, tačiau tokiam reikalavimui nepakluso, nesustojo bandydamas išvengti atsakomybės dėl vairavimo neturint tokios teisės. 

Byloje esančių ir išanalizuotų įrodymų pagrindu, darytina išvada, kad L. B. padaryta veika - nepaklusimas uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę,  pilnai įrodyta, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.

L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad pažeidimą padarė būdamas nepilnametis. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str. 24 str. teismas sprendžia, jog L. B. skirtina pagal LR ATPK 130 str.1d.- sankcijoje numatyta bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

L. B. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 651 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt vieno euro) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kurie yra –16055276089. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, L. B., K. B..

Teisėjas                                                        Nerijus Brinevičius

Kopiją gavau 2016 03 23