Civilinė byla Nr. 2-2870-748/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15209-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;

(S)

2.6.1.5; 3.2.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė,

sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei,

dalyvaujant ieškovės Kauno Vilniaus g. 15 DNSB atstovei advokatei Aušrai Veselovaitei, atstovui pirmininkui V. S.,

atsakovės atstovei advokatei Ingridai Krolienei,

nedalyvaujant atsakovei R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno Vilniaus g. 15 DNSB ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

              1. Ieškovė patikslinusi ieškinio reikalavimus prašo iš atsakovės priteisti 834,53 Eur skolą, 55,68 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (3 t., b.l. 140-145).

1.2. Ieškinyje ir prašyme dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo nurodė, kad ieškovė administruoja gyvenamojo namo, esančio adresu Vilniaus g. 15, Kaune, bendrojo naudojimo objektų išlaikymo, išsaugojimo ir naudojimosi jais išlaidas, renka nustatytus mokesčius, rinkliavas ir įmokas. Atsakovė R. B. nuosavybės teise valdo butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį gyvenamajame name, adresu Vilniaus g. 15, Kaune, todėl jai dalinės nuosavybės teise priklauso šio namo bendrojo naudojimo objektai. Kauno Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrijos 2012-06-07 visuotinio susirinkimo nutarimu Nr. 6 patvirtintas atlyginimo dydis bendrijos pirmininkui ir buhalterei; nutarimu Nr. 7 patvirtintas sprendimas dėl kaupiamųjų lėšų ir bendrų išlaidų paskirstymo tvarkos; nutarimu Nr. 8 patvirtinta vienkartinė rinkliava namo gyventojams bendrijos veiklos pradžiai; nutarimu Nr. 9 patvirtintas kaupiamosios mėnesinės įmokos namo amortizacijai dydis; nutarimu Nr. 10 patvirtintas eksploatacinių išlaidų paskirstymo ir rinkliavos dydis. Kauno Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrijos 2012-09-03 visuotinio susirinkimo nutarimu Nr. 1 nutarta už termino įvykdyti piniginę prievolę (apmokėti Bendrijos išrašytas sąskaitas) praleidimą skolininkui skaičiuoti 0,03 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną; nutarimu Nr. 2 nustatytas namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti ir (arba) įvairiems remonto - modernizavimo darbams atlikti, kaupiamojo įnašo mėnesinės įmokos dydis. Remiantis nurodytu patalpų savininko pareigų teisiniu reglamentavimu, atsakovei tenka pareiga vykdyti Kauno Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrijos 2012-06-07, 2012-09-03 visuotinio susirinkimo nutarimus ir proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas bendro daikto (turto) išlaikymui ir išsaugojimui, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Atsakovė tinkamai nevykdo pareigos proporcingai savo daliai mokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Atsakovė buvo ne kartą raginama likviduoti įsiskolinimą, tačiau atsakovė, pažeisdama nurodytus atsiskaitymo terminus bei neatsižvelgdama į nevienkartinius raginimus, delsia atsiskaityti su ieškove. Atsakovei buvo išsiųstas 2015-04-07 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kurio atsakovė neginčijo, pretenzijų dėl skolos pagrįstumo ir/ar jo dydžio ieškovui nereiškė. Reikalavimas iš atsakovės R. B. priteisti bendrą 890,21 Eur sumą susideda iš žemiau nurodomo atsakovės skolos rūšinio išskirstymo: 1) 41,09 Eur už teisines paslaugas ir išlaidas; 2) 2,04 Eur už LED maitinimo šaltinį pagal atsakovei išrašytą 2014 02 09 sąskaitą Nr. 2014-01-14; 3) 399,74 Eur už šilumos sistemos paruošimą šildymo sezonui, t.y., 390,83 Eur pagal atsakovei išrašytą 2012-11-11 sąskaitą Nr. 2012-10-14, taip pat 8,90 Eur pagal atsakovei išrašytą 2013-11-10 sąskaitą Nr. 2013-10-14; 4) 368,31 Eur už stogo remonto darbus pagal atsakovei išrašytą 2013-11-10 sąskaitą Nr. 2013-10-14; 5) 23,34 Eur administracijos atlyginimams; 6) 55,68 Eur delspinigiai.

1.3.Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad, jos nuomone, nepagristi ir neturintys jokio pagrindo yra atsakovės argumentai, jog stogo remonto darbai bei šildymo sistemos parengimo darbai neva turėjo būti apmokėti iš kaupiamųjų lėšų. Kaunas Vilniaus g. 15 DNSB buvo įregistruota 2012-05-23, o R. B. ginčijami stogo bei šildymo sistemos remonto darbai buvo atlikti 2012-10, 2012-11 ir 2013-10, t.y., didžioji dalis pirmaisiais Bendrijos susikūrimo metais ir nepraėjus 6 mėn. nuo kaupiamųjų lėšų rinkimo pradžios. Be to, surinktos kaupiamosios lėšos yra naudojamos ir einamiesiems mokėjimams padengti - bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros išlaidoms apmokėti. Tačiau šioje byloje toks ginčas nėra keliamas ir negali būti nagrinėjamas. Ginčo ribas apibrėžia ieškovės ieškinio reikalavimai. Esant kelioms skoloms ir atsakovei vėluojant jai pateiktas sąskaitas apmokėti, yra taikomos CK 6.55 str. nuostatos dėl įmokų paskirstymo, jei šalys nėra susitarusios kitaip. Jokio susitarimo tarp šalių nėra. Be to, pati atsakovė pripažįsta ir tai aiškiai nurodo atsiliepime į ieškinį, jog yra nesumokėjusi ieškovei už stogo remontą, šildymo sistemų parengimą, teismo išlaidas, už LED maitinimo šaltinį ir kt. Ginčo, kad stogo remonto ir/ar šildymo sistemos parengimo darbai buvo atlikti ir, kad už juos ieškovė jau yra sumokėjusi rangovams nėra. Ginčo dėl to, kad atsakovei tenkanti skolos dalis, priskirta pagal jai nuosavybės teise priklausantį buto plotą, buvo apskaičiuota ir/ar paskirstyta netinkamai - nėra.

1.4. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė nesutinka pagal ieškovės 2012-06-24 - 2015-09-05 laikotarpiu išrašytas bei pateiktas sąskaitas apmokėti skolą tuo motyvu, kad R. B. nėra davusi sutikimo šiems darbams atlikti, neturėdama tam teisėto pagrindo. Tačiau šios ginčo išlaidos buvo susijusios su privalomaisiais statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Jeigu remonto ar rekonstrukcijos metu atlikti darbai ir padarytos išlaidos, dėl kurių bendraturtis nors ir nebuvo davęs sutikimo, tačiau jos susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, tai bendraturčiui atsiranda pareiga padengti išlaidas, proporcingai jo turimo turto daliai.

1.5. Teismo posėdyje ieškovės atstovai paaiškino, kad bendrijoje kaupiamųjų lėšų fondas pradėtas kaupti 2012-09-03. Perėmus bendriją iš UAB „Žaidas“ buvo daug problemų. Iš Kultūros paveldo departamento gautas raštas dėl avarinio stogo. Buvo nuspręsta remontuoti stogą, gyventojams pasiūlyta per dvi savaites surasti rangovus. Buvo pasirinktas UAB „Restogis“, 2013-10-01 sudaryta rangos sutartis. Stogo darbai atlikti ir priimti. Buvo išrašytos dvi sąskaitos 24445,03 Lt. ir 2482,92 Lt. 2013 metais dalis lėšų jau buvo surinkta, tačiau už stogo remontą buvo mokama dalimis, kadangi pinigų nepakako. Atsakovė  už stogo remonto darbus skolinga. Atsakovė skolinga, nes vis neprimokėdavo, atsakovė nenurodydavo už ką moka, ir buvo dengiamas seniausias įsiskolinimas. Jeigu atsakovė nurodydavo, tai seniausias įsiskolinimas buvo dengiamas nuo nenurodytos už ką mokama sumos. Atsakovės įsiskolinimas yra už laikotarpį nuo 2012-10-07 iki 2015-07-05. Už stogo remontą atsakovei reikėjo mokėti 368,31 Eur. Atsakovė turėjo mokėti ir kaupiamąsias lėšas. Bendrija pajamas gauna ir iš kaupiamųjų lėšų ir iš gaunamų mokesčių. Tuo metu dar nebuvo privalomo reikalavimo turėti dvi atskiras einamųjų ir kaupiamųjų lėšų sąskaitas. Atsakovė moka mokesčius savo sugalvota tvarka, jeigu nenurodo už ką, buhalterė dengia seniausią įsiskolinimą. Dėl šildymo sistemos atliktų darbų nurodė, kad buvo daromas hidraulinis bandymas, trūko vamzdis, viskas buvo aktuota, nereikėjo susirinkimo narių, kadangi darbai vyko kai jau šildymo sezonas buvo prasidėjęs, tai buvo būtinieji remonto darbai. Ieškovės nuomone, 2016-03-31 Kauno apygardos teismo nutartyje nustatytas prejudicinis faktas, nurodyta dėl privalomųjų darbų, avarijos likvidavimo, avarinės būklės. Gyventojas turi mokėti tuos pačius mokesčius kaip ir bendrijos narys. 2013-02-04 atsakovė išstojo iš bendrijos.

2. Atsakovė R. B. su ieškiniu nesutiko.

2.1. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė nenurodė už kokius darbus/paslaugas atsakovė yra neatsiskaičiusi bei neįrodė, kad atsakovė turėjo pareigą ieškovo nurodytus mokesčius sumokėti, t.y. ieškovė neįrodė skolos pagrįstumo. Ieškovė kiekvieną mėnesį atsakovei pateikia sąskaitas apmokėjimui. Atsakovė apmoka visas bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, sumoka visus mokesčius, rinkliavas bei įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Laikotarpiu 2012-06-24 - 2015-09-05 ieškovės pateiktų sąskaitose nurodytų kai kurių mokesčių pagrįstumas atsakovei kėlė abejones, todėl išlaidų, su kuriomis nesutiko ir kurios buvo nepagrįstos, atsakovė neapmokėjo. Atsakovė nesutinka su 2012-11-11 sąskaita Nr. 2012-11-14, 2012 m. spalio mėn. už šildymo sistemos paruošimą šildymo sezonui -1332,05 Lt, už teisines paslaugas- 7,45 Lt; 2012-12-02 sąskaita Nr. 2012-11-14, 2012 m. lapkričio mėn. už teismo išlaidas 12,57 Lt; 2013-05-05 sąskaita Nr. 2013-4-14, 2013 m. balandžio mėn. už teisines paslaugas 4,33 Lt; 2013-06-11 sąskaita Nr. 2013-05-14,  2013 m. gegužės mėn. už teisines paslaugas 17,6 Lt;  2013-07-07 sąskaita 2013-6-14, 2013 birželio mėn. už stogo remonto darbus (avansinis mokėjimas) 150 Lt;  2013-08-04 sąskaita Nr. 2013-7-14, 2013 liepos mėn.              už  stogo  remonto darbus (avansinis mokėjimas) 150 Lt; 2013-09-07 sąskaita Nr. 2013-8-14, 2013 rugpjūčio mėn., už  stogo remonto darbus (avansinis mokėjimas) 150 Lt;  2013-10-06 sąskaita Nr. 2013-9-14, 2013 rugsėjo mėn. už   stogo remonto darbus (avansinis mokėjimas), 150 Lt; 2013-11-10              sąskaita Nr. 2013-10-14, 2013 spalio mėn. už stogo  remonto  darbus (avansinis mokėjimas)  - 600 Lt; už stogo remonto darbus 1271,71 Lt; 2013-12-07 sąskaita Nr. 2013-11-14, 2013 m. lapkričio mėn. už teisines paslaugas - 26,40 Lt; 2014-02-09 sąskaita Nr. 2014-01-14, 2014 m. sausio mėn. už teisines paslaugas - 6,34 Lt; už LED maitinimo šaltinį - 7,05 Lt; 2014-08-09 sąskaita Nr. 2014-7-14, 2014 m. liepos mėn. už teisines paslaugas - 52,80 Lt. Viso - 2748,30 litų (795,96 eurų).

2.2. Atsakovė nurodė, kad nesuprasdama iš kur sąskaitose atsirado mokesčiai (didelės pinigų sumos) už darbus/paslaugas, kreipėsi į ieškovę prašydama paaiškinti sąskaitose nurodytų sumų pagrįstumą. Atsakovė ne vieną kartą kreipėsi į ieškovę ir žodžiu, ir raštu (el. paštu), prašydama pagrįsti aukščiau lentelėje nurodytas pinigų sumas, tačiau ieškovė šių sumų nepagrindė, tik deklaratyviai nurodė, kad jos turi būti apmokėtos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nesuteikė atsakovei informacijos apie sąskaitose nurodytų pinigų sumų pagrįstumą, atsakovė atsisakė apmokėti išlaidas, kurios yra niekuo nepagrįstos.

2.3. Atsakovės nuomone, ieškovės nurodomuose bendrijos visuotinio susirinkimo nutarimuose nebuvo priimta sprendimų dėl šildymo sistemos paruošimo šildymo sezonui darbų (sąskaita už šiuos darbus -1332,05 litų), stogo remonto darbų bei teisinių paslaugų, todėl ieškovės pateikti minėti nutarimai nepatvirtina aukščiau lentelėje nurodytų mokesčių, su kuriais atsakovė nesutinka, pagrįstumo. Ieškovė nurodo, kad 2012-09-03 visuotinio susirinkimo nutarimu buvo nustatytas namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti ir (arba) įvairiems remonto - modernizavimo darbams atlikti, kaupiamojo įnašo mėnesinės įmokos dydis. Atsakovės manymu, 2012-09-03 visuotinio susirinkimo nutarimas tik patvirtina, kad įvairūs modernizavimo darbai turi ir gali būti atliekami tik iš sukauptų lėšų ir jeigu nėra būtinybės, kitokie darbai be bendrasavininkų sutikimo, negali būti atliekami, o tuo pačiu ir negali būti reikalaujama išlaidų už tokius darbus atlyginimo. Atsakovė teigė, jog yra apmokėjusi išlaidas bendro turto išlaikymui ir išsaugojimui, apmokėjusi mokesčius bei kitas įmokas į kaupiamuosius fondus. Atsakovė nesutinka su išlaidomis už paslaugas/darbus, kuriems atlikti atsakovė sutikimo neišreiškė.

2.4. Atsakovė pažymėjo, kad priešingai, nei nurodo ieškovė, atsakovė su tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu niekada nesutiko.

2.5. Be to, atsakovė nurodė, kad ji turi teisę atsisakyti apmokėti namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros išlaidas, kai dėl jų teisės aktų nustatytu tvarka nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, o dėl išlaidų, nesusijusių su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, neduotas atsakovės sutikimas. Vadovaujantis LAT suformuota CK 4.83 str. 4 d. ir taikymo praktika, darytina išvada, kad privalomaisiais darbais laikomi tokie darbai, kurių neatlikus gyvenamojo namo būklė neatitiktų įstatyme nustatytų privalomųjų reikalavimų (2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2007). Šiuo atveju egzistuoja du pagrindai atsakovei atsisakyti mokėti už išlaidas - atsakovė nebuvo davusi sutikimo dėl nebūtinų išlaidų, o taip pat ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad buvo priimtas visų pastato butų ir/ar kitų patalpų savininkų sprendimas dėl paslaugų/darbų su kuriomis atsakovė nesutinka.

2.6. Be to, atsakovė teigė, kad ieškovė, siekdama atlikti atnaujinimo darbus, kurie nėra susiję su privalomaisiais (būtinaisiais) statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, turi tam tikslui kaupti lėšas bei iš sukauptų lėšų atlikti pastato atnaujinimo darbus. Jeigu atnaujinimo darbai nėra susiję su privalomaisiais (būtinaisiais) statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, šie darbai atliekami iš kaupiamųjų arba skolintų lėšų. Kitaip tariant, statinio atnaujinimo darbai turi būti planuojami, o jų atlikimui skirtos lėšos turi būti kaupiamos iš anksto arba pasiskolinamos. Tai reiškia, kad jeigu nėra būtinybės atlikti atnaujinimo darbų (atnaujinimo darbai nėra susiję su privalomaisiais (būtinaisiais) statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais), lėšos statinio atnaujinimo darbams turi būti arba kaupiamos, arba skolinamos, ir tai yra nustatyta būtent dėl to, kad nesant būtinybės atlikti privalomuosius statinio atnaujinimo darbus, siekiant pastato savininkams neužkrauti didelės finansinės naštos, lėšos statinio atnaujinimo darbams sukaupiamos arba išmokamos (pasiskolinus) dalimis, per tam tikrą laiką. Ieškovė, siekdama rinkti lėšas tam tikrų objektų remontui/atnaujinimo darbams, visų pirma turėjo priimti sprendimą dėl kaupiamojo fondo sudarymo ir/ar kaupiamojo fondo jau surinktų lėšų panaudojimo arba priimti sprendimą dėl skolinimosi konkretiems reikalingiems darbams. Ieškovė neturėjo teisės vienašališkai priimti sprendimo dėl tam tikrų darbų atlikimo, juos atlikti ir reikalauti pastato savininkų už juos iškart sumokėti didelę pinigų sumą, t.y. užkrauti didelę finansinę naštą savininkams. Dėl šių priežasčių, ieškovas neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės išlaidų už darbus, kurie yra nesusiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais atlyginimo.

2.7. Sąskaitose nurodyti stogo remonto darbai, atsakovės manymu, taip pat negali būti susiję su privalomaisiais (būtinaisiais) statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, nes stogo remonto darbai buvo jau atlikti. Nurodė, kad pastato, kuriame yra atsakovės nuosavybės teise priklausantis butas, stogo remonto/keitimo darbai buvo atlikti 2007 m. už atsakovės ir kito tame pačiame pastate esančio buto Nr. 15 savininko lėšas, t.y. stogas buvo suremontuotas 2007 m. Atsižvelgiant į tai, kad stogas buvo atnaujintas, atsakovei kilo pagrįstų abejonių dėl stogo remonto darbų pagrįstumo bei darbų atlikimo fakto, dėl ko atsakovė sąskaitų už minėtus darbus neapmokėjo. Ieškovė duomenų apie stogo remonto darbų atlikimo faktą bei stogo remonto būtinybę, nepateikė. Stogo remonto darbai, kurie yra nesusiję su privalomaisiais (būtinaisiais) statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, yra atliekami iš sukauptų pastato savininkų lėšų, kurios būtent tam tikslui (pastato atnaujinimo darbams, nesusijusiems su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais) ir yra kaupiamos. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė 2012-09-03 visuotinio susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo nustatytas kaupiamojo įnašo dydis lėšoms pastato modernizavimo darbams atlikti. 2012-09-03 visuotinio susirinkimo nutarimas tik patvirtina tai, kad atnaujinimo darbus, kurie yra nesusiję su privalomaisiais (būtinaisiais) statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ieškovė turėjo atlikti iš tam skirtų, kiekvieną mėnesį mokamų ir sukauptų pastato savininkų lėšų.

2.8. Atsakovės nuomone, ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovės, ne bendrijos narės, atlyginti išlaidas (už teisinę pagalbą), susijusias su bendrijos veikla. Nurodė, kad ji nėra bendrijos narė. Aukščiau buvo nurodyta, kad atsakovė, kaip bendraturtė, turi pareigą proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Tai reiškia, kad atsakovė, net ir nebūdama bendrijos nare, privalo apmokėti tas išlaidas, kurios yra skirtos namo bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti bei jų būtiniems pagerinimams atlikti. Tačiau nei įstatymuose, nei teismų praktikoje nėra nurodyta, kad ne bendrijos narys turi apmokėti išlaidas nesusijusias su pastato atnaujinimu, eksploatacija. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovė nebūdama bendrijos nare, neturi pareigos apmokėti išlaidas už teisinę pagalbą bendrijai.        Teisinės pagalbos išlaidos nėra susijusios su būtinaisiais darbais, dėl tokių išlaidų atsakovė sutikimo neišreiškė, ieškovė butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo dėl teisinės pagalbos būtinumo, nepateikė.

2.9. Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad kiekvienam bendrijos nariui ir namo gyventojui buvo privalu mokėti administracijos atlyginimą, apmokėti kaupiamąsias lėšas namo remontui, padengti bendras namo eksploatavimo išlaidas. Atsakovei buvo teikiamos sąskaitos, mokėti, nurodant kodą. Atsakovė sąskaitas apmokėdavo, atsakovė bendrijai yra įmokėjusi iki ieškinio dienos 754 Eur (2603,75 Lt) į kaupiamąjį fondą. Atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad visi remonto darbai, kurie nėra būtinieji,  bus apmokėti iš šių lėšų. Iš atsakovės sukauptų lėšų turėjo būti atlikti stogo remonto darbai, šildymo sistemos remonto darbai. Ieškovė nepateikė duomenų, kad lėšos turėjo būti panaudotos kitiems darbams. Nėra bendrijos susirinkimų dėl stogo, šildymo sistemos darbų, lėšos panaudotos nesilaikant įstatymo. Bendrija susideda iš keturių namų, stogas remontuotas dviejų namų, nėra konkrečios sąmatos, kokio namo stogo kokie darbai atlikti. Kultūros paveldo departamento raštas yra visai dėl kito namo, nei gyvena atsakovė. Neatidėliotinai remontuoti stogą nebuvo būtina, ieškovė pagal raštą turėjo galimybę suorganizuoti susirinkimą ir darbus atlikti iš kaupiamojo fondo. Kauno apygardos teismo nutartyje kalbama apie visai kitą namą. Dėl apmokėjimo už teisines paslaugas pažymėtina, kad ieškovė jas patyrė bylinėjimosi metu, atsakovė neprivalo dengti tokių išlaidų. Delspinigiai priteistini už 180 dienų. Nesavalaikį mokesčių mokėjimą lėmė tai, kad atsakovė tame name negyvena. Atsakovė skolos nepripažįsta, nes buvo sukaupusi pakankamai lėšų, jų pakako darbams apmokėti, nėra pagrindo priteisti, nes jie nelaikytini būtinais darbais. LED lemputės pakeitimo išlaidas – 2,04 Eur atsakovė pripažįsta. Administracijos atlyginimo – 23,24 Eur nepripažįsta, nes ieškovė nepagrindė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

              Ieškinys tenkintinas iš dalies.

3. Nustatyta, kad Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrija įregistruota 2012-05-23. 2012-07-02 buvo pasirašytas daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų priežiūros administravimo perdavimo ir priėmimo aktas. Keturi nekilnojamojo turto objektai: gyvenamasis namas (unikalus Nr. 1984-7000-1036, 3A3p), gyvenamasis namas (unikalus Nr. 1984-7000-1040, 4A2p), gyvenamasis namas (unikalus Nr. 1984-7000-1018, 1A4p) ir gyvenamasis namas (unikalus Nr. 1984-7000-1029, 2A3p) registruoti adresu Vilniaus g. 15, Kaune (2016-03-31 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-534-657/2016, t.2, b. l. 117-118). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė nuo 2013-02-04 nėra bendrijos narė. Jai nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra gyvenamajame name, kurio unikalus Nr. 1984-7000-1018, 1A4p.

4. Ieškovė pateikė teismui buhalterinę pažymą, kurioje išdėstė atsakovės įsiskolinimo 2015-07-18 sandarą: 37,45 Eur už teisines paslaugas ir išlaidas; 399,74 Eur už šilumos sistemos paruošimą šildymo sezonui; 3,64 Eur teismo išlaidos;  368,31 Eur už stogo remonto darbus; 2,04 Eur už LED maitinimo šaltinį; 55,68 Eur delspinigiai; 23,34 Eur administracijos atlyginimams; iš viso 890,21 Eur suma (t.3, b. l. 101).

5. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Tačiau butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Jeigu remonto ar rekonstrukcijos metu atlikti darbai ir padarytos išlaidos, dėl kurių bendraturtis nors nebuvo davęs sutikimo, tačiau jos susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, tai bendraturčiui atsiranda pareiga padengti išlaidas, proporcingai jo daliai (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d.). Siekiant taikyti bendrąją taisyklę, būtina įrodyti, kad remontas buvo būtinas turtui (bendrosios dalinės nuosavybės objektui) išsaugoti.

6. Teisę vertinti tiek pačių išlaidų reikalingumą, tiek jų dydį, priklauso visiems namo bendraturčiams (CK 4.85 str.). Bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės – turto administravimo išlaidos (CK 4.84 str. 4 d.), su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.), bei namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 str. 3 d.). Bendraturčiams bendrosios nuosavybės valdymo tikslu pasirinkus tokią teisinę formą, kaip bendrija, būtent šiai įprastai tenka priimti sprendimus dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, reikšti nariams reikalavimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų funkcionavimu, sudaryti sutartis su namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ir komunalinių paslaugų teikėjais, taip pat kitas sutartis, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu, taip pat apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas, nustatyti tokio mokesčio sudėtines dalis ir pateikti butų ar kitų patalpų savininkams informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą, tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitą.

7. Nenuginčyti bendrijos sprendimai pagal CK 4.85 str.4 d. nuostatas galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams.

8. Dėl skolos už stogo remontą

8.1. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti skolą 368,31 Eur už stogo remonto darbus pagal atsakovei išrašytą 2013-11-10 sąskaitą Nr. 2013-10-14 (t.1, b. l. 61). Ieškovė nurodė, kad stogo remonto darbai buvo atlikti UAB „Restogis“ pagal 2013-10-01 rangos sutartį, lokalinę sąmatą, darbų priėmimas įformintas atliktų darbų aktu 2013 m. spalio mėn., išlaidos stogo remontui padarytos dėl privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų vykdymo.

8.2. Ieškovės nurodytas aplinkybes dėl stogo remonto atlikimo fakto ir išlaidų dydžio patvirtina rašytiniai įrodymai: sąskaita faktūra, rangos sutartis, lokalinė sąmata, darbų atlikimo aktai (t. 1, b. l. 127, 132, 140, 141, 146, 147).  Išlaidų suma paskirstyta dviejų namų, kurių stogas remontuotas, butų ir kitų patalpų savininkams pagal jiems nuosavybės teise priklausančio buto plotą (t. 1, b. l. 123).

8.3. Sprendžiant, ar nurodytos išlaidos susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, pažymėtina, jog 2009-02-02 statinio dalinės ekspertizės aktas įrodo, kad gyvenamojo namo Vilniaus g. 15, Kaunas, balkonai ir nuo stogo vandens nuvedimo sistema  neatitiko techninių reikalavimų statybos reglamento STR 2.01.01(l):2005 "Esminiai statinio reikalavimai. Mechaninis patvarumas ir pastovumas". (Žin., 2005, Nr. 115-4195) nuostatų. Ekspertizės akte pažymėta, kad  reikalinga atlikti stogo lietaus nuvedimo sistemos pakeitimo darbus, keisti parapetų ir karnizų apskardinimą, remontuoti balkonus (t. 1, b.l. 99-101). 2012 m. statinio apžiūros aktais konstatuotas stogo susidėvėjimo faktas ( t.2, b.l. 83-93). Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio 2012-11-19 reikalavime dėl avarinės būklės stogo Vilniaus g. 15, Kaune, Kauno Vilniaus g. 15 DNSB informuota, kad pastatas Vilniaus g. 15 patenka į kultūros paveldo objekto Kauno Senamiesčio  teritoriją. Atsižvelgiant į patikrinimo metu nustatytus faktus, t. y. pastato stogas avarinės būklės, kiauras, nuo stogo krenta sudūlėjusios čerpės, lietvamzdžiai pilni šiukšlių (medžių lapų), užsikimšę, lietaus vanduo prabėga ant pastato fasadų, trupa karnizai, ypač pastato P-R ir P-V kampuose. Departamentas pareikalavo iki 2013-06-01 likviduoti pastato stogo avarinę būklę (II t., b.l. 108).

8.4. Darytina išvada, jog atlikti stogo remonto darbai laikytini privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros darbais, ir šie darbai buvo būtini, todėl atsakovei atsirado pareiga padengti išlaidas, tenkančias proporcingai jos daliai (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d.). Statybos techniniame reglamente 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ stogo remonto darbai įtraukti į techninės priežiūros pagrindinių darbų sąrašą.

8.5. Atsakovės atsikirtimai, jog neįrodyta, kokie stogo remonto darbai buvo atlikti, yra paneigti ieškovės pateiktu atliktų darbų aktu (t.1, b. l. 146). Pažymėtina, kad stogo apžiūra ir remonto reikalingumo konstatavimas buvo atliktas praėjus penkeriems metams po to, kai, ieškovės teigimu, ji ir kito buto savininkas buvo atlikę stogo remonto darbus 2007 m. savo lėšomis.

8.6. Atsakovė taip pat atsikirto tuo, jog bendrija privalėjo apmokėti už stogo remonto darbus iš kaupiamųjų lėšų fondo, o kadangi ji mokesčius mokėjo, lėšų turėjo pakakti. Ieškovė dėl šio atsakovės argumento paaiškino, kad iki 2015 m. visos bendrijos lėšos buvo vienoje sąskaitoje ir atskira kaupiamųjų lėšų apskaita pagal gyventojus nebuvo atliekama, todėl bendrija naudojo turimas lėšas visiems poreikiams, neatskiriant kaupiamųjų lėšų namo remonto darbams, o trūkstant lėšų būtiniems remonto darbams papildomai rinkdavo lėšas iš gyventojų, todėl ir šiuo atveju buvo paskirstytas mokestis už stogo remonto darbus.

8.7. Iš ieškovės pateikto 2012 m. liepos mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. atsakovės kaupiamųjų lėšų aprašo matyti, kad per laikotarpį nuo bendrovės įsteigimo iki 2013 m. spalio mėn. atlikto stogo remonto iš viso buvo sukaupta 1041,48 Eur kaupiamųjų lėšų suma (t.2, b. l. 4).  Pagrindžiant išlaidas, bendrijos buhalterinėje apskaitoje 2013 m. nurodytas namo remontui 57559,51 Lt kaupiamųjų lėšų ir 34458,77 Lt iš papildomai surinktų lėšų panaudojimas, kai iš gyventojų per 2013 m. buvo surinkta kaupiamųjų lėšų 54777,33 Lt bendra suma (t.2, b. l. 96-97).

8.8. Vertinant šią ginčo dalį pažymėtina, kad daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijoms tik 2015-04-15 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ buvo nustatyta pareiga kaupiamosioms lėšoms atidaryti atskirą banko sąskaitą, joje tvarkyti lėšas ir vesti apskaitą pagal kiekvieną namą ir kiekvieną savininką atskirai, kaupiamąsias lėšas naudoti tik pagal jų paskirtį. Iki tol bendrijose kaupiamųjų lėšų tvarkymas nebuvo detaliai reglamentuotas. Atsižvelgiant į tai, atsakovės atsikirtimas atmetamas, jai neįrodžius, kad ieškovė pažeidė nustatytą kaupiamųjų lėšų panaudojimo tvarką.

8.9. Teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl skolos 368,31 Eur už stogo remonto darbus priteisimo yra teisėtas, pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 178 ir 185 straipsniai).

9. Dėl skolos už šildymo sistemos paruošimą šildymo sezonui

9.1. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti skolą 399,74 Eur už šilumos sistemos paruošimą šildymo sezonui: 390,83 Eur (atitinka 1349,47 Lt) skolą pagal atsakovei išrašytą 2012-11-11 sąskaitą Nr. 2012-10-14 ir 8,90 Eur (atitinka 30,74 Lt) skolą pagal atsakovei išrašytą 2013-11-10 sąskaitą Nr. 2013-10-14.

9.2. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė faktiškai patyrė išlaidas, kurių dalis 390,83 Eur priskirta atsakovei, atliekant gyvenamojo namo šildymo sistemos remonto, paruošimo 2012 m. šildymo sezonui darbus. Darbų atlikimo faktą ir išlaidų dydį patvirtina rangos sutartis Nr. 12/10-04, atliktų darbų aktai, lokalinės sąmatos, sąskaitos faktūros (t.1, b. l. 124, 136, 137, 139, 148-159). 2012-09-17 defektinis aktas patvirtina, kad pastate atliekant  šildymo sistemos hidraulinį bandymą nustatytas vandens pratekėjimas iš vamzdyno, konstatuota jo avarinė būklė ir remonto darbų būtinumas (t.2, b. l. 82). Mokestis 8,90 Eur (atitinka 30,74 Lt) atsakovei paskaičiuotas už šildymo sistemos paruošimą 2013 m. šildymo sezonui.

9.3. Šildymo sistemos remonto ir paruošimo šildymo sezonui darbai laikytini privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros darbais, nes buvo nurodyti Statybos techniniame reglamente 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, galiojusiame darbų atlikimo metu. Atsakovei, kaip buto savininkei, pagal įstatymą kyla pareiga padengti išlaidas, tenkančias proporcingai jos daliai ir jos sutikimas tokiems darbams atlikti nebuvo reikalingas (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis).

9.4. Atsakovės atsikirtimai, jog nebuvo gautas jos sutikimas šioms išlaidoms daryti, atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti. (CPK178 straipsnis).

9.5. Iš ieškovės buhalterinės apskaitos duomenų apibendrinimo (t.1, b.l. 123-124) matyti, jog atsakovei už 2012 m. išlaidas paruošiant šildymo sistemą  šildymo sezonui apskaičiuota dalis pagal buto plotą yra 1349,47 Lt  (atitinka 390,83 Eur) ir ieškovė šią skolą prašo priteisti, tačiau 2012-11-11 sąskaitoje Nr. 2012-10-14, kurią ieškovė buvo pateikusi atsakovei reikalaudama apmokėti mokesčius,  nurodytas mokestis už šilumos sistemos paruošimą šildymo sezonui yra 1332,05 Lt, kas atitinka 385,79 Eur (t.1, b. l. 73). Pagal 2013-11-10 sąskaitą Nr. 2013-10-14 atsakovei buvo nurodytas 30,74 Lt (8,90 Eur) mokestis už šildymo sistemos paruošimą šildymo sezonui (t.1, b. l. 61).

9.6. Teismas sprendžia, kad ieškovė negali reikalauti priteisti skolą už mokesčius, kurių apmokėti nebuvo pareikalavusi ir pateikusi atsakovei sąskaitos, todėl sprendžiama, kad atsakovės skolą už šildymo sistemos paruošimą šildymo sezonui sudaro 394,69 Eur (385,79 Eur + 8,90 Eur) ir šioje dalyje ieškinys tenkintinas (CPK 178 ir 185 straipsniai).

10. Dėl skolos už LED maitinimo šaltinį

10.1. Ieškovė prašo priteisti skolą 2,04 Eur už LED maitinimo šaltinį pagal atsakovei išrašytą 2014 02 09 sąskaitą Nr. 2014-01-14.

10.2. Atsakovės atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovė šios skolos neginčija.

10.3. 2014-01-14 sąskaita faktūra įrodo, kad ieškovė patyrė 133,10 Lt išlaidas, įsigydama LED maitinimo šaltinį. Atsakovei paskaičiuota išlaidų dalis sudaro 2,04 Eur.

10.4. Atsakovei neginčijant reikalavimo šioje dalyje, ieškinys dėl 2,04 Eur skolos už LED maitinimo šaltinį tenkinamas.

11. Dėl skolos bendrijos administracijos atlyginimams

11.1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 23,34 Eur skolą administracijos atlyginimams, kuri susidarė atsakovei nepilnai apmokant kasmėnesinėse sąskaitose priskaičiuotus mokėjimus.

11.2. Atsakovė nesutiko su reikalavimu, teigė, jog sumokėjo šį mokestį pagal pateiktas sąskaitas.

11.3. 2012-06-07 visuotinio susirinkimo protokolas patvirtina, kad namo bendrijos pirmininkui ir buhalterei buvo nutarta mokėti atlyginimus: pirmininkui 300 Lt ir buhalterei 300 Lt (t. 1, b. l. 168-171). Kaip matyti iš sąskaitų, atsakovei buvo teikiama informacija apie priskaičiuotas sumas už kiekvieną mokestį, tarp jų –  administracijos atlyginimams (t.1, b. l. 36- 79).

11.4. Byloje yra atsakovės atliktų mokesčių mokėjimų nuo 2012-08-16 iki 2016-01-29 ieškovei kopijos, iš kurių matyti, kad mokėjimo paskirtyje buvo nurodoma, kokia sąskaita yra apmokama ir koks mokestis sumokamas (t.2, b. l. 34-72, 133-144). Šie duomenys patvirtinti ir ieškovės banko sąskaitos išrašu ( t.3, b. l. 116-120). Išanalizavus mokėtus duomenis apie mokesčių mokėjimą iki ieškovės nurodytos skolos apskaičiavimo datos (2015-07-18), nustatyta, kad  atsakovė sumokėdavo mokesčius pagal ieškovės pateiktas sąskaitas nors ir ne kiekvieną kartą pilnai, tačiau nurodydama už ką mokami mokesčiai arba kokia sąskaita yra apmokama. Išanalizavęs šiuos įrodymus, teismas dėl duomenų trūkumo nenustatė, už kurį laikotarpį atsakovė įsiskolino mokestį administracijos atlyginimams. Teismas 2017-06-27 posėdyje pasiūlė ieškovei pateikti detalią informaciją ir įrodymus apie tai, kaip atsakovė mokėjo mokesčius pagal pateiktas sąskaitas kiekvieną mėnesį, ir kaip šios įmokos buvo paskirstytos, kada susidarė įsiskolinimas administracijos atlyginimams, tačiau ieškovė atsisakė pasinaudoti įrodymų teikimo teise.

11.5. Pateikti įrodymus privalo šalys (CPK 178 straipsnis). Ieškovė nepateikė įrodymų ieškiniui šioje dalyje pagrįsti, todėl reikalavimas dėl skolos 23,34 Eur administracijos atlyginimams priteisimo atmetamas (CPK 185 straipsnis).

12. Dėl skolos už teisines paslaugas

12.1. Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl 41,09 Eur skolos už teisines paslaugas ir išlaidas, kurias ji patyrė šioje ir kitose bylose.

12.2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ji ne bendrijos narė, todėl neprivalo mokėti šio mokesčio.

12.3. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad į mokestį už teisines paslaugas įskaičiuota: žyminis mokestis 12,57 Lt  ir 6,34 Lt (t.1, b. l. 123, 129), antstolio išlaidos 4,33 Lt  už procesinių dokumentų įteikimą atsakovei (t.1, b. l. 135),  17,60 Lt, 26,40 Lt, 52,80 Lt išlaidos už advokatės J.Spaičienės paslaugas civilinėse bylose Nr. 2-2125-199/2013 ir Nr. 2-440-944/2014 (t.1, b. l. 129).

12.4. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-2125-199/2013 ieškinį pareiškė ieškovė Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrija atsakovei R. B.. Byloje įsiteisėjusiu sprendimu ieškinys yra atmestas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas išspręstas, priteisiant iš ieškovės atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12.5. Teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovė kaip buto savininkė bendrijai neturi pareigos atlyginti šioje byloje patirtų ieškovės išlaidų, nes byla, kurioje ieškovė patyrė išlaidas už teisines paslaugas, buvo iškelta prieš ją (CK 1.5 straipsnio 3 dalis).

12.6. Ieškovės išlaidos už advokatės J. Spaičienės paslaugas civilinėje byloje Nr. 2-440-944/2014 buvo padarytos dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo bendrijos ir kitų asmenų vardu (LITEKO duomenys). Advokatės sąskaita apmokėjimui išrašyta bendrijai (t. 1, b. l. 129), tačiau teismui nepateikta duomenų, ar kitiems apeliantams sąskaita irgi buvo pateikta, ar bendrija pagrįstai prisiėmė visiško sąskaitos apmokėjimo pareigą, t. y. ar pagrįstai ieškovė patyrė šias išlaidas. Laikytina, kad ieškovė nepagrindė savo reikalavimo dėl jos patirtų išlaidų, susijusių su bendro naudojimo turto administravimu, todėl ieškinys šioje dalyje atmetamas (CPK 178 ir 185 straipsniai).

13. Dėl delspinigių priteisimo

13.1. Ieškovė prašo priteisti 55,68 Eur delspinigius. Iš buhalterinės pažymos matyti, kad delspinigiai buvo skaičiuojami nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio (t.3, b. l. 123-124).

13.2. Atsakovė nesutinka su delspinigių reikalavimu ir nurodo, kad jie priteistini tik už 180 dienų.

13.3. 2012-09-03 visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta patvirtinti 0,03 procento dydžio delspinigius už kiekvieną dieną vėluojant apmokėti bendrijos sąskaitas namo gyventojams ir patalpų savininkams. Sąskaitų apmokėjimui nustatytas 30 d. laikotarpis. Nutarta, kad vėluojant apmokėti daugiau kaip 60 dienų, raštu arba žodžiu primenama dėl sąskaitos apmokėjimo, o negavus apmokėjimo per 75 dienas, skolos reikalaujama teismo keliu (t. 1, b. l. 9-10). Duomenų, kad šis nutarimas yra nuginčytas, atsakovė teismui nepateikė, todėl sprendžiama, kad jis yra galiojantis. Nors atsakovė nėra bendrijos narė, tačiau jai kaip buto savininkei, bendrijos nutarimas galioja CK 4.85 str.4 d. pagrindu, todėl sprendžiama, kad atsakovei vėluojant sumokėti mokesčius pagrįstai yra reikalaujama mokėti nustatyto dydžio delspinigius.

13.4. Ieškovė reikalavo iš viso priteisti 834,53 Eur nesumokėtų mokesčių. Delspinigiai yra paskaičiuoti už vienerius metus laiko nuo visų ieškovės reikalautų sumokėti mokesčių, tačiau teismas ieškinį tenkina tik iš dalies, priteisdamas iš atsakovės 765,04 Eur mokesčių skolą (368,31 Eur+394,69 Eur+2,04 Eur), t.y. tenkinama 92 proc. dalis.  Atsižvelgiant į šią aplinkybę ir į atsakovės atsikirtimą, jog delspinigiai skaičiuotini tik už 180 dienų, priteistinų delspinigių dydis mažintinas. Iš atsakovės priteistina ieškovei 25 Eur delspinigių (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

14. Dėl palūkanų priteisimo

14.1. Ieškovės prašymas priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas, nes atsakovė neįvykdė piniginės prievolės ieškovei. Tokią atsakovės pareigą mokėti palūkanas numato CK 6.210 straipsnio 1dalis.

14.2. Iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metines palūkanas už 790,04Eur (765,04 Eur+25 Eur) sumą nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

14.3. Teismas įvertino byloje esančių įrodymų visetą pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymais, ir sprendžia, kad dėl visų teisiškai reikšmingų argumentų pasisakė.

15. Dėl bylinėjimosi ir proceso išlaidų atlyginimo

15.1. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinį patenkinus iš dalies, šalių bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį  šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

15.2. Ištyrus šalių pateiktus įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų advokatams, nustatyta, kad jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

15.3. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 2340 Eur už advokato paslaugas I instancijos teisme ir už atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą (t. 1, b. l. 94-96, 125-126, 177-180, t.3, b. l. 34, 65, 99). Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 2066 Eur: už advokato paslaugas I instancijos teisme ir už apeliacinio skundo surašymą bei žyminį mokestį paduodant apeliacinį skundą (t.2, b. l. 125-132, t.3, b. l. 17, 19, 18, t. 3, b. l. 91-94, 147-150). Ieškinį patenkinus 92 proc., iš atsakovės turėtų būti priteista ieškovei 2152,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovei – 165,28 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (8 proc.). Atlikus priešpriešinį įskaitymą, iš atsakovės priteistina ieškovei 1987,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15.4. Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio šioje byloje, todėl, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis, iš viso  25 Eur ( žyminis mokestis sudaro 3 proc. ieškinio sumos = 27 Eur x 92 proc.).

15.5. Teismo procesinių dokumentų persiuntimo išlaidos sudaro 25,30 Eur. Jos priteisiamos valstybei iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 23 Eur (CPK 96 str.1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno Vilniaus g. 15 daugiabučių namų savininkų bendrijai, įm. k. 302787240, 765,04 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 4 centus) skolos, 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (790,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1987,52 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 52 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti  iš atsakovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 25 Eur žyminio mokesčio bei 23 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimui, iš viso 48 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus). Valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.