Civilinė byla Nr. eB2-1050-657/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00495-2022-0

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija

                       (S)

                                           3.4.3.7.1.; 3.2.7.1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Aldaivita“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

Kreditorė UAB „Aldaivita“ pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir patvirtinti jos 14 385,02 Eur finansinį reikalavimą UAB „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje.

Nurodė, kad kreditorė nebuvo informuota apie teisę pareikšti finansinius reikalavimus. Pakartotinai 2022 m. lapkričio 29 d. paprašius atsiskaityti, tą pačią dieną UAB „Alkesta“ darbuotojas informavo, kad vykdomas UAB „Alkesta“ restruktūrizavimas. UAB „Aldaivita“ 2023 m. sausio 18 d. iš UAB „Alkesta“ gavo 2022 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktą, kurį pasirašė ir išsiuntė UAB „Alkesta“. Nesulaukus informacijos apie skolų grąžinimo grafiką, kreditorė 2023 m. balandžio 12 d. vėl kreipėsi į UAB „Alkesta“ ir buvo informuota, kad įmonė yra restruktūrizuojama, pateikė administratoriaus duomenis, nurodydama, kad kreditorė finansinius reikalavimus RUAB „Alkesta“ galėjo pateikti iki 2022 m. gruodžio 23 d. Ieškovė 2023 m. balandžio 24 d. kreipėsi į RUAB „Alkesta“ administratorių, kuris 2023 m. gegužės 2 d. informavo, kad kreditorei registruotu laišku buvo siųstas pranešimas, tačiau kreditorė jokio pranešimo nėra gavusi. Administratorius kreditorę suklaidino, nurodydamas kreiptis į Vilniaus apygardos teismą, nors UAB „Alkesta“ restruktūrizavimo byla iškelta Kauno apygardos teisme. Kreditorė buvo sąžiningai įsitikinusi, kad, pasirašydama skolų suderinimo aktus, atliko visus būtinus veiksmus. Tik 2023 m. balandžio 12 d. iš RUAB „Alkesta“ darbuotojos sužinojo, kad jos finansinis reikalavimas RUAB „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje nėra patvirtintas. AB Lietuvos paštas darbuotojas nepristatė registruotos pašto siuntos UAB „Aldaivita“ darbo laiku, neįvykdė pareigos informuoti gavėją apie pašto siuntą. Dėl šių aplinkybių terminas finansiniam reikalavimui pateikti turi būti atnaujintas kaip praleistas dėl svarbių priežasčių. UAB „Alkesta“ skola kreditorei susidarė pagal 2022 m. liepos 28 d. paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 220728 ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties Nr.220830 pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

RUAB „Alkesta“ nemokumo administratorė dėl praleisto termino atnaujinimo prašė spręsti teismo nuožiūra.

Nurodė, kad terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus bendrovės restruktūrizavimo byloje suėjo 2022 m. gruodžio 27 d. Administratorė registruotu paštu 2022 m. lapkričio 29 d. pareiškėjos buveinės adresu išsiuntė pranešimą apie restruktūrizavimo bylos UAB „Alkesta“ iškėlimą, kuriame buvo pateiktas pasiūlymas pareikšti kreditorinį reikalavimą iki 2022 m. gruodžio 23 d. Kreditorė šio pranešimo nepriėmė nei savo buveinės adresu, nei nuvyko jo atsiimti į paštą. Pagal administratorės turimus duomenis bendrovės apskaitoje yra fiksuota 14 385,02 Eur dydžio skola pareiškėjai.

RUAB „Alkesta“ prašo netenkinti kreditorės prašymo dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo ir jos pareikšto finansinio reikalavimo netvirtinti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad neegzistuoja pagrindas atnaujinti praleistą terminą pareiškėjos kreditoriniam reikalavimui pateikti, todėl vien dėl to jos kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtinamas. Administratorės pranešimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pareiškėjai nepavyko įteikti išimtinai dėl neteisėtų pačios pareiškėjos veiksmų – tinkamo siuntos nepriėmimo. Administratorės pranešimas apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą bendrovei bei terminą kreditoriniams reikalavimams pateikti siųstas registruotos pareiškėjos buveinės adresu, kuri jos pačios nurodoma, kaip tinkama korespondencijai gauti. Pareiškėja yra kalta, kad nepasirūpino jos registruotos buveinės adresu siųstos siuntos priėmimu. Todėl visa neigiama dėl tokio nerūpestingumo tenkanti rizika tenka pačiai pareiškėjai. Išimtinai pareiškėja yra atsakinga, kad tinkamai neįsirengė identifikuotinos pašto dėžutės ir jos pašto dėžutėje nebuvo paliktas informacinis pranešimas apie administratorės pranešimą dėl bendrovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Atsakomybė už tinkamą savo teisių neįgyvendinimą UAB „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje tenka išimtinai pareiškėjai ir negali būti perkeliama jokiam kitam subjektui. Be to, pareiškėja jau 2022 m. lapkričio 29 d. žinojo apie inicijuojamą bendrovės restruktūrizavimo procesą. Pareiškėjos reikalavimo teisė, net jeigu ji būtų egzistavusi, laikytina pasibaigusia.

Kreditorės UAB „Aldaivita“ prašymas atnaujinti terminą kreditoriaus reikalavimui pateikti ir patvirtinti jos 14 385,02 Eur finansinį reikalavimą tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Alkesta“ Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla. Nemokumo (restruktūrizavimo) administratore paskirta UAB „Valeksa“. Ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d. Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi patvirtinti RUAB „Alkesta“ kreditorių finansiniai reikalavimai.

Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios (pagal analogiją ir restruktūrizuojamos) įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

Nemokumo administratorė, nors pripažįsta 14 385,02 Eur finansinio reikalavimo egzistavimą RUAB „Alkesta“ apskaitoje, teigia, kad terminą jam pateikti kreditorė praleido dėl savo nerūpestingumo. Dėl šios priežasties jo neatnaujinti prašo ir RUAB „Alkesta“.

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Kreditoriai savo reikalavimus, atsiradusius po nemokumo bylos iškėlimo dėl nemokumo procedūrų vykdymo, gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo šių reikalavimų atsiradimo dienos šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Taigi, kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 str. 2 d.; 8 d.). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 str. 1 d.).

Pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, klausimą, kas yra laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiškimo patvirtinti finansinį reikalavimą padavimo terminui atnaujinti, kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.); sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles. Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, būtent suinteresuoti asmenys turi įrodyti, kad buvo rūpestingi, domėjosi savo skolininko padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laiką) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti savo finansinio reikalavimo laiku (CPK 178 str.).

Pagal JANĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatas juridinio asmens vadovas nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Iš UAB „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje (Nr. eB2-488-657/2023) esančio pranešimo UAB „Aldaivita“ Nr. 138 (ieškinio priedas Nr. 13-1), Lietuvos pašto ataskaitos už suteiktas paslaugas (ieškinio priedas Nr. 14-1, eil. Nr. 138 (sukurta siuntos žyma)) matyti, kad toks pranešimas kreditorei buvo siunčiamas, tačiau nėra pateikta duomenų, jog šiai kreditorei minėtas pranešimas apie restruktūrizavimo proceso inicijavimą buvo įteiktas (perduotas įteikimui ir pan.). Iš Lietuvos pašto pažymos apie registruotąją korespondencijos siuntą nustatyta, jog pranešimas apie gautą siuntą nebuvo paliktas ir siunta buvo grąžinta siuntėjui.

JANĮ 27 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia kreditoriams (JANĮ 27 str. 3 d. 1 p.) ir kitiems šioje dalyje nurodytiems asmenims ir institucijoms. Iš administratorės pateiktų dokumentų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis UAB „Alkesta“ iškelti restruktūrizavimo bylą ir 2022 m. lapkričio 29 d. pranešimas apie teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimus UAB „Aldaivita“ buvo išsiųsti, tačiau iš Lietuvos pašto informacinės sistemos duomenų matyti, kad siunta UAB „Aldaivita“ nebuvo įteikta, o grąžinta siuntėjui.

Nagrinėjamu atveju Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje nurodyta, kad kreditoriniai reikalavimai RUAB „Alkesta“ galėjo būti pareikšti iki 2022 m. gruodžio 24 d. (CPK 179 str. 3 d.). Tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (CPK 74 str. 5 d.). Atsižvelgus, kad 2022 m. gruodžio 24 d. buvo šventinė diena, paskutinė termino finansiniams reikalavimams RUAB „Alkesta“ pareikšti diena – 2022 m. gruodžio 27 d. (CPK 74 str. 5 d.).

Pažymėtina, kad JANĮ 41 straipsnio 6 dalis nenumato prievolės pasibaigimo pagrindo, kadangi JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pateikti tvirtinti reikalavimus ir kuris gali būti atnaujintas (JANĮ 41 str. 4 d.), yra procesinis, todėl jis negali lemti materialinių prievolės pasibaigimo pagrindų, t. y., JANĮ 41 straipsnio 6 dalies nuostatos apibrėžia procesinio termino pareikšti finansinį reikalavimą (bankroto arba restruktūrizavimo procesuose) pasibaigimo procesines pasekmes, bet tai nėra materialinio reikalavimo pasibaigimo pagrindas.

Pagal kasacinio teismo suformuotą teisės taikymo taisyklę civilinių teisinių santykių ir bankroto (restruktūrizavimo) teisinių santykių subjektams, kreditoriams nei iš įstatymų, nei iš taikytinų bendrųjų teisės principų nekyla reikalavimas nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi – sekti informacinius pranešimus, todėl sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui ir materialiųjų teisių gynimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-281-798/2021). Vertinant procesinio termino praleidimo priežastis turi būti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus šalies nerūpestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Šiuo atveju kreditorė UAB „Aldaivita“ savo finansinį reikalavimą UAB „Alkesta“ administratorei pateikė 2023 m. balandžio 24 d., byloje nėra ginčo, kad jo pateikimo terminas yra praleistas (JANĮ 41 str. 1 d.).

Atsižvelgus, kad byloje nenustatyta aplinkybių, rodančių, jog kreditorė UAB „Aldaivita“ sąmoningai delsė pateikti finansinį reikalavimą, jai siųsti pranešimai nebuvo įteikti, o kreditorė apie teisę teikti kreditoriaus reikalavimą sužinojo, domėdamasi dėl skolos grąžinimo galimybių savo iniciatyva, nėra pagrindo išvadai, kad kreditorė šį terminą praleido akivaizdžiai piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis ar buvo pasyvi. Nustatytos aplinkybės ir tai, kad terminas nėra praleistas žymiai, sudaro pagrindą vertinti, jog terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių. Be to, atsižvelgtina, kad RUAB „Alkesta“ kreditorių finansiniai reikalavimai patvirtinti 2023 m. vasario 2 d., o restruktūrizavimo planas patvirtintas 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi ketverių metų laikotarpiui, taigi, tik pradėtas vykdyti. Atnaujinus šį terminą, nebus esminiai užvilkintos įmonės restruktūrizavimo procedūros, todėl nagrinėjamu atveju prioritetas teiktinas materialinės teisės išsaugojimui, kreditorės teisėtų interesų gynimui. Esant tokioms aplinkybėms, UAB „Aldaivita“ terminas kreditoriaus reikalavimams UAB „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje pareikšti atnaujintinas (JANĮ 41 str. 4 d.; CPK 78 str.).

Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo

Kreditoriaus finansinis reikalavimas gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo administratorius ir / arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016).

Kreditorė UAB „Aldaivita“ nurodė, kad RUAB „Alkesta“ skola jai susidarė pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas 2022 m. liepos 28 d. paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 220728 ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties Nr.220830 pagrindu, pagal kurias kreditorė 2022 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais teikė apgyvendinimo paslaugas UAB „Alkesta“ darbuotojams.

Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.

Teismui pateiktų šalių sudarytų 2022 m. liepos 28 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 220728 ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties Nr.220830 5 punktu paslaugų gavėjas įsipareigoja apmokėti už teikiamas apgyvendinimo paslaugas pagal pateiktas sąskaitas faktūras per 15 kalendorinių dienų.

Nustatyta, kad kreditorė UAB „Alkesta“ išrašė už apgyvendinimo paslaugas laikotarpiu 2022 m. rugpjūčio 15 d. - 31 d. išrašė 2022 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 55 bendrai 6 720 Eur sumai; laikotarpiu 2022 m. rugsėjo 1 d. -13 d., rugsėjo 13 - 15 d. – 2022 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 57 bendrai 6 210 Eur sumai; laikotarpiu 2022 m. spalio 1 - 3 d., 3 - 5 d., 5 - 6 d. ir 6 -14 d. išrašė 2022 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 61 bendrai 1 455 Eur sumai. Visos šios sąskaitos faktūros yra pasirašytos tiek kreditorės, tiek UAB „Alkesta“ atsakingų asmenų.

Paslaugų suteikimo fakto, jų kokybės ir PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų dydžio nei RUAB „Alkesta“, nei jos nemokumo administratorė iš esmės neginčija. Administratorė nurodė, kad bendrovės apskaitoje yra fiksuota 14 385,02 Eur dydžio skola UAB „Aldaivita“. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje teismui su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateiktas 2022 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių sąrašas (Nr. eB2-488-657/2023, sąrašo 139 p.). Byloje taip pat nėra ginčo, kad kreditorė UAB „Aldaivita“ ir UAB „Alkesta“ pasirašė 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2022 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktus, kuriuose nurodytos pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras mokėtinos sumos. Taigi, RUAB „Alkesta“ faktiškai pripažino 14 385,02 Eur dydžio skolą.

Pažymėtina, kad įmonės restruktūrizavimo procesas nėra skirtas įmonės skoloms nurašyti. RUAB „Alkesta“ teismui nepateikus įrodymų, kad skola UAB „Aldaivita“ yra visiškai ar iš dalies apmokėta, jai išlieka pareiga tinkamai įvykdyti sutartį (CPK 178 str.). Nustačius nurodytas aplinkybes, kreditorės 14 385,02 Eur reikalavimas tvirtintinas (JANĮ 42 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tenkinus kreditorės UAB „Aldaivita“ prašymą dėl termino atnaujinimo ir kreditorės reikalavimo patvirtinimo RUAB „Alkesta“ turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 – 42 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Atnaujinti terminą uždarajai akcinei bendrovei „Aldaivita“ kreditoriniam reikalavimui pateikti.

Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Aldaivita“, juridinio asmens kodas 300078824, 14 385,02 Eur (keturiolikos tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų, 02 ct) dydžio finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarties kopiją pateikti į uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ restruktūrizavimo bylą Nr. eB2-488-657/2023.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                        Žibutė Budžienė