Teikimas Nr. T-908-737/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-69522-2015-5
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; 2.5.19
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. balandžio 6 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,
sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,
dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei,
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jelenai Šikšnienei,
nuteistajam D. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – probacijos skyriaus) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),
Teismas
nustatė:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-11-13 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-737/2017 D. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas galutine vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, D. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančias medžiagų.
Probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2017-11-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodė, kad nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. D. K. gyvena nurodytu adresu, nuo 2017-03-28 dirba UAB „(duomenys neskelbtini),“ autošaltkalviu. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką yra žema (35 balai), duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus nėra. 2018-01-22 nuteistasis buvo įspėtas, kadangi į probacijos skyrių atvyko neblaivus (0,37 prom.). 2018-04-03 atvykus į probacijos skyrių jam nustatytas 0,25 prom. girtumas. Be to, pagal administracinių nusižengimų registrą, nuteistasis 2018-03-25 būdamas girtas (2,02 prom.) griuvinėjo viešoje vietoje, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.
Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais.
Prokurorė posėdyje prašė teikimą tenkinti.
Nuteistasis D. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog žada taisytis, gydytis nuo alkoholizmo.
Teikimas tenkintinas.
Jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Susipažinus su Probacijos skyriaus pateikta medžiaga, nustatyta, kad probacijos tarnyba nuteistojo D. K. priežiūrą vykdo nuo 2017-12-05, bausmės pabaiga 2018-12-05. Nuteistajam buvo išaiškinta probacijos sąlygų vykdymo tvarka. Nuteistasis dirba, gyvena nurodytu adresu, tačiau nesilaiko teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nustatyta, kad D. K. atvykus į probacijos skyrių 2018-01-22 jam buvo nustatytas 0,37 prom. girtumas, o 2018-04-03 – 0,25 prom. girtumas. Be to, administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, nuteistasis 2018-03-25 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, kadangi būdamas girtas (2,02 prom.) griuvinėjo viešoje vietoje, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.
Anksčiau paminėtos aplinkybės nekelia abejonių, kad D. K., kaip ir nurodoma teikime, pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei padarė vieną administracinį nusižengimą, taigi, tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį. Visgi, teismas vertindamas probacijos skyriaus teikimo pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į tai, kad nuteistasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, turi oficialų darbą ir stengiasi gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis. Nuteistasis neneigia padarytų pažeidimų, tačiau manytina, kad dėl nepakankamo socialinio brandumo, nevisiškai įsisavino teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmes. Nuteistasis D. K. teismo posėdžio metu pažadėjo spręsti problemas dėl alkoholio, todėl tai rodo probuojamojo motyvaciją koreguoti savo elgesį. Įvertinus tai, teismas konstatuoja, kad šiuo metu dar nėra pagrindo daryti išvadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Nuteistasis ketina gydytis priklausomybę nuo alkoholio, todėl jam pakartotinai nenusikaltus, negalima daryti išvados, kad nuteistojo asmenybė yra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti panaikinamas bausmės vykdymo atidėjimas (Kauno apygardos teismo 2016-05-11 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.1S-598-813/2016, 2016-07-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.1S-851-634/2016). Tad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teikimas atmetamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K..
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja Jūratė Petraškienė