Teikimas Nr. T-1292-668/2016

Baudžiamoji byla Nr. 1-617-668/2015

Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01051-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.10.1; 2.5.14; 2.5.16;1.1.7.2.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, Kauno probacijos skyriaus atstovei Editai Zapolskienei, nuteistajam K. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismas 2015-02-25 nuosprendžiu pripažino K. J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisė jį 4 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2016-03-23 nutartimi buvo patvirtintas 2016-03-03 Kauno tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas Nr. 61-21 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K. J.. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 5, 6 ir 7 punktais, nuteistajam K. J. nustatytos pareigos: per vieną mėnesį nuo jo faktinio lygtinio paleidimo pradėti dirbti, per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per visą lygtinio paleidimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per vieną mėnesį nuo jo faktinio lygtinio paleidimo pradėti gydytis priklausomybės ligas ir per lygtinio paleidimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kauno probacijos skyrius teikime nurodė, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2016-04-05, bausmės pabaiga – 2017-05-01. 2016-04-05 K. J. pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir jų nevykdymo pasekmėmis. Su nuteistuoju sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. K. J. laisvės atėmimo vietoje įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 60 balų). 2016-04-28 pakartotinai įvertinus nuteistojo elgesį pagal metodiką OASys nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo riziką (įvertinimo rezultatas 41 balas). K. J. nuo 2016-05-07 dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ filiale „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi nuteistasis nevykdė teismo skirto įpareigojimo per 1 mėn. nuo faktinio paleidimo (t. y. iki 2016-05-01) pradėti dirbti, jam 2016-05-03 dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos. Kadangi nuteistasis nepadarė išvadų – neįsidarbino, jis 2016-06-06 įspėtas, jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. 2016-04-21 23.03 val. nuteistasis patikrinimo metu nerastas namuose, jo motina teigė, kad jis dirba. Darbo grafiko nuteistasis nepristatė. Duomenų apie priežiūros metu padarytus administracinės teisės pažeidimus ar naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus ar įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo atvejų neužfiksuota. Teismo skirtą įpareigojimą per 1 mėnesį nuo faktinio lygtinio paleidimo (t. y. iki 2016-05-01) pradėti gydyti priklausomybės ligas vykdė, tačiau netiksliai – nuteistasis 2016-05-02 (t. y. 1 dieną po teismo skirto termino) buvo konsultuotas Kauno apskrities priklausomybės ligų socialinio darbuotojo ir psichologo, jam rekomenduotas (duomenys neskelbtini) grupės lankymas, tačiau nuteistasis pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) grupę tik birželio 6 d., tuo nevykdė teismo skirto įpareigojimo per 1 mėnesį nuo faktinio lygtinio paleidimo pradėti gydytis priklausomybės ligas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo per visą lygtino paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymu, be to nuteistasis per teismo skirtą terminą – per 1 mėn. nuo faktinio lygtinio paleidimo, neįvykdė teismo skirtų įpareigojimų pradėti dirbti ir pradėti gydytis priklausomybės ligas, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., 3 d., siūlome nuteistąjį K. J. pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą patenkinti, nurodė, kad teikime netiksliai nurodyta diena, kada K. J. buvo nerastas namuose, patikslino, kad jis buvo nerastas namuose patikrinimo metu 2016-06-21 23.03 val.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis nurodė objektyvias ir svarbias priežastis, kodėl jis nustatytu metu buvo nerastas namuose, be to, jis dirba ir lanko anoniminių narkomanų grupę.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis K. J. lygtinio paleidimo laikotarpiu ir šiuo metu dirba, taip pat gydosi priklausomybės ligas. Terminai įsidarbinti ir pradėti gydytis praleisti nežymiai, duomenų apie priežiūros metu padarytus naujus nuteistojo administracinės teisės pažeidimus ar naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus ar įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo atvejų neužfiksuota. Be to, nors jis vieną kartą pažeidė pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tačiau jo motina paaiškino, kad tuo metu nuteistasis dirbo ir, nors jis Probacijos tarnybos atstovui nepateikė savo darbo grafiko, tačiau byloje esanti 2016-06-22 AB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma patvirtina, kad K. J. dirba pagal suminę darbo laiko apskaitą, slenkančiu darbo grafiku, be to, jo darbo dienų grafikas mėnesio eigoje pagal poreikį ir gamybinį būtinumą yra koreguojamas, darbo laiko pradžia 19 val., pabaiga – 7 val. Pažymoje taip pat nurodyta, kad 2016-06-21, kuomet K. J. buvo nerastas namuose patikrinimo metu, jis dirbo nuo 19 val. iki 5.30 val.

Teismo vertinimu, priežastis, dėl kurios nuteistasis buvo vieną kartą patikrinimo metu nerastas namuose, yra pripažintina pateisinama. Teismas neturi pagrindo netikėti nuteistuoju, nėra objektyvių duomenų, kad K. J. būtų sąmoningai, tyčiniais veiksmais vengęs atlikti pareigas. Manytina, kad, nors nuteistasis ir netiksliai laikėsi pareigų per vieną mėnesį nuo jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pradėti dirbti ir gydytis priklausomybės ligas, tačiau vis dėlto jis stengėsi jam numatytas pareigas vykdyti bei šiuo metu dirba ir lanko (duomenys neskelbtini) grupę, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, kad ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Laikytina, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo ir piktybiško teismo paskirtų pareigų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų pagrindų dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl teikimas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u t a r ė :

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Raimundas Mikšta