Baudžiamoji byla Nr. 1-2049-766/2025

                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36354-2025-3

                                                                                         1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5;  

                                                                                         2.1.8; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1;

                                                                                         2.3.6.4.5.2

                                                            (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 24 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė,

sekretoriaujant Sonatai Uržaitei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 1) prokurorui Artūrui Dževečkai,

kaltinamojo S. B. gynėjui advokatui Kęstučiui Valiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamasis S. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio: 2025 m. spalio 13 d., apie 17:30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiama vairuoti motorinę transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį "Honda Stream", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumas.

2.       Tokiais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

3.       Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. B. paaiškino, kad kaltę pripažįsta, gailisi. Savaitgalį turėjo svečių. Spalio 13 d., pirmadienį dar išgėrė alkoholio. Nuvažiavo ryte į darbą, gerai jautėsi, todėl vyko savo mašina, po pietų nuėjo į parduotuvę ir nusipirko degtinės, paskui dar 0,5 litro alaus ir vienas išgėrė degtinės butelį, jame buvo 200 gramų. Gėrė, nes sveikata buvo negera. Po darbo važiavo namo ir (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė pareigūnai. Nustatė girtumą. Reikėjo jam savo mašiną palikti darbe, žinojo, kad jam pačiam reikės parvažiuoti, bet vartojo alkoholį, galvojo grįš su autobusu. Automobilis yra jo. Turi teisę vairuoti. Nebaustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

4.       Kaltinamasis S. B. prisipažino kaltu, jis, prokuroras ir gynėjas sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

5.       Be kaltinamojo S. B. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais:

5.1.       2025 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „Honda Stream“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN stovi priekiu į (duomenys neskelbtini)  g., galu į (duomenys neskelbtini) gatvę, dešinėje pusėje namas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio VIN (duomenys neskelbtini). Automobilis ir vienas užvedimo raktelis saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), užplombuoti plombomis (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), įdėtas į Voką Nr. 1, saugomas byloje (b. l. 14-15, 17-33);

5.2.       2025 m. spalio 13 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad iš įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), priverstinai į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), nuvežtas automobilis „Honda Stream“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios VIN (duomenys neskelbtini), kurio savininkas S. B.. Transporto priemonės apraše nurodyti automobilio apgadinimai (b. l. 48, 49-50);

5.3.       2025 m. spalio 15 d.  savanoriško daiktų, dokumentų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad S. B. savanoriškai pateikė dokumentą – automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodytas transporto priemonės „Honda Stream“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios VIN (duomenys neskelbtini), savininkas S. B.. Byloje padaryta dokumento kopija (b. l. 38, 41);

5.4.       Viešosios įstaigos EMPREKIS pažyma, kurioje nurodyta, kad lengvojo automobilio „Honda Stream“, (duomenys neskelbtini) metų gamybos, kategorija (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje be PVM yra 979,6 Eur, su PVM – 1 240 Eur (b. l. 53);

5.5.       2025 m. spalio 13 d. neblaivumo nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), S. B. 2025 m. spalio 13 d. 17 val. 41 min., nustatytas 1,89 promilės, o antrojo patikrinimo metu 17 val. 58 min. 1,92 promilės (b. l. 45, 46, 47);

5.6.       vairuotojų registru, kuriame nurodyta, kad S. B. turi įgijęs vairuotojo pažymėjimą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjimas galiojantis (b. l. 52);

5.7.       akcinės bendrovės „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad nuo 2014 m. liepos 11 d. transporto priemonės „Honda Stream“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas- savininkas S. B. (b. l. 51);

5.8.       įvykio suvestine iš PRĮR, kurioje nurodyta, kad „sustabdytas automobilis „Honda Stream“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui S. B. pirmu tikrinimu nustatytas 1,89 promilių girtumo laipsnis, antruoju 1,92 promilės“ (b. l. 10-13);

5.9.       2025 m. spalio 15  d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įrašas. Apžiūrimas kūno kameros įrašas, kuriuo 2025 m. spalio 15 d. 16.30 val. iki 2025 m. spalio 15 d. 16.44 val. tarnybos metu, naudojosi ekipaže dirbęs policijos pareigūnas – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis A. S.. Užfiksuotame kūno kameros vaizdo įraše matyti, kad  policijos pareigūnas prieina prie tarnybiniame automobilio salone sėdinčio S. B. ir paduoda pasirašyti dokumentus dėl transporto priemonės nuvežimo, neblaivumo aktą, kuriuo S. B. buvo nustatytas girtumas bei kitus procesinius dokumentus (b. l. 35-36);

5.10.       2025 m. spalio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. Ž. ir to paties komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2025 m. spalio 13 d. apie 17.30 val., adresu: (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus S. B., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuriam 17:41 val. nustatytas pirmu pūtimu 1.89 promilių girtumas, antrą kartą 17:58 val. nustatytas antru  pūtimu 1.92 promilių girtumas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas S. B. vairuotojo pažymėjimas, automobilis nuvežtas į jo saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-36354-25 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 1-2, 3, 4, 6, 8, 42-43).

Dėl S. B. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

6.       BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

7.       S. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę „Honda Stream“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 1,89 promilės. Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį įrodyta jo prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 79-82) ir parodymais teisiamajame posėdyje; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 1-2, 3, 4, 6, 8, 42-43); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 48); transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis (b. l. 14-15, 17-33, 49-50); neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 47); vairuotojo registro įrašu (b. l. 52); 2025 m. spalio 14 d. akcinės bendrovės „Regitra“  pažyma (b. l. 51); 2025 m. spalio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų paėmimo protokolu, kuriame S. B. savanoriškai pateikė dokumentą – automobilio registracijos liudijimą Nr. E 782447 (b. l. 38, 41).

8.       Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo S. B. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

9.       Teismas, skirdamas kaltinamajam S. B. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotą ir teisiamojo posėdžio metu įrodytą nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeistų teisinių gėrių svarbą, jo asmenybę, elgesį iki ir po veikos padarymo. Kaltinamasis S. B. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika baigta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi  (BK  59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10.       BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas arba laisvės atėmimas.

11.       Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė kaltinamajam S. B. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam S. B. galutinę sumažintą bausmę - 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

12.       Kaltinamasis S. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) ir IBPS duomenimis, jo atžvilgiu jokių ikiteisminių tyrimų neatliekama (b. l. 54); nebaustas administracine tvarka, nors yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus asmuo ir transporto priemones vairuoja 36 metus, pagal byloje gautą medžiagą matyti, kad iki nusikalstamos veikos ir po jos padarymo laikosi visų Kelių eismo taisyklių ir įstatymų ir jiems nenusižengia (b. l. 56). Nuolat dirbantis, šiuo metu (nuo 2023 m. rugsėjo 1 d.) (duomenys neskelbtini)(b. l. 58-60). 

13.       Šių aplinkybių pagrindu, įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą bausmę, BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustačius artimą minimaliam dydžiui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte.

14.       Pažymėtina, jog minimalus baudos dydis kaltinamojo atžvilgiu taikytinas atsižvelgus į paminėtas išskirtinai teigiamai kaltinamąjį S. B. charakterizuojančias aplinkybes (neteistas, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) ir IBPS duomenimis, jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų neatliekama, nebaustas už administracinius nusižengimus, yra vyresnio amžiaus, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), kurios rodo kaltinamojo asmenybės mažesnį pavojingumą, taip pat dėl to, jog iš bylos duomenų visumos matyti, kad kaltinamojo S. B. padaryta nusikalstama veika labiau atsitiktinė, nors ir yra pavojinga, bet praktikoje nustatomos ženkliai pavojingesnės nusikalstamos veikos. Be to, kaltinamasis nuo sulaikymo momento ir pirmos apklausos davė nuoseklius parodymus apie savo nusikalstamas veikas, paaiškino tyrimui reikšmingas aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi. Teismo vertinimu, BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos didesnės nei minimalus dydis baudos bausmės paskyrimas S. B. aiškiai prieštarautų teisingumo principui (tokio dydžio bausmė nepadėtų ugdyti žmogaus ir nepašalintų neteisėto elgesio priežasčių, o galimai atvirkščiai – neigiamai paveiktų jo tolimesnį gyvenimą, šeiminę padėtį, požiūrį į teisę ir moralės normas ir tuo grindžiamus visuomeninius santykius).

15.       Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

16.       Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas S. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. spalio 13 d. 17 val. 41 min. iki 2025 m. spalio 14 d. 11 val. 55 min., t. y. 1 (viena) para (b. l. 62-64, 67-68);

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

17.       BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris padarytas naudojantis specialiąja teise (S. B. vairavo transporto priemonę), taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam – vienerių metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

18.       BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio „Honda Stream“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio kėbulo  Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra pats kaltinamasis S. B., todėl automobilio konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam S. B. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „Honda Stream“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Taip pat konfiskuojami ir automobilio dokumentai: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14, 42).

Kiti klausimai

19.       Kaltinamajam S. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 83-85).

20.       Automobilis „Honda Stream“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir dokumentu (transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini)) perduotinas turto konfiskaciją vykdančiai institucijai.

21.       S. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis bylos viršelio voke, siunčiamas VĮ „Regitra“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

22.       DVD laikmena esanti bylos viršelio voke su įvykio vietoje esančiais pareigūnų užfiksuotais kūno kamerų garso ir vaizdo įrašais, paliktina byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo

23.       Byloje 2025 m. spalio 21 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, joje nurodoma, kad už advokato Kęstučio Valio suteiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam S. B. valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 104,17 Eur.

24.       BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tačiau tokiais atvejais, priteisiant išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą, būtina atsižvelgti ir į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-46-895/2015, 2K-24-654/2023 ir kt.). 

25.       Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas, nes kaltinamojo S. B. byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš S. B. nepriteistinos (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, 106 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų 0 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. B. galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 0 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. spalio 13 d. 17 val. 41 min. iki 2025 m. spalio 14 d. 11 val. 55 min., tai yra 1 (viena) para ir laikyti, kad sumokėta 6 (šešių) MGL (300 Eur (trijų šimtų eurų 0 centų)) bauda. Likusi nesumokėta bauda 1 400 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai eurų 0 centų).

Įpareigoti S. B. 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų 0 centų) baudą per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą būtina pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam S. B. baudžiamojo poveikio priemones:

        - uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

        - konfiskuoti automobilį „Honda Stream“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį ir dokumentą: registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

S. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Automobilį „Honda Stream“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį ir dokumentą: registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti turto konfiskaciją vykdančiai institucijai.

S. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą bylos viršelio voke, išsiųsti VĮ „Regitra“.

DVD laikmeną, esančią byloje su įvykio vietoje esančiais pareigūnų užfiksuotais kūno kamerų garso ir vaizdo įrašais, palikti byloje.

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokato Kęstučio Valio užmokestis 104,17 Eur dydžio) priteisimo (BPK 103 straipsnis).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja                                                                           Daiva Šabanskienė