Byla Nr. T-179-1037/2016

              Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00247-2012-2 

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12; 2.5.19.

(S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. liepos 27 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Gailiui, Dariui Stulpinui, Probacijos skyriaus atstovei Jadvygai Barauskienei, nuteistajam D. S., teismo posėdyje išnagrinėjęs bylą pagal Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, Telšių rajono apylinkės teismo 2016-02-01 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3 punktu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti iki
2016-09-01 nukentėjusiajam E. K. turtinę ir neturtinę žalą.

Teikimu Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius siūlo panaikinti nuteistajam D. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nurodė, kad D. S. priežiūrą Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius vykdo nuo
2016-02-26. Probuojamasis 2016-02-20 buvo padaręs administracinės teisės pažeidimą 2 val. 49 min vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,83 promilių girtumas ir skirta 1 303 eurų bauda. Probacijos laikotarpiu probuojamasis padarė 2016-03-29 analogišką administracinės teisės pažeidimą
1 val. 10 min., vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,93 promilių girtumas ir skirta
1 160 eurų bauda. Telšių rajono apylinkės teismas 2016-06-01 nutartimi paskyrė papildomas pareigas: būti namuose nuo 23val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2016-09-30 bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. D. S. 2016-06-06 prarado samdomojo darbuotojo statusą (duomenys neskelbtini) dėl piktnaudžiavimo alkoholiu bei neatvykimo į darbą. Taip pat nuteistajam
2016-06-16 nustatytas 1,950 promilių girtumas. Probacijos skyrius 2016-06-20 kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Telšių rajono apylinkės teismas 2016-06-27 nutartimi netenkino teikimo ir suteikė galimybę pasitaisyti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat ir darbdavys (duomenys neskelbtini) suteikė D. S. galimybę dirbti ir įdarbino. Vis dėlto D. S. toliau parodyto pasitikėjimo nepateisino, nepasinaudojo suteikta galimybe laisvėje taisytis ir siekti tinkamos resocializacijos, nes probacijos tarnybos pareigūnai 2016-07-12 apsilankymo gyvenamojoje vietoje 23:10 val. iš bendros asmens būklės (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena bei nerišli kalba) įtarė prižiūrimąjį esantį neblaivų, tačiau probuojamasis atsisakė būti patikrintas alkoholio kiekio matuokliu. Probuojamajam buvo išaiškintos nesutikimo, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas), teisinės pasekmės. Probacijos tarnyba nurodė, kad D. S. niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje. Darbdavys (duomenys neskelbtini) informavo, kad D. S. dirbti trukdo alkoholio vartojimo problema, kurios jis nesprendžia.

Nuteistasis D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka. Teigė, kad turi problemų su alkoholiu, dėl to nori gydytis ir prašo teismo tokią galimybę suteikti. Nurodė, jog probacijos sąlygų, iš naujo įsidarbinti, atlyginti žalą nukentėjusiajam ir spręsti alkoholio problemas, sutrukdė nepalankiai susiklosčiusios aplinkybės

Prokuroras Darius Stulpinas prašė teikimą tenkinti. Asmeniui paskirtos trys pareigos ir probacijos laikotarpiu visos jos pažeistos. Asmeniui kuris nesilaiko probacijos sąlygų net ir po papildomų pareigų paskyrimo sunku rasti pateisinančių motyvų. Sutinka su Probacijos skyriumi dėl to, kad šiuo atveju probacijos tikslai nebus pasiekti tęsiant probaciją. Prokuroro vertinimu, nuteistajam po paskutiniojo kreipimosi į teismą su teikimu, buvo suteikta pakankamai laiko, jog jis realizuotų teismo suteiktą pasitikėjimą ir vykdytų tiek teismo nuosprendžiu, tiek probacijos laikotarpiu nustatytas pareigas.

Teikimas tenkintinas.

Iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo turinio, asmens bylos medžiagos, Probacijos skyriaus atstovės paaiškinimų matyti, kad nuteistojo D. S. elgesį Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-02-26. Telšių rajono apylinkės teismas 2016-02-01 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3 punktu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti iki 2016-09-01 nukentėjusiajam E. K. turtinę ir neturtinę žalą. D. S. 2016-02-29 buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, tačiau nuteistasis teismo įpareigojimų nevykdė, juos pažeidinėjo. Kaip matyti iš asmens bylos duomenų probuojamasis 2016-02-20 buvo padaręs administracinės teisės pažeidimą 2 val. 49 min vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,83 promilių girtumas. Be to, 2016-03-29 padarė analogišką administracinės teisės pažeidimą 1 val. 10 min., vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,93 promilių girtumas. Netgi Telšių rajono apylinkės teismui
2016-06-01 nutartimi paskyrus papildomas pareigas: būti namuose nuo 23val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2016-09-30 bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jis jų nesilaikė. Nuteistajam 2016-06-16 nustatytas 1,950 promilių girtumas, o prieš tai jis 2016-06-06 prarado samdomo darbuotojo statusą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu bei neatvykimo į darbą. Nepaisant šių probacijos sąlygų pažeidimo D. S. buvo suteikta galimybė taisytis. Telšių rajono apylinkės teismas
2016 m. birželio 27 d. nutartyje nurodė, jog nuteistasis pateikė įrodymus, jog darbdavys sutiko jį įdarbinti, pats nuteistasis įsipareigojo spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau nurodytų įsipareigojimų nevykdė. Nuteistasis 2016-07-12 buvo atleistas iš darbo ir tą pačią dieną atsisakius pasitikrinti blaivumą buvo konstatuota, jog D. S. yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Taip D. S. pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas. Šių aplinkybių teisės aktų nustatyta tvarka D. S. nepaneigė, o teismo posėdžio metu nagrinėjant teikimą pripažino vartojęs alkoholį. Vis dėlto tenka pažymėti, jog D. S. prisipažinimas teismo posėdžio metu buvo pateiktas ne nuoširdžiai pripažįstant pažeidimą, o verčiant atitinkamai jam užduotų klausimų. Akcentuotina ir tai, jog nuo 2016-07-12, kai nuteistasis prarado samdomo darbuotojo statusą, jis ne tik nesistengė susirasti darbo, bet ir neužsiregistravo darbo biržoje. Teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog jis jau iš esmės yra susiradęs darbą, vertintinas kaip deklaratyvus teiginys neturintis teisinės reikšmės, nes nepagrįstas rašytiniais įrodymais. Byloje esančių aplinkybių visetui darytina išvada, jog nepaisant to, kad D. S. pripažįsta turintis alkoholio vartojimo problemų, tačiau nesiima priemonių, jog jas įveiktų. Dėl to teismo vertinimu, paskirti jam dar vieną įpareigojimą – gydytis priklausomybę nuo alkoholio, būtų neveiksmingas, nes asmuo turėjo pakankamai laiko, jog parodytų iniciatyvą gydytis. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu D. S. nurodė, jog priklausomybę nuo alkoholio turi nuo 2016-02-01, tačiau pirmas vizitas UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ įvyko tik 2016-06-30. Kaip matyti iš šios įstaigos pažymos, D. S. išrašyti vaistai, paskirtas kitas apsilankymas, tačiau D. S. neatvyko. Nuteistasis D. S. į bylą nepateikė įrodymų, iš kurių būtų matyti, jog jis laikėsi gydymosi plano, įsigijo vaistus, juos vartojo. Priešingai byloje nustatytos aplinkybės, jog po gydytojo vizito D. S. vartojo alkoholį leidžia teismui daryti priešingas išvadas, jog gydymosi plano nebuvo laikomasi. Vertinant teikimo pagrįstumą probacijos ir teismo skirtų įpareigojimų laikymosi kontekste konstatuotina, jog BK 75 straipsnyje bausmės vykdymo atidėjimo tikslinė paskirtis pasiekti bausmės tikslų ir be realaus bausmės atlikimo. Vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmuo turi apmastyti savo poelgį, probacijos laikotarpiu jis privalo laikytis įstatymų, vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, nenusikalsti, t. y. pateisinti teismo jam skirtą pasitikėjimą. Tik per tokių reikalavimų laikymąsi gali būti pasiekti bausmės tikslai be realaus jos atlikimo. Asmens nesilaikymas nustatytų reikalavimų, ignoravimas jam paskirtų įpareigojimų laikymąsi, nesureikšminimas juo išreikšto pasitikėjimo yra nesuderinamas su bausmės vykdymo atidėjimo tiksline paskirtimi. Iš esmės analogiško pobūdžio vertinimas įtvirtintas ir LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Šioje teisės normoje nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nurodytų aplinkybių visetas suponuoja išvadą, jog D. S. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, skirtos papildomos poveikio priemonės taip pat jam nedaro jokios teigiamos įtakos, visos papildomos galimybės teigiamai veikti nuteistąjį išnaudotos, todėl probacija, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, neveiksminga ir nepakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus nuteistajam. Dėl to bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir jis siųstinas atlikti Telšių rajono apylinkės teismo
2016 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a :

teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam D. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. S. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Tomas Pukšmys