Civilinė byla Nr.
2-991/2010
Procesinio sprendimo kategorija 126.2.; 126.3. (S)
LIETUVOS
APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. liepos 1 d.
Vilnius
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės,
Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo
posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Computer data international“
atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties,
kuria iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Ineta“, civilinėje
byloje Nr. B2-1503-230/2010 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ineta“ bankroto.
Teisėjų
kolegija
n u s t a t ė :
UAB „Ineta“
direktorius A. A. , tretieji asmenys, pareiškę
savarankiškus reikalavimus, AB „Swedbank“, UAB „Computer data international“
kreipėsi į teismą, prašydami iškelti bankroto bylą UAB „Ineta“, nes įmonė yra
nemoki ir negali atsiskaityti su kreditoriais.
Kauno
apygardos teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi nutarė iškelti UAB „Ineta“
bankroto bylą; areštuoti visą UAB „Ineta“ turtą ir pinigines lėšas, esančias
pas atsakovą ar trečiuosius asmenis; paskirti UAB „Ineta“ administratoriumi UAB
„Bankrotas“; ieškovais laikyti AB „Swedbank“ ir UAB „Computer data
international“.
Teismas
nurodė, kad pareiškimai paduoti laikantis Įmonių bankroto įstatymo nustatytos
tvarkos ir sąlygų. Teismas nurodė, kad pateikto UAB „Ineta“ 2010 m. sausio 31 d.
balanso duomenys patvirtina, kad įmonės turimo turto vertė 2 674 000 Lt, t.y. 2
655 000 Lt vertės žemės sklypas, 12 000 Lt vertės nebaigta statyba ir 7 000
vertės trumpalaikis turtas: pinigai, išankstiniai apmokėjimai ir gautinos
sumos. Teismas nurodė, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 4 107 000 Lt.
Teismas pažymėjo, kad nors balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos
sumos (210 000 Lt) neviršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, tačiau
pateikta UAB „Ineta“ pažyma apie ilgalaikį turtą patvirtina, kad 2 655 203 Lt
vertės žemės sklypas yra įkeistas AB „Swedbank“ už 2 465 470 Lt paskolą. Teismas
nurodė, kad trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais AB „Swedbank“
pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ineta“ ir su juo pateikti dokumentai
patvirtina, kad šio kreditoriaus reikalavimas 2 623 834, 72 Lt sumai yra
pradelstas, nes kreditas turėjo būti grąžintas iki 2009 m. lapkričio 30 d. ir
tai reiškia, kad yra nustatyta, jog pradelsti įsipareigojimai faktiškai viršija
į balansą įrašyto turto vertę. Teismas pažymėjo, kad ir trečiojo asmens UAB
„Computer data international“ pateiktas skolų suderinimo aktas patvirtina, jog
UAB „Ineta“ yra pradelsusi kredito grąžinimą ir šiai bendrovei ir šis
pradelstas įsipareigojimas yra 1 410 841,73 Lt. Dėl to teismas konstatavo, kad UAB
„Ineta“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.
Teismas
nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi
įmonės direktorius ir tretieji asmenys – kreditoriai, todėl ieškovais šioje
byloje laikytini kreditoriai AB „Swedbank“ ir UAB „Computer data
international“.
Teismas
nurodė, kad UAB „Ineta“ direktorius A. A. administratoriumi
siūlo skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
Teismo teigimu, ši kandidatūra atitinka Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio
reikalavimus ir yra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu. Teismas
pažymėjo, kad tą pačią administratoriaus kandidatūrą siūlo ir kreditorius BUAB
„Computer data international“. Teismas nurodė, kad kreditorius AB „Swedbank“
administratoriumi siūlo skirti UAB „Bankrotas“ ir ši kandidatūra taip pat
atitinka Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio reikalavimus ir yra suderinta
su Įmonių bankroto valdymo departamentu. Teismo nuomone, administruoti
bankrutuojančią įmonę skirtina UAB „Bankrotas“, kadangi šią kandidatūrą pasiūlė
didžiausią reikalavimą turintis kreditorius, kuriam yra įkeistas pagrindinis
(beveik visas) bankrutuojančios bendrovės turtas – žemės sklypas. Teismas
pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės direktoriaus siūloma administratoriaus
kandidatūra įmonės kreditoriams gali kelti tam tikras abejones dėl tinkamos jų
interesų apsaugos ir nors direktoriaus siūlomai administratoriaus kandidatūrai
pritaria kreditorius UAB „Computer data international“, tačiau teismas
atsižvelgia į tam tikras UAB „Ineta“ ir UAB „Computer data international“
sąsajas. Teismas nurodė, kad pateikti UAB „Ineta“ ir UAB „Computer data
international“ registravimo duomenys patvirtina, kad UAB „Ineta“ dabartinis
direktorius A. A. buvo ir UAB „Computer data international“
direktorius bei valdybos pirmininkas, be to, UAB „BMS grupė“ yra UAB „Ineta“
akcininku, o UAB „Ineta“ kaip dukterinė UAB „BMS grupė“ įmonė ir UAB „Computer
data international“ (ankstesnis pavadinimas UAB „BMS Megapolis“ dalyvavo UAB
„BMS“ reorganizavime). Teismo nuomone, tai reiškia, kad BUAB „Ineta“ ir UAB
„Computer data international“ yra glaudžiai tarpusavyje susiję asmenys. Dėl to
teismas konstatavo, kad, siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl tinkamos
visų kreditorių interesų gynybos, administratoriumi skirtina bendrovė, kurios
kandidatūrą siūlo mažiausiai su bankrutuojančia įmone susijęs kreditorius.
Atskiruoju
skundu ieškovas BUAB „Computer data international“ prašo apeliacinės
instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d.
nutarties dalį, kuria UAB „Ineta“ administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas“,
ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB „Ineta“ administratoriumi paskirti UAB
„Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ Atskirasis skundas
grindžiamas tokiais argumentais:
1.
Nepagrįstas teismo argumentas, jog UAB „Bankrotas“
skirtina UAB „Ineta“ bankroto administratoriumi, kadangi šią kandidatūrą
pasiūlė didžiausią reikalavimą turtintis kreditorius, kuriam įkeistas beveik
visas bankrutuojančios įmonės turtas. Priešingai nei aiškina teismas, UAB
„Ineta“ kreditorių interesai nėra geriau apsaugomi nei paskyrus kitą bankroto
administratorių. Šiuo atveju būtent AB „Swedbank“ pasiūlyto bankroto
administratoriaus kandidatūra turėjo sukelti teismui abejonių dėl tinkamos kitų
UAB „Ineta“ kreditorių interesų apsaugos. Ieškovo AB „Swedbank“ reikalavimai ir
taip užtikrinti labiau nei kitų bendrovės kreditorių – banko naudai įkeistas
pagrindinis bendrovės turtas, iš kurio pirmiausia bus tenkinami AB „Swedbank“
reikalavimai, todėl, nepaisant to, jog šio ieškovo interesai iš esmės yra
apsaugoti labiau nei bet kurių kitų kreditorių, teismas paskyrė banko
pageidaujamą bankroto administratoriaus kandidatūrą, tokiu būdu siekdamas
tinkamą banko interesų apsaugą dar labiau užtikrinti. Teismas, pasirinkdamas
bankroto administratoriaus, kurį pasiūlė kreditorius su maksimaliai apsaugotais
reikalavimais, kandidatūrą, pažeidė BUAB „Computer data international“ teisėtus
interesus ir toks teismo pasirinkimas prieštarauja protingumo, teisingumo ir
sąžiningumo principams.
2.
Kritiškai vertintina teismo išvada, jog tai, kad A. A. buvo ir UAB „Computer data international“, ir UAB
„Ineta“ vadovu ir tai gali kelti abejonių dėl UAB „Ineta“ administratoriaus
kandidatūros tuo atveju, jei teismas patvirtintų BUAB „Computer data
international“ siūlomą kandidatūrą. BUAB „Computer data international“
atstovauja, bankroto administratorius, o A. A. yra netekęs
savo kaip UAB „Computer data international“ vadovo įgaliojimų ir nei bendrovės
veikloje, nei jos bankroto procese A. A. kaip valdymo
organo narys nedalyvauja. Be to, faktinės aplinkybės, kad UAB „BMS grupė“ yra
UAB „Ineta“ akcininke ir kad ši bendrovė kartu su UAB „Computer data international“
praeityje dalyvavo UAB „BMS“ reorganizavime, taip pat neturėtų turėti jokios
įtakos sprendimo dėl UAB „Ineta“ administratoriaus parinkimo priėmimo.
3.
Teismas nepagrįstai neanalizavo byloje dalyvaujančių
asmenų pasiūlytų administratorių patirties.
Atsiliepime į
atskirąjį skundą ieškovas AB „Swedbank“ prašo apeliacinės instancijos teismą
ieškovo BUAB „Computer data international“ atskirąjį skundą atmesti, o Kauno
apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovo
nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai UAB
„Ineta“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas“ ir naikinti
skundžiamą nutartį ar jos dalį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Atsiliepime į
atskirąjį skundą ieškovas UAB „Ineta“ direktorius A. A. prašo
apeliacinės instancijos teismą ieškovo BUAB „Computer data international“
atskirąjį skundą tenkinti.
Atskirasis
skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis
paliktina nepakeista.
CPK 1
straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos
pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai.
Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų
pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su
bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių
bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų
taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras
ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą,
kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių
skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą
bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio
įstatymo nuostatoms.
Įmonių
bankroto įstatymo 11 straipsnio antroji dalis numato, kad asmuo, pateikdamas
pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui
administratoriaus kandidatūrą; tuo atveju, kai pareiškimą teismui dėl bankroto
bylos iškėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiūlo
administratoriaus kandidatūros, administratoriaus kandidatūrą Vyriausybės
nustatyta tvarka turi pasiūlyti šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės
įgaliota institucija; administratoriaus kandidatūrą gali pasiūlyti ir kiti
Įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnyje išvardyti asmenys; teismas gali
motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatūrą
(kandidatūras) ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jei
teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka šio įstatymo
reikalavimų. Įmonių bankroto įstatymas taip pat numato, kad skiriamo
administratoriaus kandidatūrą teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo
suderinti su Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta
Vyriausybės įgaliota institucija. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio
ketvirtoji dalis numato, kad administratoriumi negali būti paskirtas įmonės,
kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais
susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo,
kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės būti vadovu, įmonės
ar šios įmonės patronuojančios arba dukterinės įmonės savininkas, jos valdymo
organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris
(buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, akcininkas,
nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutiniuosius 36 mėnesius iki
bankroto bylos iškėlimo daugiau kaip 10 procentų bankrutuojančios ir
bankrutavusios įmonės arba šios įmonės patronuojančios ar dukterinės įmonės
akcijų; šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie
dirbo bankrutuojančioje ir bankrutavusioje įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų
per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo; administratorius
negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi; juridinio asmens,
turinčio teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo
pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės
apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams,
juridinio asmens dalyviams taikomi šioje dalyje administratoriui nustatyti
apribojimai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis,
kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama
tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto
įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio
23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).
Atskirojo
skundo turinys patvirtina, kad ieškovas BUAB „Computer data international“
nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl
administratoriaus paskyrimo. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo
skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai UAB „Ineta“
administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas“. Į bylą pateiktas UAB „Bankrotas“
2010 m. vasario 19 d. sutikimas Nr. 02-19/38B patvirtina, kad įmonė sutinka teikti
UAB „Ineta“ bankroto administravimo paslaugas, 2010 m. vasario 19 d. UAB „Bankrotas“
deklaracija patvirtina, kad UAB „Bankrotas“ deklaruoja, jog atitinka teisės
aktų reikalavimus ir dėl UAB „Ineta“ administravimo. Į bylą yra pateiktas
Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos leidimas UAB „Bankrotas“ teikti įmonių
bankroto administravimo paslaugas. Į bylą taip pat yra pateiktas UAB „Bankrotas“
bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo
liudijimas (polisas). Bylos duomenys patvirtina, kad Įmonių bankroto valdymo
departamentas prie Ūkio ministerijos informavo teismą, jog UAB „Bankrotas“
atitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad
teismas iš teismui pasiūlytų administratorių kandidatūrų turi teisę parinkti
administratorių, kuris, teismo nuomone, tinkamai administruos bankrutuojančią
įmonę. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei
pateiktus į bylą duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Ineta“
administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas“, kuri atitinka visus administratoriui
Įmonių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus, ir nėra pagrindo naikinti
skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį. Teisėjų kolegija
pažymi, kad jeigu teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdo savo
pareigas, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas
(komitetas) turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo.
Dėl
nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai
nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir
sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno
apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis paliktina nepakeista.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337
straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
Kauno
apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Danutė
Gasiūnienė
Kazys
Kailiūnas