Baudžiamoji byla Nr. 1-39-161/2017

                                                                                 Teismo proceso Nr. 1-01-1-42641-2016-9

              Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1; 1.2.4.1.2.8; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 2.3.6.4.2

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 10 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė,

sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Krogertui,

kaltinamajam P. Š.,

nukentėjusiajam D. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini) ., deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas 2013-11-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo (teismo baudžiamasis įsakymas) pagal LR BK 284 str. 1 d. - 6 MGL dydžio bauda. Pritaikius LR BK 64-1 str. bausmė sumažinta1/3 bei paskirta 4 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir

n u s t a t ė:

Kaltinamasis P. Š. nesunkiai sužalojo kitą žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent:

2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 02.19 val., P. Š. V. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,80 promilių girtumas), iš chuliganiškų paskatų, be aiškios priežasties, tyčia metė fotelį į ant kito fotelio gulintį D. K., ko pasėkoje fotelis pataikė pastarajam (t.y. D. K.) į kairią ranką ir ją sužalojo, o D. K. nuėjus į  kambarį, kuriame miega V. K., jis, tai yra P. Š., nuėjo į V. K. miegamąjį iš paskos D. K. ir paėmęs kėdę, kuri buvo miegamajame, kėde tyčia 5-6 kartus sudavė per galvą nukentėjusiajam D. K., o kai kėdė sulūžo, tuomet jis, (t.y. P. Š.), kėdės koja 5-6 kartus sudavė D. K. į kairę koją ir paėmęs kėdės pagrindą, ant kurio sėdima, juo vieną kartą tyčia sudavė D. K. per viršugalvį, ko pasėkoje nukentėjusysis D. K. parkrito ant lovos ir prarado sąmonę, t.y. tokiu būdu aukščiau nurodytais veiksmais, mušdamas padarė nukentėjusiajam D. K. dvi kirstines žaizdas kaktoje, kurios komplikavosi pūliniu ir kaktos srities celiulitu, tai yra iš chuliganiškų paskatų nukentėjusiajam D. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis P. Š. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad šių metų rugpjūčio mėnesio gale, tikslios dienos pasakyti negali, neatsimena, apie 21 val. nuėjo pas savo draugą V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) , buto numerio nežino. Prieš eidamas pas V. jau buvo išgėręs alaus. Pas V. buvo D., kurio pavardės jis nežino ir R., kurio pavardės jis taip pat nežino. Jis, R. ir V. gėrė salone alų, o D. miegojo kitame kambaryje. Begeriant, R. pradėjo skųstis, kad pas juos, tai yra pas V. jau dvi savaitės gyvena D., V. buvo nepatenkintas, kad D. gyvena pas juos. Buvo girtas, kai ką nelabai atsimena, arba miglotai atsimena. Atsimena, kad metė D. iš fotelio, dėl ko metė net paaiškinti tiksliai negali, nes buvo girtas ir jam kažkas susirodė. Tiksliai pasakyti, kuriame kambaryje metė D. iš fotelio, taip pat dėl girtumo pasakyti negali. Net negali pasakyti kaip salone atsirado D., neatsimena. Jam atrodo, kad kai D. metė iš fotelio, tai pataikė gal į šoną, nors tiksliai taip pat pasakyti negali. Matė, kaip R. iš kumščio trenkė D.į veidą, dėl ko pastarasis trenkė D. jis taip pat nežino. Tada atsimena, kad mažame kambariuke, miegamajame lyg tai V. taburete mušė D., dėl ko jis jį mušė taip pat nežino, paaiškinti negali, buvo pergėręs alaus. Su taburete D. mušė per galvą, kiek tiksliai sudavė kartų per galvą, pasakyti negali, bet gali būti, kad 5-6 kartus. Atsimena, kad kai mušė D. taburete, tai ji sulūžo. Jis neatsimena, kad taburetės koja būtų mušęs D., bet neneigia, kad D. taburetės koja sudavė jam per koją 5-6 kartus, bet gali būti, kad dėl girtumo tiesiog to neatsimena. Taip pat neatsimena, kad kėdės sėdimuoju pagrindu sudavė vieną kartą D. per viršugalvį, dėl ko pastarasis prarado sąmonę, bet neneigia kad taip padarė, tiesiog gali būti, kad dėl girtumo neatsimena. Jis negali paaiškinti už ką mušė D.. Mano, jog viskas įvyko dėl to, kad smarkiai buvo girtas. Gailisi dėl to, kad sumušė D., jo atsiprašė, žada atlyginti žalą.

P. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino anksčiau duotus savo parodymus (b.l. 116-122).

Be kaltinamojo P. Š. prisipažinimo, jo kaltė yra pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad  tikslios datos neatsimena, bet gali būti, kad 2016-08-25, apie 19.00 val., jis nuėjo pas savo kaimyną V. K., gyv. (duomenys neskelbtini) . Jie gėrė alų. Apie 20.00 val. atėjo iš matymo jam žinomi jaunuoliai - P. Š., gyvenantis tame pačiame name, pirmame aukšte ir R. K., gyvenantis pas V.. Jie visi kartu gėrė alų. Kiek pamena, išgėrė apie 8 litrinius butelius alaus. Vakare ar naktį, tikslaus laiko neatsimena, jis nuėjo į kitą kambarį miegoti, kadangi buto šeimininkas V. jam leido pas jį nakvoti. Kas ten vyko toliau jis neatsimena, tik pajuto, kad jį muša. Pamatė, kad P. su taburete jį muša. Su juo kartu buvo ir R.. V. tame kambaryje nebuvo. Po kelių suduotų smūgių taburetė sulūžo. Tada P. su R. jį mušė taburetės kojomis. Jis bandė dengtis, gintis, bet jam nepavyko. Jis rėkė, prašėsi pagalbos. Dėl ko jie jį mušė, jis nežino. Ar jie ką nors sakė, kai jį mušė, jis neatsimena. Vakaro eigoje, kai gėrė, jokių konfliktų nebuvo. Kiek atsimena, paskutinį smūgį jam sudavė P. taburetės sėdimąja dalimi į galvą ir jis prarado sąmonę. Kiek kuris sudavė jam smūgių jis nežino, bet kaip jam atrodo taburetės kojomis, bei sėdima dalimi jam iš viso sudavė apie 12 smūgių. Dauguma smūgių buvo suduota į galvą, keli į rankas ir kojas. Ant rankų šiuo metu jokių sužalojimų nesimato. Kiek žino, greitąją med. pagalbą iškvietė kaimynai (b.l. 36).

Akistatos metu (tarp D. K. ir R. K.), D. K. parodė, kad  2016-08-25, apie 18-19 val., pas V. atėjo P. Š., jie visi trys V. namuose gėrė alų. Apie 20 val. iš darbo grįžo R., tad jis prisijungė prie jų ir jie visi V. namuose, salone gėrė alų. V. mama buvo savo miegamajame, ji į saloną atėjusi nebuvo. Išgertuvių metu tarp jų jokių konfliktų nekilo. Kažkuriuo momentu, tikslios valandos pasakyti negali, miegoti nuėjo V. į savo mamos miegamąjį. R. nuėjo atsigulti salone ant sofos, o jis užsnūdo salone ant sofos. P. sėdėjo salone ant kito fotelio. Prabudo, nes prie jo pradėjo lįsti žodžiais P., kuris prašė duoti pinigų, suprato, kad pirkti alkoholiui. Jis P. atsakė, kad neturi pinigų ir tada P. paėmė fotelį, ant kurio sėdėjo prieš jam užmiegant ir fotelį metė į jį (t.y. D. K.) gulintį fotelyje. Fotelis pataikė jam į kairią ranką, ties pečiu. Kai P. pataikė jam foteliu, tai jis surėkė „gelbėkit“ ir tada prabudo R.. R. šoko iš lovos ir iš karto pripuolęs prie jo, jam nieko nesakęs, nesuprasdamas kas vyksta, vieną kartą jam gulinčiam fotelyje sudavė dešinės rankos kumščiu į kairį žandikaulį. Jam skaudėjo po to gal vieną, ar dvi dienas, bet mėlynės nebuvo. Tada R. po suduoto jam (D. K.) smūgio atsigulė atgal į sofą, o jis nuėjo į V. miegamąjį, kur turėjo vienas miegoti, tame miegamajame nieko nebuvo. Jį atsivijo vienas P., paėmė V. miegamajame stovėjusią taburetę ir taburete nieko nesakęs pradėjo jam daužyti per galvą. Jis šaukė „gelbėkit“, kad užgirstų kaimynai, rankomis dengėsi galvą. Jam į galvą P. su taburete sudavė apie 5-6 kartus. Kai jį mušė per galvą, tai taburetė sulūžo ir tuomet P. taburetės koja jam mušė per kairę koją, galvą. Į koją jam P. taburetės koja sudavė apie 5-6 kartus, o paskutinį smūgį jam P. sudavė su taburetės pagrindu, ant kurio sėdima, vieną smūgį per viršugalvį, nuo ko jis prarado sąmonę ir nukrito. Jis atgavo sąmonę ir prabudo, kai jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir greitoji pagalba. Pasak D. K., dėl vieno R. K. suduoto smūgio į skruostą jam jokių pasekmių nebuvo ir jis R. K. pretenzijų neturi. Jį sužalojo mušdamas P. Š. taburete. R. K. patvirtino tokius nukentėjusiojo D. K. parodymus (b.l. 81).

R. K. (jo atžvilgiu tyrimas nutrauktas) parodė, kad jau visą šią vasarą kaip jis gyvena pas V. K., adresu (duomenys neskelbtini) , kadangi neturi kur gyventi, o V. K. yra jo draugas ir priglaudė pas save. Pas V. taip pat jau apie savaitę laiko iki muštynių gyveno ir D. K.. 2016-08-25, kai apie 20 val. grįžo iš darbo pas V., tai jo namuose taip pat buvo P. Š., jie gėrė alų. Jie jau visi trys buvo gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Jis taip pat prisijungė prie jų ir su jais gėrė alų. Apie 22 val., kai pasigėrė, nuėjo miegoti į lovą tame pačiame kambaryje, tai yra salone, kur visi ir gėrė alų. V. jau irgi miegojo. Negali pasakyti kuriuo momentu V. nuėjo miegoti, tačiau nuėjo miegoti į savo mamos kambarį. Toliau alų gerti prie stalo salone liko D. ir P.. Miegodamas išgirdo rėkiant D.. Jis nesuprato kas vyksta, atbudo, šoko iš lovos ir pamatė, kad apverstas kambaryje fotelis, o D. sėdi ant sofkės prie stalo, o P. stovėjo netoli D.. Tada jis iššokęs iš miegų vieną kartą kumščiu trenkė D. sėdinčiam ant „sofkės“ į žandą, lyg tai kairės pusės. Dėl ko trenkė jis D. į veidą, paaiškinti negali, tiesiog prabudo girtas iš miegų, nesuprato kas vyksta ir trenkė pastarajam. Tada jis vėl atsigulė į lovą, o D. ir P.  paliko kambaryje. Jie vėliau perėjo, kol jis dar nemiegojo tik gulėjo lovoje, pas V. į kambarį. Po kiek laiko kai prabudo, tai eidamas į tualetą pamatė, kad P. nuplėšė V. motinos kambaryje veidrodį, kabėjusį ant sienos ir jis atėmė iš P., nes jis su veidrodžiu ėjo į kitą kambarį, pagalvojo, kad veidrodžiu muš D., tad atėmė jį iš P. ir padėjo atgal į vietą. P. jis nemušė. Tada nuėjo į tualetą ir išėjęs iš tualeto nuėjo atgal į kambarį miegoti. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai ir juos visus išvežė į komisariatą. Jis D. nemušė nei taburete, nei taburetės kojomis. Taburetės namuose jis iš viso nematė, tiesiog nekreipė dėmesio. Jis taip pat nematė ar P. mušė D.. Tik vėliau jam D. pasakojo, kad jį (t.y. D.) taburete mušė P., nes jis nedavė P. pinigų. Jis su P. nesitarė mušti D., tiesiog kumščiu sudavė D. prabudęs girtas iš miegų ir nesuprasdamas kas vyksta. Net negali paaiškinti dėl ko mušė, tiesiog girtam jam taip sušvietė (b.l. 79).

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. K. patvirtino savo parodymus (b.l. 82-85).

2016-12-20 nutarimu R. K. atžvilgiu tyrimas nutrauktas (b.l. 87-88).

Liudytojas V. K. parodė, kad šių metų rugpjūčio mėn. pabaigoje, lyg tai 25 dieną pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kartu su draugais, tai yra D. K., P. Š. ir R. K. gėrė alų. Išgėrė 9 „bambalius“ 7.5 stiprumo alaus. Buvo smarkiai girtas. Namuose buvo taip pat jo mama B. V. K., jai 81 metai ir ji sunkiai vaikšto. Butas trijų kambarių. Mama buvo savo kambaryje, o jie alų gėrė salone. Begeriant alų, kai pasigėrė, buvo jau po vidurnakčio, jis vienas nuėjo miegoti į mamos kambarį, o D. su P. ir R. paliko geriančius alų. Kol kartu su draugais gėrė alų, tai tarp jų jokių konfliktų nekilo, jie nesipyko, nesimušė. Bemiegodamas, nežino kuri buvo valanda, išgirdo triukšmą ir atsikėlęs pamatė, kaip į mamos kambarį atėjo vienas P. ir jis nuo sienos nukabino kabėjusį veidrodį ir su juo bandė įeiti į saloną, tačiau jo mama su R. sustabdė P. ir iš jo paėmė veidrodį. Jie visi suprato, kad P. su veidrodžiu norėjo mušti D.. Tuo metu D. buvo salone, tada jis (D.) nuėjo miegoti į jo (V. K.) kambarį. Kai išėjo iš mamos kambario pabudęs iš miego, tai D. jau buvo sumuštas. D. buvo praskelta kakta ir nubrozdintas antakis. D. sakė, kad jį mušė P., tačiau nesakė už ką jį mušė. Kas ir kaip mušė D., jis nematė, nes miegojo mamos kambaryje. Jo mama taip pat buvo su juo kambaryje, ji muštynių tikrai nematė. Tada kažkas iš kaimynų iškvietė policiją ir jie visi buvo pristatyti į komisariatą (b.l. 71).

Liudytoja V. B. K. parodė, kad 2016-08-26 savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , gėrė alų su sūnumi V. ir jo draugais, kurių vardų ir pavardžių pasakyti negali, neatsimena. Vėliau nuėjo miegoti, kas vyko toliau nežino, nieko negirdėjo, girta miegojo. Tik girdėjo ir matė kaip kambaryje, kuriame miegojo, nuo sienos P., kurio pavardės nežino, nuplėšė veidrodį. Kas toliau vyko nieko nežino ir nematė, nes buvo savo kambaryje. Jokių muštynių savo namuose nematė, tik būdama savo kambaryje girdėjo triukšmą ir rėksmus (b.l. 73).

Liudytojas S. Š. parodė, kad šių metų vasarą, tikslaus mėnesio ir dienos pasakyti negali, seniai buvo neatsimena, miegodamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini) apie 2 val. nakties, išgirdo bildesius. Tada prabudo ir išgirdo nestiprius žmonių balsus. Keiksmų negirdėjo, niekas pagalbos nesišaukė. Po silpnų garsų išgirdo šauksmą „aaa“, tas garsas vis stiprėjo ir kai priėjo kambaryje prie lango (gyvena trečiame aukšte), tai pamatė, kad šviesa atsimuša aikštelėje per langą, dar pradėjo bildėti ir vėl aikčioti ir tada suprato, kad kažkas negerai pirmame aukšte ir paskambino policijai. Kažkas vyko K. bute, kuriame gyvena sūnus su mama. K. bute dažnai triukšmo nesigirdi, buto šeimininką mato tik vedžiojant lauke šuniuką, apie jį nieko blogo pasakyti negali. Kadangi tokiu laiku išgirdo aikčiojant, aiškiojo vyriškas balsas, o anksčiau tokiu metu to nebūdavo, tai pagalvojo, kad gal įsilaužė kas į butą ir muša buto savininką, tad iškvietė policiją. Jis pasižiūrėti kas vyksta K. bute nėjo (b.l. 75).

Tarnybiniame pranešime (vyr. patrulio T. V.) nurodoma apie gautą pranešimą, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini) triukšmas, šūksmai, kažkas šaukiasi pagalbos (b.l. 12).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta. Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) . Namas trijų laiptinių. Vidurinėje laiptinėje, pirmame aukšte kairėje yra butas Nr. 16. Butas 3 kambarių. Įėjus į koridorių, kairėje yra praėjimas į virtuvę. Praėjime kairėje yra sandėliukas, kuriame rasta sulaužyta kėdė, trys kojos ir skersiniai. Ant kėdės matosi taškų, panašių į kraują. Jos iš įvykio vietos paimtos. Koridoriaus gale kairėje yra miegamasis. Jame prie dešinės sienos stovi sulaužytas veidrodžio rėmas. Prie rėmo yra sulaužytos kėdės ketvirta koja 3x3x40 cm dydžio. Ant jos matosi rudų taškų, panašių į kraują. Koja iš įvykio vietos paimta (b.l. 25-28).

Daiktų apžiūros protokole apžiūrėta sulaužyta kėdė (b.l. 29-30).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota D. K. apžiūra (b.l. 37-38).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog ekspertas R.Laurinavičius susipažinęs su D. K. medicininiais dokumentais padarė išvadą, kad D. K. padarytos dvi kirstinės žaizdos kaktoje, kurios komplikavosi pūliniu ir kaktos srities celiulitu ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 44).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad B. V. pateikė kasos pajamų orderį dėl 96,44 eurų sumokėjimo (mokėjimo paskirtis - žala už D. K. gydymą) (b.l. 61-64).

P. Š. baustas už administracinius teisės pažeidimus. Paskutinį kartą baustas 2015-07-20 pagal ATPK 178 str. 1 d. - bauda 4 eurai (b.l. 135).

P. Š. gydytojo psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas ir nesigydė (b.l. 131-132).

Tokiu būdu teisme iš surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis P. Š. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo D. K. ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

Nusikaltimas baigtas ir įvykdytas tiesiogine tyčia.

Nukentėjusysis D. K. pareiškė 2500 eurų civilinį ieškinį dėl 1200 eurų turtinės žalos ir 1300 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 96,44 eurų civilinį ieškinį už D. K. gydymą.

Nukentėjusysis D. K., prašydamas priteisti turtinę žalą, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepateikė turtinės žalos dydžio įrodymų, todėl jam paliktina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą padarytos turtinės žalos dalyje (LR BPK 115 str. 2 d.).

Nukentėjusysis D. K. civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl jam padarytų sužalojimų patyrė stresą, nerimą, teko lankytis pas gydytoją, todėl prašė priteisti iš kaltinamojo P. Š. 1300 eurų neturtinės žalos. Kaltinamasis P. Š. šioje dalyje civilinį ieškinį pripažino dalinai, prašydamas mažinti prašomos priteisti neturtinės žalos dydį. Civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas dalinai, mažinant jį atsižvelgus į sužalojimo laipsnį, kaltinamojo turtinę padėtį ir nusistovėjusią teisminę praktiką.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys atmestinas, nes byloje yra įrodymų (b.l. 63), kad žala yra atlyginta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis P. Š. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jis teisiamas nebe pirmą kartą, dirba, todėl jam skirtina vienintelė sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, jos vykdymą atidedant, kuri jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 641 str., P. Š. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-sulaužytos kėdės dalys, kurios paimtos 2016-09-08 įvykio apžiūros metu iš buto, adresu Vaižganto g. 55-16, Ukmergėje ir priduotos saugoti į spec. saugyklą, esančią Ukmergės policijos komisariato patalpose (b.l. 29-33) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK  304-305, 307 str., teismas

n u s p r e n d ė:

P. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu P. Š. paskiriant šiuos įpareigojimus: tęsti darbą, o jo netekimo atveju registruotis darbo biržoje, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Paskirti P. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą šių programų kursą.

D. K. civilinį ieškinį patenkinti dalinai, priteisiant jo naudai iš P. Š. 800 (aštuonis šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo ir paliekant D. K. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą padarytos turtinės žalos dydžio dalyje.

Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio netenkinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - sulaužytos kėdės dalis, saugomas Ukmergės rajono policijos komisariato spec. saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 E. Zarembienė