Civilinė byla Nr. 2S-65-460/2018

        (Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10286-2017-8)

                   Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                    3.4.5.11; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. Z. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. Z. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., A. S. B.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja 2017 m. kovo 16 d. skundu prašo panaikinti antstolio A. S. padėjėjos 2017 m. liepos 5 d. sprendimą Nr. S1b-53729, panaikinti antstolio A. S. 2017 m. liepos 5 d. patikslintą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1b-53457, priimti naują išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuriame būtų aiškiai detalizuoti perskaičiuotos metinės palūkanos, skola ir antstolio vykdymo išlaidų likutis vykdomojoje byloje po įsiteisėjusios Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties. Nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8234-889/2017 antstolis buvo įpareigotas perskaičiuoti metinių palūkanų, skolos ir vykdymo išlaidų likutį vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02413. Antstolis 2017 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. S1b-53729 paskaičiavo, jog skolos likutis minėtoje vykdomojoje byloje yra 3 390,50 Eur, iš kurių – 1 148,11 Eur metinių palūkanų, paskaičiuotų iki 2017 m. liepos 5 d., ir 592,81 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėja nurodo, jog sudėjus minėtas sumas, t.y. 1 148,11 Eur metinių palūkanų, paskaičiuotų iki 2017 m. liepos 5 d., ir 592,81 Eur vykdymo išlaidų, susidaro iš viso 1 740,92. Taigi, neaišku, kas laikytina 1 649,58 Eur skolos likučiu, kuris šiuo atveju 2017 m. liepos 5 d. patvarkyme nėra įvardijamas. Tai pat nėra aišku, kaip buvo apskaičiuotos 1 148,11 Eur metinės palūkanos ir vykdymo išlaidos. Pareiškėja nurodė, kad taip pat nesutinka su 2017 m. liepos 5 d. patikslintu vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S1b-53457, kadangi, po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8234-889/2017 nutarties priėmimo antstolis neperskirstė išieškotų lėšų metinėms palūkanoms ir antstolio išlaidoms dengti bei nepateikė duomenų, kaip buvo skaičiuojamos metinės palūkanos.

2. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0010/11/02413 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme, kuriuo skundo netenkino, nurodė, jog vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8234-889/2017 jis 2017 m. liepos 5 d. patikslintu vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S1b-53457 perskaičiavo vykdymo išlaidas, o 2017 m. liepos 5 d. raštu Nr. S1b-53729 pateikė pareiškėjai informaciją apie perskaičiuotą skolos ir palūkanų likutį vykdomojoje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiškėjos R. Z. skundą atmetė.

3.1. Teismas nenustatė, kad antstolio apskaičiavimas buvo atliktas netinkamai, ar pažeidžiant teisės aktų numatytus reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti antstolio A. S. padėjėjos 2017-07-05 sprendimą Nr. Slb-53729 vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02413; panaikinti antstolio A. S. 2017-07-05 patikslinto vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr.Slb-53457 vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02413; įpareigoti antstolį A. S. priimti naują išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuriame butų aiškiai detalizuotos perskaičiuotos metinės palūkanos, skola ir antstolio vykdymo išlaidų likutis vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02413 po įsiteisėjusios Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2 YT-8234-889/2017.

4.1. Apeliantė tikina, kad 1649.58 Eur skola nėra nurodyta antstolio 2017-04-05 pažymoje Nr. S1b- 25646 apie skolos likutį ir antstolio 2017-07-05 pažymoje dėl informacijos pateikimo Nr. S1b-53729.

4.2. Teigia, jog antstolis pareiškėjai nepateikė jokio patvarkymo dėl 2017-07-20 skundo.

4.3. Teigia, jog teismas skundžiamą nutartį priėmė nepranešęs pareiškėjai apie skundo nagrinėjimą teisme.

4.4. Mano, kad teismo nutartis be motyvų.

4.5. Apeliantei nesuprantama, kas sudaro 1649,58 Eur sumą.

4.6. Apeliantei neaišku, kaip apskaičiuotos skolos, palūkanų, vykdymo išlaidų sumos.

4.7. Apeliantė Klaipėdos apygardos teismui 2017-12-22 pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo.

4.8. Apeliantė Klaipėdos apygardos teismui 2017-12-27 pateikė rašytinius paaiškinimus.

5. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. S. su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.

5.1. Nurodo, jog visa informacija pareiškėjai buvo pateikta 2017-07-05 sprendime Nr. S1b-53729.

Teismas

k  o  n  s  t  a  t  u  o  j  a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Rašytinius paaiškjnimus atsisakytina priimti.

Prašymas dėl bylos sustabdymo netenkintinas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

7. Ginčas byloje kilo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo (ne)teisėtumo.

8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/11/02413, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro 2011 m. liepos 15 d. vykdomąjį įrašą Nr. 4921 dėl 34 312,28 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. Z. išieškotojo S. A. B. naudai (v. b. l. 3, t. 1). 2017 m. balandžio 3 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjos prašymas pateikti duomenis apie skolos likutį (v. b. l. 59, t. 2). 2017 m. balandžio 4 d. pažymoje apie skolos likučius Nr. S1b-25646 nurodyta, kad skolos likutis išieškotojui vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02413 yra 1 658,59 Eur ir 6 procentų metinės palūkanos, paskaičiuotos iki 2017-04-05, kurios sudaro 11 574,88 Eur, antstolio vykdymo išlaidos sudaro 779,09 Eur (v. b. l. 61, t. 2). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8234-889/2017 antstolis įpareigotas perskaičiuoti metinių palūkanų, skolos ir antstolio vykdymo išlaidų likutį vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02413 (v. b. l. 78-80, t. 2). 2017 m. liepos 5 d. raštu dėl informacijos pateikimo Nr. S1b-53729 nurodyta, kad skolos likutis išieškotojui vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02413 yra 3 390,50 Eur, iš jų - 1 148,11 Eur metinių palūkanų, paskaičiuotų iki 2017 m. liepos 5 d. ir 592,81 Eur vykdymo išlaidų (v. b. l. 82, t. 2). 2017 m. liepos 5 d. patikslintu vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S1b-53457 nurodyta, kad vykdymo išlaidos sudaro iš viso 2 415,65 Eur, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 592,81 Eur (v. b. l. 83-84, t. 2).

Dėl rašytinių paaiškinimų

9. Apeliantė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2017-09-20 pateikė atskirąjį skundą (patikslintą skundą). Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2017-09-28 pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Apeliantė Klaipėdos apygardos teismui 2017-12-27 pateikė rašytinius paaiškinimus.

9.1. CPK įtvirtina ribotos apeliacijos modelį, pagal kurį ginčijamo teismo procesinio sprendimo teisėtumas tikrinamas pagal byloje esančius, ir tik išimtinais atvejais – pagal naujai pateiktus, įrodymus (CPK 314 straipsnis). Apeliacijos ribas apibrėžia atskirojo skundo teisinis ir faktinis pagrindas, kurį draudžiama keisti (pildyti) pasibaigus procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminui (CPK 323 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-374-823/2016). Apeliantės apeliacinės instancijos teismui pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas rašytiniais paaiškinimais, pagal savo turinį yra atskirojo skundo papildymas, tuo tarpu terminas, per kurį galima keisti (pildyti) atskirąjį skundą, šio dokumento pateikimo teismui metu buvo pasibaigęs. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas apeliantės pateiktų rašytinių paaiškinimų nepriima ir grąžina juos apeliantei (CPK 314 straipsnis, 323 straipsnis, 75 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos sustabdymo

10. Apeliantė Klaipėdos apygardos teismui 2017-12-22 pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo. Juo prašo sustabdyti šią civilinę bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2S-1889-/2017 (Nr. 2S-100-/2018). Apeliantė mano, kad civilinėje byloje Nr. 2S-1889-/2017 (Nr. 2S-100-/2018) nagrinėjamas jos skundas dėl notaro veiksmų –dėl vykdomojo įrašo dėl 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš apeliantės (solidariai ir iš kito asmens) panaikinimo, turi įtakos šios bylos nagrinėjimui (CPK 163 straipsnio 3 punktas).

11.1. Apeliacinės instancijos teismas primena, jog teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 3 punktas). Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-238/2006; kt.). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-185/2011; kt.).

11.2. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas mano, kad šios bylos sustabdymas nėra privalomas. Kitos bylos nagrinėjimas skundžiamai nutarčiai negali turėti jokios teisinės įtakos, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis) bei teisiškai įvertina tai, ar tuo metu priimtas sprendimas yra teisėtas. Kitaip tariant, šiuo metu nagrinėjimo dalyką sudaro antstolio skolos ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisėtumas. Kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatyta aplinkybė, ar notarė teisėtai atliko vykdomąjį įrašą dėl 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš apeliantės (solidariai ir iš kito asmens), ar ne, negali turėti įtakos šioje byloje skundžiamai nutarčiai, kadangi pirmosios instancijos teismas aplinkybių dėl 6 procentų metinių palūkanų nenagrinėjo ir apie tai nežinojo. Esant nurodytų duomenų visetui akcentuotina, kad kitoje byloje galbūt pripažinti notarės neteisėti veiksmai gali turėti įtakos tolesniam vykdymo bylos procesui – skolos ir vykdymo išlaidų dydžiui (jis gali būti perskaičiuotas), bet ne šios bylos nagrinėjimui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarties. Dėl aptartų priežasčių, teismų praktikos išaiškinimo ir teisinio reguliavimo apeliantės prašymas dėl privalomo bylos sustabdymo nepagrįstas, dėl to netenkintinas. Teismas kitų privalomų ar fakultatyvių bylos sustabdymo pagrindų nenustatė.

Dėl atskirojo skundo argumentų

12. Apeliantė tikina, kad 1649.58 Eur skola nėra nurodyta antstolio 2017-04-05 pažymoje Nr. S1b- 25646 apie skolos likutį ir antstolio 2017-07-05 pažymoje dėl informacijos pateikimo Nr. S1b-53729. Pažymėtina, kad 2017-04-05 pažymoje Nr. S1b- 25646 apie 1649.58 Eur skolos likutį ir negali būti nurodyta, nes pagrindinės skolos 1649.58 Eur suma apskaičiuota (perskaičiuota) tik antstolio 2017-07-05 pažymoje (po trijų mėnesių) dėl informacijos pateikimo Nr. S1b-53729. Sutiktina, kad antstolio 2017-04-05 pažymoje konkrečiai 1649.58 Eur skolos dydis nenurodytas, tačiau sistemiškai vertinant antstolio 2017 m. liepos 5 d. raštą dėl informacijos pateikimo Nr. S1b-53729 ir kartu su juo pateikto Priedo Nr. 1 duomenis, matyti, jog nurodyta visa skola sudaro 3 390,50 Eur, iš jų metinės palūkanos – 1 148,11 Eur, vykdymo išlaidos – 592,81 Eur. Akivaizdu, kad pagrindinė skola sudaro 1 649,58 Eur (3 390,50 Eur - 1 148,11 Eur - 592,81 Eur = 1 649,58 Eur), o skola kartu su metinėmis palūkanomis sudaro 2 797,69 Eur (1 649,58 Eur ± 1 148,11 Eur = 2 797,69 Eur). Taigi, nors skolos dedamoji 1 649,58 Eur konkrečiai nebuvo nurodoma, tačiau ji elementariai apskaičiuojama, o visa skolos ir vykdymo išlaidos suma 2017-07-05 pažymoje aiškiai nurodyta.

13. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, <....  kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla <...>  persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Teismas apeliantės skundą nagrinėjo rašytinis proceso tvarka, o tuo atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja; apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis, CPK 163 straipsnio 2 dalis, CPK 443 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, jog antstolis dėl pareiškėjos 2017-07-20 skundo 2017-07-27 priėmė patvarkymą, jo netenkinęs persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, šis, interneto tinklalapyje www.teismai.lt byloje dalyvaujantiems asmenims pranešęs apie posėdžio laiką ir vietą (b. l. 9), rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, išnagrinėjo skundą ir priėmė procesinį sprendimą, kuris apeliantės netenkina. Taigi, pareiškėjos skundo nagrinėjimas vyko pagal CPK reglamentuotas taisykles, apie antstolio ir teismo atliekamus ir atliktus veiksmus pareiškėjai buvo žinoma, dėl to negalima teigti, kad teismas nutartį priėmė nepranešęs prieš tai pareiškėjai. 

14. Apeliantė mano, kad skundžiama teismo nutartis be motyvų. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas išsprendė apeliantės skundo dėl antstolio veiksmų kitaip, nei ji tikėjosi, nepatvirtina fakto, kad procesinis sprendimas yra nemotyvuotas. Be to, nutarties turinys leidžia įsitikinti, kad teismas skundo analizę atliko ir savo išvadą padarė.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje yra pateiktos antstolio perskaičiuotų skolos, palūkanų, ir vykdymo išlaidų lentelė. Kartu su 2017-07-05 raštu buvo priimtas Priedas Nr. 1, kuriame pateiktas detalus skolos bei metinių palūkanų skaičiavimas bei detalizuojama, kaip buvo paskirstytos iš pareiškėjos išieškotos piniginės lėšos. Taigi, aiškiai yra nurodytos konkrečios sumos, apskaičiavimo terminas, Apeliantė jokių konkrečių klaidų, savo skaičiavimų nepateikė it tik deklaratyviai teigia, kad jai neaišku, kaip apskaičiuotos skolos, palūkanų, vykdymo išlaidų sumos. Toks neargumentuotas teiginys yra nepagrįstas ir neparemtas jokiais rašytiniais įrodymais (CPK 12, 17, 197 straipsniai), todėl atmestinas.

16. Vadovaudamasis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės.

17. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai neturi esminės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

18. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

n  u  t  a  r  i  a:

apeliantės apeliacinės instancijos teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus atsisakyti priimti ir grąžinti juos apeliantei.

Apeliantės prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                          Aušra Maškevičienė