Baudžiamoji byla Nr. 1-282-344/2015
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45681-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.5.4.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 22 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,
susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Kudrauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
S. S., gim. 1965 m. gegužės 31 d., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, vedęs, nebaustas, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė :
S. S. 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 22.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,07 promilių girtumas), laikydamas rankoje virtuvinį peilį, grasino sutuoktinei J. S. ją papjauti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Apklaustas kaip įtariamasis, S. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 22 val. į namus (duomenys neskelbtini), nebuvusi dvi paras, namo sugrįžo jo sutuoktinė J. S., kuri jo nuomone buvo neblaivi. Pats tą dieną buvo vartojęs alkoholio, klausė sutuoktinės kur ji buvo dvi paras. Žmona nurodė, kad buvo pas seserį, gyvenančią Viekšnių mstl., Mažeikių r. Pamanęs, kad sutuoktinė meluoja ir yra neištikima jam išvadino ją „kurva“, tačiau susidoroti negrasino, rankose virtuvinio peilio neturėjo. Nors jo žmona ir sūnus sako, kad jis, bardamasis su žmona, rankose laikė peilį, jie buvo išsigandę, nes bijojo, jis buvo piktas, sakė, kad primuš. Prisimena, kad rankoje laikė ne peilį, o šaukštą, gąsdino sutuoktinę primušti. Labai gailisi, kad išgąsdino žmoną ir sūnų (40-41, 43-44 b. l.).
Nors kaltinamasis ir neprisipažino grasinęs peiliu, tačiau jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.
Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 22 val. grįžo namo. Namuose buvo girtas sutuoktinis S. S. ir sūnus S. S.. Vyras pradėjo priekaištauti, kad ji visą parą nebuvo namuose, vadino necenzūriniais žodžiais „kurva“, „blede“, sakė, kad ji čia negyvens, grasino, kad papjaus. Pasiėmęs virtuvinį peilį, ėmė artėti prie jos. Dėl tokių sutuoktinio veiksmų ji labai išsigando, grasinimai atrodė realūs, nes vyras buvo agresyviai nusiteikęs. Sūnus uždarė kambario duris ir tėvo nebeišleido, o ji, bijodama dėl savo ir sūnaus saugumo, iškvietė policiją. 2015 m. rugsėjo 23 d. akistatos metu parodė, kad vyras ją iškeikė, paėmęs peilį, ėjo jos link, sakydamas, kad papjaus. Buvo išsigandusi, bijojo, kad nesužalotų, todėl iškvietė policiją (18-19, 46 b. l.).
Liudytojas S. S. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. vakare jo mama, po paros nebuvimo namie, blaivi grįžo iš savo sesers. Tėvas buvo namuose, girtas. Tarp tėvų kilo konfliktas. Po kiek laiko mama atėjo į jo kambarį, o tėvas ant mamos šūkavo toliau, vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Eidamas iš kambario, pamatė, kad tėvas eina iš savo kambario rankose laikydamas virtuvinį, maždaug 12 cm ilgio peilį. Tėvas šaukė, kad papjaus, todėl jis sušuko mamai, kad saugotųsi tėvo, uždarė duris ir jas laikė, o mama tuo metu iškvietė policiją. Abu su mama buvo labai išsigandę, kad tėvas ko nors nepadarytų, nes buvo girtas, nes tėvas anksčiau, kai jis ir brolis buvo maži, yra mušęs mamą (22-23 b. l.).
2015 m. rugpjūčio 15 d., 22.09 val. ROIK 0115000461752 informacinėje pažymoje užfiksuota, kad pranešėja pranešė, jog vyras neįleidžia į namus ir grasina peiliu (4 b. l.).
2015 m. rugpjūčio 15 d. pranešime apie smurtą artimoje aplinkoje užfiksuota, kad tarp sutuoktinių kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į psichologinį smurtą. S. S. puolė sutuoktinę J. S. su peiliu bei išvadino necenzūriniais žodžiais (14 b. l.)
2015 m. rugpjūčio 15 d., alkotesteriu „DRAGER“ S. S. nustatytas 3,07 promilių girtumas, J. S. buvo blaivi (16 b. l.).
2015 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad nusikalstama veika padaryta name, esančiame adresu Mažeikiai, Žagarėlės g. 47 (7-10 b. l.).
2015 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodoma, kad smurtą patyrusi J. S. paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, kad S. S. ją išvadino necenzūriniais žodžiais bei puolė peiliu, taip ji patyrė psichologinį smurtą ir išgąstį (11-13 b. l.).
Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2015 m. rugpjūčio 16 d. 2.15 val. iki 2015 m. rugpjūčio 17 d. 15.20 val. (47, 48 b. l.).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius nurodytą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Nors kaltinamasis ir neprisipažino padaręs nusikalstamą veikią, tačiau nėra pagrindo netikėti įvykio metu blaivių buvusių liudytojų – nukentėjusiosios J. S. ir sūnaus S. S. parodymais. Kaltinamojo S. S. veika pagal BK 145 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis S. S. grasino peiliu sutuoktinei J. S. ją papjauti ir buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2015 m. rugsėjo 30 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis S. S. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (50 b. l.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai įtakojo nusikalstamos veikos padarymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes – kaltinamasis S. S. padarė baigtą tyčinę nusikaltimą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteistas (32 b. l.), baustas administracine tvarka (33 b. l.), registruotas darbo biržoje (35 b. l.), su sutuoktine susitaikė, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytos viešųjų darbų bausmės ribose.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (47-48 b. l., BK 66 straipsnis).
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Proceso išlaidų nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir nubausti viešaisiais darbai 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. rugpjūčio 15 d. 22.20 val. iki 2015 m. rugpjūčio 17 d. 15.20 val. – 2 dienas, ir laikyti, kad S. S. yra išdirbęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.
Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.
Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Išaiškinti kaltinamajam S. S., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.
Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėja Edita Gailienė