DOK-913

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9

(S) 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės, 

susipažinusi su 2024 m. vasario 29 d. paduotu pareiškėjo F. R. (F. R.), veikiančio ,,Rakhin Consulting Engineering“ ir ,,Rakhin Consulting Engrave“ vardu, kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

pareiškėjo F. R., veikiančio ,,Rakhin Consulting Engineering“ ir ,,Rakhin Consulting Engrave“ vardu, kasacinis skundas paduodamas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl atsisakymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir jį priimti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo byloje. Byloje Vilniaus apygardos teismui 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlus nemokumo (bankroto) bylą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir nemokumo administratore paskyrus UAB „Lideres“, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas teismo 2022 m. vasario 8 d., 2022 m. kovo 18 d., 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. spalio 4 d., 2022 m. gruodžio 13 d., 2023 m. vasario 14 d. ir 2023 m. kovo 20 d. nutartimis. Pareiškėjas F. R., veikiantis „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu, 2023 m. rugpjūčio 14 d. teikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties ir prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalį, kuria iš kreditorių sąrašo išbraukta kreditorė „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“), tačiau Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir nepriėmė pareiškėjo atskirojo skundo. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartį.

Kasaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, iš Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties motyvuojamosios dalies pašalinti 28 pastraipą.

Pareiškėjo kasacinis skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. 

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Pareiškėjo kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.       Apeliacinės instancijos teismas pažeidė 1965 m. Hagos konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje ir Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių įstatymo 11 straipsnio 1 dalį. Vilniaus apygardos teismas, priėmęs 2023 m. kovo 20 d. nutartį, įpareigojo nemokumo administratorę per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie šią nutartį, o ši, pažeisdama teismo nurodymą, 2023 m. balandžio 14 d. nutartį išsiuntė priešingą suinteresuotumą turinčios šalies advokatei bei 2023 m. balandžio 17 d. registruotu paštu į Kanadą. Procesinių dokumentų įteikimas priešingą teisinį suinteresuotumą turinčio asmens naudai veikiančiam advokatui yra Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimas bei nukrypimas nuo Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos. Be to, procesiniai dokumentai buvo išsiųsti tik lietuvių kalba. Kanados valstybė yra pateikusi informaciją, kad jos Ontarijo provincijoje, kurioje nuolat gyvena pareiškėjas, įteikiami procesiniai dokumentai visais atvejais turi būti išversti į anglų arba prancūzų kalbą.

2.       Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl procesinių dokumentų įteikimo tinkamumo, neteisingai nurodė, kad procesinių dokumentų įteikimas per advokatą buvo tinkamas, nes neįvertino aplinkybės, kad sutartį su advokatu pareiškėjas sudarė vėliau nei jam buvo teikiami procesiniai dokumentai.

3.       Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasčių, neatsižvelgė į tai, kad buvo pažeisti procesinių dokumentų įteikimą Kanados subjektams reglamentuojančios tarptautinės sutarties reikalavimai; pažeisti iš tarptautinės sutarties kylantys įteikiamų procesinių dokumentų kalbos reikalavimai; procesiniai dokumentai buvo įteikti priešingą teisinį suinteresuotumą turinčiam asmeniui.

4.       Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies 28 punkte nurodytos aplinkybės yra perrašytos iš nemokumo administratorės procesinių dokumentų, nesurinkus įrodymų, neatlikus jų vertinimo, neišklausius pareiškėjo, todėl neatitinka tikrovės.  

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti pareiškėjo F. R., veikiančio ,,Rakhin Consulting Engineering“ ir ,,Rakhin Consulting Engrave“ vardu, atstovui advokatui Almantui Žmuidai (a. k. (duomenys neskelbtini|)) 55 (penkiasdešimt penkis) Eur žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. vasario 29 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 278.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gediminas Sagatys

                                                                                                                  Donatas Šernas

                                                                                                                  Egidija Tamošiūnienė