Baudžiamoji byla Nr. e1-728-972/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17865-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.26.2; 2.12.1.4

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje B. R. (B. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas paskutinius kartus: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, subendrinus bausmes, laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams (bausmę atliko 2019-09-02); 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme (2021-03-19 paleistas atlikęs arešto bausmę), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

B. R. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį: jis 2022 m. gegužės 21 d., apie 00.05 val., prie (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, užpuolė I. P., sudavė kumščiu vieną kartą jai į veidą ir tuo sukėlė fizinį skausmą, po to vijosi ją, o šiai įsėdus į J. G. priklausantį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia smogė kumščiu ir išdaužė automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, 80 Eur vertės, ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis B. R. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, parodė, kad 2022 m. gegužės 21 d., apie 00.00 val. vienas atėjo į barą „Č.“, Jūreivių g. 23, Klaipėdoje, norėdamas pasižvalgyti, tikėdamasis sutikti kokį nors pažįstamą asmenį ar draugą. Bare jis laiko neleido, alkoholio nevartojo, buvo blaivus. Tuo pat momentu į barą įėjo buvusi sugyventinė I. P., ji, pamačiusi jį, apsisuko ir iš baro išėjo. Jis ją keletą kartų pašaukė vardu, kad jo palauktų, norėjo su ja pasikalbėti apie jų santykius, norėjo pasiaiškinti su ja, kas tarp jų negerai, kodėl jie nėra kartu. I. P. nesustojo, ėjo sparčiu žingsniu link kažkokio automobilio. Kad tai jos draugės J. automobilis, jis nežinojo, J. automobilyje nematė. I. P. sustojo prie pat automobilio, apie metrą atstumu nuo jo. Jis jos jėga nesulaikė ir nelaikė, ji pati sustojo, jie abu ėmė emocionaliai kalbėtis, šaukti vienas ant kito. Jis gestikuliavo, mojavo rankomis ir netyčia plaštakos išorine puse kliudė jos veidą, bet tikrai ne kumščiu ir tikrai netyčia, po to I. P. bėgo į automobilį, o jis norėjo ją sulaikyti, atsiprašyti, nes juto, kad kliudė jos veidą. Bet jį įsėdo į automobilio „Škoda“ galą. Durų atidaryti jis nemėgino. O kai ji įsėdo, jis apimtas emocijų, kad ji su juo nesikalbėjo, nesiaiškino, smogė vieną kartą kumščiu į dešinės pusės priekinių durų lango stiklą ir jį išdaužė. Stiklo išdaužti nenorėjo, netgi pats nesitikėjo, kad taip lengvai galima išdaužti stiklą, jis tiesiog šiaip smogė nenorėdamas išdaužti, piktas nebuvo, smogė ne pykčio apimtas, o iš emocijų. Po to I. su J. išvažiavo, kad tai buvo J., jis sužinojo kitą dieną. Kitą dieną J. už išdaužtą stiklą į sąskaitą pervedė 80 Eur, atsiprašė Jolitos, ji jam atleido ir neturi jokių pretenzijų. I. P. taip pat atsiprašė daug kartų, ji jam atleido ir neturi jokių pretenzijų. Jis labai gailisi dėl šių savo veiksmų. Šiuo metu su I. P. santykiai draugiški, jie susitinka, bendrauja. Papildomai apklaustas B. R. parodė, kad I. P. smūgį kumščiu į nosį sudavė tyčia, būdamas supykęs dėl nutrūkusių santykių. Jis ją vijosi nuo baro iki jos draugės automobilio ir prie automobilio smogė jai vieną kartą į nosį, dėl to ji nugriuvo, greitai atsistojo ir, įsėdusi į automobilį, užsirakino. Po to jis išdaužė automobilio durelių stiklą. Dar kartą tvirtina, kad labai gailisi dėl šių savo veiksmų, atsiprašė abiejų merginų, jos jam atleido, pretenzijų neturi. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skirti baudą, pasižada ir įsipareigoja ją sumokėti teismo paskirtu laikotarpiu.

Nukentėjusioji I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 21 d., apie 00.05 val. kartu su drauge J. G. šios vairuojamu automobiliu „Škoda Octavia“,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į barą „Č.“. Draugei dar esant automobilyje, ji į barą nuėjo viena. Tik įėjusi ir pamačiusi bare buvusį draugą B. R., iš baro išėjo, kad išvengtų su juo konflikto. Pamatęs ją, kaltinamasis ėmė šaukti ją vardu, tačiau ji, nieko neatsakiusi, išėjo. Tik išėjus iš baro, kaltinamasis smogė kumščiu jai į nosį, po to ji įsėdo į draugės automobilį ant galinės sėdynės ir liepė draugei greičiau važiuoti. Bet draugė dėl streso pametė raktus, o tuo metu B. R. išdaužė automobilio dešinės pusės priekinių durų lango stiklą. Išvažiavus iš įvykio vietos, J. G. iškvietė policiją. Dėl suduoto smūgio ji patyrė fizinį skausmą. Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu I. P. parodė, kad B. R. smūgį jai sudavė pasivijęs nuo baro iki automobilio, prie automobilio galo, smogė vieną kartą tyčia, kumščiu sąmoningai suduodamas į nosį, dėl to ji nugriuvo ant žemės, bet greitai atsistojo ir įsėdo į draugės automobilį. Draugė užrakino automobilio duris, tuomet B. R. išdaužė durų lango stiklą. Jis jos atsiprašė, jis bandė ją įtikinti, kad sudavė netyčia, kad ir ji dėl to kalta, nes atėjo į barą. Bet ji tvirtina, kad jis jai sudavė tyčia, nieko nesiaiškindamas ir rankomis nemojuodamas. Ji jam atleido, pretenzijų neturi, bet ateityje nenori su juo turėti nieko bendro. Pas medicinos ekspertus apžiūrai nenuvyko, nes tuo metu pagalvojo, kad jam labai pakenks, apsunkins jo padėtį, o ji nenori jam kenkti, ji nori, kad jis paliktų ją ramybėje, nesiartintų prie jos. Ji po šio užpuolimo palaikė su juo ryšį, norėjo gražiuoju išsiaiškinti santykius ir įtikinti jį, kad su juo nebus. Jis ją kaip ir suprato, tačiau praėjus kažkuriam laikui, vėl daro tą patį, jis labai impulsyvus ir emocionalus, pykčio metu jis gali padaryti bet ką. Anksčiau prieš ją jis nėra smurtavęs, tik grasinęs, kad panaudos smurtą. J. G. padarytą turtinę žalą dėl išdaužto stiklo B. R. atlygino, ji civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 20 d., apie 23 val., draugei I. P. baigus darbą, abi leido laiką, buvo bare „P.p.“, o po to apie 00.05 val. jos vairuojamu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į barą „Č“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nes I. dar norėjo išgerti alaus. Atvykus, I. P. nuėjo į barą ir tuojau pat parbėgo šaukdama į automobilį, jos veidas buvo kruvinas. Įlipusi į automobilį, ji šaukė jai greičiau važiuoti. Ji labai išsigando, pametė automobilio raktus ir negalėjo jų rasti. Tuo metu pamatė, kaip į automobilio dešinės pusės priekinių durų lango stiklą smogė iš matymo pažįstamas B. R. ir stiklą išdaužė. Suradusi raktus, ji skubiai iš įvykio vietos išvažiavo, kiek pavažiavusi, iškvietė policiją. Kaip B. R. smogė draugei, ji nematė. Papildomai apklausta J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl išdaužto automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų lango stiklo pateikti žalą patvirtinančių dokumentų neturi galimybės, kadangi stiklą įstatė giminaitis, kuriam už stiklą sumokėjo 80 Eur, už darbą nemokėjo. Šią pinigų sumą į jos nurodytą sąskaitą pervedė stiklą išdaužęs B. R., todėl ji jam neturi jokių pretenzijų. Mano, kad jis stiklą išdaužė ranka, kuria vieta, nematė, išdaužė vienu smūgiu. Kaip I. P. buvo suduotas smūgis, ji nematė, į jos automobilį ji parbėgo šaukdama „čigonas yra, čigonas yra“ ir atsisėdo ant galinės sėdynės. Matė, kad jos veidas kruvinas, iš nosies bėgo kraujas. Tik jai įsėdus, išgirdo smūgį į dešinės pusės priekinių durų lango stiklą, stiklas visiškai išdužo, ir pamatė nuo jos automobilio nueinantį B. R.. Jis nieko nesakė – išdaužė stiklą ir nuėjo. Ji tuo momentu išsigandusi pametė automobilio raktus, todėl jų ieškojo ir netgi nepamatė, kaip kaltinamasis atėjo prie automobilio. Į barą ketino eiti ir ji, bet jai dar nespėjus išlipti, parbėgo sumušta I. P.. Civilinio ieškinio ji nereikš, padaryta žala jai visiškai atlyginta.

Iš 2022 m. gegužės 21 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, jog apžiūrėjus nukentėjusiąją I. P., jos veide, nosies srityje, matomas patinimas, kairėje nosies pusėje yra kirstinė žaizda.

 Iš 2022 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Įvykio vietoje jokių žymių nepastebėta. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, jog kaltinamasis B. R. 2022 m. gegužės 21 d., apie 00.05 val., prie baro „Č.“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sudavė kumščiu vieną kartą I. P. į veidą ir tuo sukėlė fizinį skausmą, o šiai įsėdus į J. G. priklausantį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia smogė kumščiu ir išdaužė automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, 80 Eur vertės, ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis suvokė, kad aptarti jo veiksmai nepriimtini moralės požiūriu, kad tokiu būdu jis demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti kitam asmeniui sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, sugadintas svetimas turtas ir sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia. Todėl tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo B. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad B. R. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką, papildomi objektai – kito žmogaus sveikata, svetimas turtas, jis anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, tarp jų ir už sunkius nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, teistumas neišnykęs, todėl yra recidyvistas, nedirba, yra darbingo amžiaus, abi nukentėjusiosios jam atleido, pretenzijų neturi, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą vieną iš švelnesnių bausmės rūšių – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam dydžiui, numatytam už nesunkų nusikaltimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, B. R. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

B. R. (B. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. R. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą B. R. savanoriškai privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                      Viktorija Teišerskienė