Civilinė byla Nr. e2-19196-734/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13536-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.8.10; 2.6.26; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. Č. J. ieškinį atsakovui UAB „Pastatų matavimo grupė“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas A. Č. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Pastatų matavimo grupė“ 5 500 Eur skolos, 198 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka - siunčiant registruotu buveinės adresu, ieškinio ir jo priedų kopijas bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo įteikti. Atsakovas per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 06 d. ir 2018 m. vasario 05 d. tarp A. Č. J. (toliau - ieškovas) ir UAB „Pastatų matavimo grupė (toliau - atsakovas) buvo sudarytos paslaugų sutartys „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bei kadastrinių matavimų bylų parengimo“ Nr. 2017/11/06 ir Nr. 2018/03/05 (toliau - sutartys). Pagal sutartį Nr. 2017/11/06 atsakovas įsipareigojo parengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo, pakeičiant pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį iš kiti žemės ūkio paskirties sklypai į namų valdą bei padalijant minėtą žemės sklypą į 4 (keturis) atskirus sklypus projektą, (toliau - projektas), bei parengti kadastrinių matavimų bylas pagal patvirtintą formavimo ir pertvarkymo projektą (toliau - bylos). Atitinkamai ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 3000 Eur plius PVM mokestį už sutartyje numatytus darbus (sutarties 3.1 punktas). Ieškovas vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus (sutarties 3.2 punktas) sumokėjo 1500 Eur. (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) avansinį mokestį, tačiau atsakovas iki šios dienos nėra įvykdęs nei vieno esminio įsipareigojimo pagal sutartį. Pagal sutartį Nr. 2018/03/05 atsakovas įsipareigojo parengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje formavimo ir pertvarkymo su lygiagrečiai esančių įsiterpusių žemės sklypų sąvoką atitinkančių pripirkimu ir apjungimu su žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, bei parengti kadastrinių matavimų bylas pagal patvirtintą formavimo ir pertvarkymo projektą. Atitinkamai ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 8000 Eur plius PVM mokestį už sutartyje numatytus darbus (sutarties 3.1 punktas). Ieškovas vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus (sutarties 3.2 punktas) sumokėjo 4000 Eur. avansinį mokestį, tačiau ir pagal šią sutartį, atsakovas iki šios dienos nėra įvykdęs nei vieno esminio įsipareigojimo. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtą sutarti ieškovas sudarė kaip fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais t. y. kaip vartotojas, siekiantis teisės aktų nustatytą tvarka pasididinti sau priklausančią namų valdą. Ieškovas, matydamas, kad atsakovas nevykdo sutartinių įsipareigojimų, vengia konstruktyvių derybų ir nepateikia ataskaitų apie atliktus darbus, 2019 m. kovo 27 d. t.y. praėjus 12 mėn. nuo atsakovo įsipareigojimo atlikti sutartyje Nr. 2017/11/06 ir 10 mėn. sutartyje Nr. 2018/03/05 numatytus darbus, kreipėsi į atsakovą su pretenzijomis „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“ (toliau - pretenzijos).
CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.663 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. (CK 6.665 straipsnio 1, 3 dalys). Pagal CK 6.672 straipsnio pirma dalis numato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, jog jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties vykdymą,todėl darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia grąžinti avansą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 5 500 Eur avansas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Nagrinėjamu atveju atsakovė už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti ieškovui 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Įvertinus tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 198 Eur delspinigius yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71, 6.73 straipsnio 1 dalys).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 698 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 128 Eur žyminis mokestis ir 487 Eur už teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,37 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) – 5,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės priteistinos valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285-286 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui A. Č. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Pastatų matavimo grupė“, j. a. k. 126168839, 5 500 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų eurų) skolą, 198 Eur (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų) delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 5 698 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 615 Eur (šešis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo UAB „Pastatų matavimo grupė“, j. a. k. 126168839, 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu Valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: „bylinėjimosi išlaidos”, sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Sumokėjus minėtas išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, žyminio mokesčio kvitas. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.
Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Raimonda Vansevičienė