Baudžiamoji byla Nr. 1-16-840/2014

Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00569-2012-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.3; 1.1.7.1; 1.1.8.6.2;

1.2.25.4.1; 2.1.15; 2.3.6.4.5

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 5 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjui ir civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Vladislav Latušinskij, nukentėjusiajam ir nepilnamečio nukentėjusiojo M. U. atstovui pagal įstatymą S. U.*,

nedalyvaujant nukentėjusiosioms R. B., V. U., R. J. ir L. G., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. B. ir T. M. bei civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. D., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Išnagrinėjęs bylą, teismas n u s t a t ė:

B. D. 2012 m. rugsėjo 5 d. apie 14.25 val. kelio Klaipėda-Kaunas-Vilnius 230 km, Kaišiadorių r. sav., vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę –automobilį „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – ir važiuodamas Vilniaus kryptimi, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (Žin., 2003, Nr.7-263; 2008, Nr. 88-3530) 9 p. (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti), 132 p. (vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus) ir 134 p. (jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams), – nesilaikė tokio atstumo iki priekyje jo važiavusios V. U. priklausančios ir R. B. vairuojamos transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – kad neatsitrenktų į ją, jei ši būtų stabdoma, dėl ko, stabdydamas, atsitrenkė į ją, ir dėl ko V. U. priklausanti ir R. B. vairuojama transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Eismo įvykio metu buvo sužaloti: transporto priemonės automobilio „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja R. B., kuriai dėl kaklo raiščių patempimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir keleivė V. U., kuriai dėl kaklinės stuburo dalies raumenų patempimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, transporto priemonės automobilio „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviai: R. J., kuriai dėl muštinės žaizdos apatinėje lūpoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, A. B., kuriam dėl muštinės žaizdos apatinėje lūpoje ir galvos sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, L. G., kuriai dėl nosies sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir T. M., kuriam dėl viršutinės lūpos sumušimo ir viršutinių kairių I-o ir II-o dantų vainikų nuskilimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sugadintas (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas – transporto priemonė automobilis „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. U. priklausantis turtas – transporto priemonė automobilis „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis B. D. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas – tolimojo susisiekimo maršrutų vairuotojas. Tąkart jis vairavo keleivinį autobusiuką „Mercedes Benz“ ir vyko iš Kauno į Vilnių, vežė 8-9 keleivius, važiavo pirma eismo juosta, apie 95 km/h greičiu, laikėsi pakankamai saugaus atstumo iki kitų transporto priemonių, bent taip jam atrodė. Jis artėjo prie priešais jį važiuojančio automobilio „Mercedes Benz“, ketino jį apvažiuoti, tačiau, pažiūrėjęs į veidrodėlius, pamatė, kad jam iš kairės, t.y. antroje eismo juostoje, buvo transporto priemonė. Jis lėtino savo vairuojamo automobilio greitį, tačiau, pažiūrėjęs į kelią, priešais, staiga pamatė, kad priešais jį važiuojantis automobilis stabdo. Tada jis vairuojamą automobilį pasuko į kairę, tačiau kliudė priešais važiuojančio automobilio galą – šonu šoną. Po eismo įvykio jis paklausė „Mercedes Benz“ vairuotojos R. B., kodėl ji stabdė, ji jam atsakė, kad jai pasirodė, jog kažkas nutiko automobilio ratams. Be to, kaltinamasis B. D. nurodė, jog jis jau trisdešimt penkerius metus vairuoja, tai pirmas jam nutikęs eismo įvykis, administracine tvarka jis baustas tik kartą, bet ne dėl eismo įvykio. Jis visą laiką dirba vairuotoju, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, netektų ir darbo – vienintelio pragyvenimo šaltinio. Paklaustas, kaltinamasis B. D. atsakė, kad atsiprašė ne visų nukentėjusiųjų, o tik tų, kuriuos buvo sutikęs. Žalos niekam jis neatlygino, nes niekas į jį asmeniškai nesikreipė. Jo vairuojamas automobilis buvo draustas, todėl visą eismo įvykio metu padarytą žalą turėtų atlyginti draudimas.

Nukentėjusysis ir nepilnamečio nukentėjusiojo M. U. atstovas S. U. paaiškino, kad jis pats teisme nagrinėjamame eismo įvykyje nedalyvavo, į jį pateko jo sutuoktinė V. U. ir jai priklausantis automobilis „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo R. B., o jo sutuoktinė V. U. sėdėjo šalia. Moterys jam sakė, kad viskas nutiko staiga, jos net nesuprato, kas ir kaip nutiko, – į jas atsitrenkė kaltinamojo B. D. vairuojamas autobusiukas. Nukentėjusysis S. U. patvirtino, kad eismo įvykio metu patirtą žalą atlygino draudimas, todėl jo sutuoktinė niekam pretenzijų neturėjo, jis – taip pat. Jo sutuoktinė piktumų kaltinamajam neturėjo, jis jos atsiprašė, ji jam atleido.

Civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Vladislav Latušinskij nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. kaltinamojo B. D. vairuojamas (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas UAB DK „PZU Lietuva“. Įvykęs eismo įvykis – draudžiamasis įvykis, vairuotojas buvo blaivus. Visiems nukentėjusiesiems, kurie teisės aktų nustatyta tvarka kreipėsi į draudimo bendrovę ikiteismine tvarka, žala atlyginta. Nukentėjusieji A. B. ir T. M. pareiškė civilinius ieškinius dėl eismo įvykio metu patirtos žalos atlyginimo, tačiau į draudimo bendrovę jie nesikreipė – nepasinaudojo ikiteismine tvarka, nors tai jiems buvo išaiškinta ir tokią galimybę jie tebeturi. Dėl šių priežasčių nukentėjusiųjų A. B. ir T. M. ieškiniai perduotini nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir eismo įvykio vietos schemos (t. 1, b.l. 9-18) matyti, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. eismo įvykio vieta – kelio Klaipėda-Kaunas-Vilnius 230 kilometras, Kaišiadorių r. sav. Tiesus kelio ruožas, asfaltas, šlapia kelio danga, šviesus paros metas, šviečia saulė, oro temperatūra – 20o C. Eismo įvykio rūšis – transporto priemonių (automobilio „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo B. D., ir automobilio „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. B.) susidūrimas. Abu automobiliai drausti: automobilis „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas UAB DK „PZU Lietuva“, automobilis „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – AB Lietuvos draudimas. Automobilio „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini), automobilio „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – V. U.. Eismo įvykio schemoje užfiksuotos automobilių padėtys po eismo įvykio (automobilis „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi važiuoti link Vilniaus dviejų tos pačios krypties važiavimo eismo juostų viduryje, o automobilis „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio, dešinėje, ir apvirtęs), stiklų šukės, taip pat automobilio „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymo kelias. Abu automobiliai apgadinti, t.y. apgadintas automobilio „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, abu priekiniai žibintai, priekinis stiklas, prekinės dešinės pusės sparnas, durys ir ratas; apgadintas automobilio „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis, bagažinės dangtis, galinis stiklas, galinis kairės pusės sparnas, abu galiniai žibintai, stogas.

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ Nr.18915 asmens blaivumo testo Nr.1101 šaknelės (t. 2, b.l. 27) matyti, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. 1532 val. kaltinamojo B. D. patikrinimo rezultatas – 0,00 promilės. Iš biologinės terpės siuntimo ir iš specialisto išvados Nr.T-A 9012/12(01) (t. 2, b.l. 28, 30) matyti, kad kaltinamojo B. D. 2012 m. rugsėjo 5 d. 1840 val. kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ Nr.18915 asmens blaivumo testo Nr.1102 šaknelės (t. 1, b.l. 33) matyti, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. 1538 val. nukentėjusiosios R. B. patikrinimo rezultatas – 0,00 promilės. Iš biologinės terpės siuntimo ir iš specialisto išvados Nr.T-A 9013/12(01) (t. 1, b.l. 34, 36) matyti, kad nukentėjusiosios R. B. 2012 m. rugsėjo 5 d. 1655 val. kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Iš specialisto išvados Nr.11-811 (13) (t. 1, b.l. 158-163) matyti, kad:

- automobilis „Mercedes Benz E290“, vairuojamas R. B., važiavo keliu 1-ąja eismo juosta Vilniaus kryptimi. Prie jo iš galo taip pat 1-ąja eismo juosta apie 64 km/h greičiu važiavusio automobilio „Mercedes Benz 416“ vairuotojas B. D. stabdė automobilį ir nusuko jį į kairę. Nusuktas į kairę stabdomas automobilis „Mercedes Benz 416“, sumažėjus jo važiavimo greičiui iki apie 50 km/h, priekinės dalies dešine puse (per žibinto plotą) trenkėsi į priekyje jo apie 23 km/h greičiu važiavusio automobilis „Mercedes Benz E290“ galinės dalies kairę pusę. Dėl susidūrimo automobilis „Mercedes Benz E290“ buvo bloškiamas į priekį jo judėjimo kryptimi, sukosi pagal laikrodžio rodyklę, ir įvažiavęs į kelio sankasą dešinėje kelio pusėje virto ant kairio šono kaip užfiksuota įvykio vietos schemoje. Po susidūrimo stabdomas automobilis „Mercedes Benz 416“ sustojo padėtyje, užfiksuotoje po eismo įvykio;

- automobilio „Mercedes Benz 416“ ir automobilio „Mercedes Benz E290“ susidūrimas įvyko kelio 1-oje eismo juostoje apie 8,2 m atstumu prieš po įvykio užfiksuoto automobilio „Mercedes Benz 416“ galinę dalį, automobiliui „Mercedes Benz 416“ priekiniu dešiniuoju ratu būnant ties vieta, kurioje jo padangos pėdsakas keičia kryptį iš dešinės į kairę. Tiksli automobilių susidūrimo vieta ir padėtys tarpusavyje kelio ilgio ir pločio atžvilgiu pavaizduotos specialisto išvados tiriamojoje dalyje;

- automobilio „Mercedes Benz 416“ vairuotojas B. D. privalėjo laikytis tokio atstumo iki priekyje jo važiuojančio automobilio „Mercedes Benz E290“, kad neatsitrenktų į jį, jei šis būtų stabdomas, ir laiku stabdyti savo vairuojamą automobilį. Tokiu būdu automobilio „Mercedes Benz 416“ vairuotojas būtų turėjęs techninę galimybę išvengti eismo įvykio;

- susidūrimo metu automobilio „Mercedes Benz E290“, vairuojamas R. B., važiavo apie 23 km/h greičiu;

- tikėtina, kad automobilis „Mercedes Benz E290“ prieš susidūrimą vairuotojos buvo stabdomas , kaip nurodė eismo įvykio liudytojai. Susidūrimo metu automobilio „Mercedes Benz E290“ važiavo apie 23 km/h greičiu;

- tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą teigti, kad vairuotoja R. B. susidariusioje kelio situacijoje privalėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį. Iš pateiktų duomenų negalima nustatyti, dėl kokių priežasčių automobilio „Mercedes Benz E290“ vairuotoja buvo sumažinusi važiavimo greitį iki apie 23 km/h susidūrimo metu;

- automobilio „Mercedes Benz 416“ vairuotojo B. D. veiksmai ? nesilaikė tokio atstumo iki priekyje jo važiavusio automobilio „Mercedes Benz E290“, kad neatsitrenktų į jį, jei šis būtų stabdomas, ir stabdydamas atsitrenkė į jį, ? techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti;

- automobilio „Mercedes Benz E290“ vairuotojos R. B. veiksmai – greitkelyje, kur maksimalus leistinas greitis yra 100 (90÷110) km/h, tikėtina, prieš pat susidūrimą sumažinusi greitį važiavo be reikalo pernelyg lėtai, trukdant normalų kitų transporto priemonių eismą – techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu.

Iš transporto priemonės registracijos liudijimų (t. 1, b.l. 167, 172) matyti, kad automobilio „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini), automobilio „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – V. U..

Iš Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimų (t. 1, b.l. 166, 171) matyti, kad automobilis „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas UAB DK „PZU Lietuva“ (AYA8551969, draudimo sutartis – AYAS 018361496), draudėjas ? (duomenys neskelbtini), o automobilis „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas AB Lietuvos draudimas (AEB9840424), draudėjas ? V. U..

Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės (t. 1, b.l. 173) matyti, kad šio automobilio „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra buvo atlikta 2012 m. liepos 12 d.

Iš vairuotojo pažymėjimo (t. 1, b.l. 174-175) matyti, kad kaltinamojo B. D. vairuotojo stažas nuo 1979 metų, jis turi teisę vairuoti B ir D kategorijos transporto priemones.

Iš specialisto išvados Nr.G 2861/12 (02) (t. 1, b.l. 32) matyti, kad nukentėjusiajai R. B. nustatytas galvos sumušimas su išsivysčiusiu galvos smegenų sukrėtimu, kuris padarytas kietu buku daiktu; sprando raiščių patempimas, kuris atsirado staiga atlošus galvą eismo įvykio metu. Nurodyti sužalojimai padaryti užduotyje nurodytu metu – 2012 m. rugsėjo 5 d. Kaklo raiščių patempimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Iš specialisto išvados Nr.G 106/13 (02) (t. 1, b.l. 52) matyti, kad nukentėjusiajai V. U. nustatytas kaklinės stuburo dalies raumenų patempimas, atsiradęs staigaus galvos judesio metu eismo įvykio metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas eismo įvykio metu. Nustatytas kaklinės stuburo dalies raumenų patempimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš specialisto išvados Nr.G 2860/12 (02) (t. 1, b.l. 66) matyti, kad nukentėjusiajai R. J. nustatyta muštinė žaizda apatinėje lūpoje, padaryta kietu buku daiktu, užduotyje nurodytu metu – 2012 m. rugsėjo 5 d., eismo įvykio metu. Nustatytas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš specialisto išvados Nr.G 2698/12 (02) (t. 1, b.l. 83) matyti, kad nukentėjusiajam A. B. nustatyta muštinė žaizda apatinėje lūpoje, galvos sumušimas, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu metu – 2012 m. rugsėjo 5 d. – ir aplinkybėmis – eismo įvykio metu. Nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš specialisto išvados Nr.G 2935/12 (02) (t. 1, b.l. 98) matyti, kad nukentėjusiajai L. G. nustatytas nosies sumušimas, padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu metu – 2012 m. rugsėjo 5 d.– eismo įvykio metu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš specialisto išvados Nr.G 3438/12 (02) (t. 1, b.l. 114) matyti, kad nukentėjusiajam T. M. nustatytas viršutinės lūpos sumušimas, viršutinių kairių I ir II dantų vainikų nuskilimas, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku – 2012 m. rugsėjo 5 d. – ir aplinkybėmis – eismo įvykio metu. Nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo B. D., nukentėjusiojo ir nepilnamečio nukentėjusiojo M. U. atstovo S. U. bei civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Vladislav Latušinskij paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis B. D. 2012 m. rugsėjo 5 d. apie 14.25 val. kelio Klaipėda-Kaunas-Vilnius 230 km, Kaišiadorių r. sav., vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t. y. Kelių eismo taisyklių 9 p., 132 p. ir 134 p., – nesilaikė tokio atstumo iki priekyje jo važiavusio V. U. priklausančio ir R. B. vairuojamo automobilio „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kad neatsitrenktų į jį, jei šis būtų stabdomas, dėl ko, stabdydamas, atsitrenkė į jį, ir dėl ko V. U. priklausantis ir R. B. vairuojamas automobilis „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Eismo įvykio metu buvo sužaloti: automobilio „Mercedes Benz E290“, vairuotoja R. B. (nesunkus sveikatos sutrikdymas) ir keleivė V. U. (nežymus sveikatos sutrikdymas), automobilio „Mercedes Benz 416“, keleiviai: R. J. (nežymus sveikatos sutrikdymas), A. B. (nežymus sveikatos sutrikdymas), L. G. (nežymus sveikatos sutrikdymas) ir T. M. (nežymus sveikatos sutrikdymas), sugadintas (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas – automobilis „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. U. priklausantis turtas – automobilis „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Ši kaltinamojo B. D. 2012 m. rugsėjo 5 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Dėl kaltinamojo B. D. baudžiamosios atsakomybės

              Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios R. B. ir V. U., o bylos nagrinėjimo teisme metu ir nukentėjusioji L. G. pareiškė, kad dėl 2012 m. rugsėjo 5 d. eismo įvykio nei (duomenys neskelbtini), nei kaltinamajam B. D. pretenzijų jos nereiškia, sutinka, kad kaltinamasis B. D. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų nutraukta (t. 1, b.l. 28, 49, t. 2, b.l. 143, 147).

              Bylos nagrinėjimo teisme metu (per baigiamąsias kalbas) nukentėjusysis ir nepilnamečio nukentėjusiojo M. U. atstovas S. U. taip pat neprieštaravo, kad kaltinamasis B. D. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų nutraukta.

              Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ne visi nukentėjusieji išreiškė tokią poziciją. O ir pats kaltinamasis B. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad atsiprašė ne visų nukentėjusiųjų, o tik tų, kuriuos buvo sutikęs.

              Bylos nagrinėjimo teisme metu (per baigiamąsias kalbas) prokurorė Vilija Žukauskienė ir kaltinamojo B. D. gynėjas advokatas Vladislav Latušinskij palaikė ikiteisminio tyrimo metu pateiktą kaltinamojo B. D. sutuoktinės D. D. prašymą perduoti jos atsakomybei sutuoktinį B. D. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (t. 2, b.l. 41).

              Pažymėtina, kad šis kaltinamojo B. D. sutuoktinės D. D. prašymas ikiteisminio tyrimo metu buvo išspręstas – Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė Vilija Žukauskienė 2013 m. liepos 22 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukė ir atleido B. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. pagal laidavimą, perduodant jį sutuoktinės D. D. atsakomybėn vieneriems metams be užstato (t. 2, b.l. 52-53), tačiau Kaišiadorių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. liepos 25 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės 2013 m. liepos 22 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir atleisti B. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. (t. 2, b.l. 54-55). Bylos nagrinėjimo teisme metu, nors buvo surengtas ne vienas teisiamasis posėdis, kaltinamojo B. D. sutuoktinė D. D. nepateikė teismui prašymo svarstyti kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą, o ir kaltinamojo B. D. advokatas Vladislav Latušinskij nepareiškė tokio prašymo – svarstyti galimybę dėl jo ginamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl laikytina, kad ikiteisminio tyrimo metu pateiktas ir teisės aktų nustatyta tvarka išspręstas kaltinamojo B. D. sutuoktinės D. D. prašymas perduoti jos atsakomybei sutuoktinį B. D. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (t. 2, b.l. 41) teisme nesvarstytinas, pačiai kaltinamojo B. D. sutuoktinei D. D. neišreiškus tokios valios teismui.

              Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju netaikytinos nei Lietuvos Respublikos BK 38 str., nei Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatos.

Skirdamas bausmę B. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis B. D. padarė neatsargų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., 16 str.), kurio pasekmės – nesunkiai sutrikdyta vieno žmogaus ir nežymiai sutrikdyta penkių žmonių sveikata, apgadintos dvi transporto priemonės. Kaltinamojo B. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo B. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad automobilio „Mercedes Benz E290“ vairuotojos R. B. veiksmai – greitkelyje, kur maksimalus leistinas greitis yra 100 (90÷110) km/h, tikėtina, prieš pat susidūrimą sumažinusi greitį važiavo be reikalo pernelyg lėtai, trukdant normalų kitų transporto priemonių eismą – techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis B. D. anksčiau nėra teistas (t. 2, b.l. 31), vedęs (t. 2, b.l. 14), nuo 2003 m. dirba ? (duomenys neskelbtini) – tolimojo susisiekimo maršrutų vairuotoju (t. 3, b.l. 1, t. 2, b.l. 36), charakterizuojamas teigiamai: darbštus, sąžiningas, mokantis bendrauti, nusižengimų, avarijų ir pažeidimų neturi (t. 2, b.l. 36). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamojo B. D. vairuotojo stažas nuo 1979 metų, jis turi teisę vairuoti B ir D kategorijos transporto priemones (t. 1, b.l. 174-175), kartą baustas administracine tvarka – 2008 m. – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 2 d. (nustatyto greičio viršijimas) (t. 2, b.l. 34). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam A. A. skirtina mažesnė negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 5 p.).

              Dėl civilinių ieškinių

              Nukentėjusysis A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 84,63 Lt turtinės žalos, t.y. dėl išlaidų už medikų suteiktas paslaugas Vokietijoje – už konsultaciją, siūlų ištraukimą iš eismo įvykio metu sužalotos ir susiūtos lūpos, supūliavusios žaizdos gydymą, atlyginimo (t. 1, b.l. 79) ir pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus: Berlyne reziduojančio bendrosios praktikos gydytojo 2012-09-13 išrašytą sąskaitą su žyma „apmokėta“ – 24,53 Eur (t. 1, b.l. 76-77).

              Nukentėjusysis T. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1009,00 Lt turtinės žalos, t.y. dėl dantų gydymo išlaidų, atlyginimo (t. 1, b.l. 109) ir pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus: UAB „Max-Denta“ 2012-09-15 išrašytą sąskaitą su žyma „sumokėta“– 1009,00 Lt (t. 1, b.l. 106, 117).

              Valstybinė ligonių kasa prie SAM pateikė pretenziją UAB DK „PZU Lietuva“ dėl 2012 m. rugsėjo 5 d. eismo įvykio metu sužalotiems R. B., V. U., R. J., A. B., L. G. ir T. M. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, apmokėtų iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, iš viso: 1367,23 Lt, atlyginimo (t. 1, b.l. 151).

              Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba taip pat pateikė pretenziją UAB DK „PZU Lietuva“ dėl 2012 m. rugsėjo 5 d. eismo įvykio metu sužalotai R. B. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto išmokėtos 434,40 Lt ligos pašalpos atlyginimo (t. 1, b.l. 154).

Iš rašytinių atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ paaiškinimų (t. 2, b.l. 101-106, 141-142, 156-158, 163-164) matyti, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. automobilio „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta UAB DK „PZU Lietuva“ (draudimo sutartis – AYAS 8361496). Ikiteismine tvarka nukentėjusieji A. B. ir T. M. į draudiką nesikreipė, o kitiems žalą patyrusiems asmenims išmokėtos šios pinigų sumos:

- nukentėjusiajai R. B. – 4000,00 Lt neturtinės žalos;

- nukentėjusiajai V. U. – 6276,10 Lt už sugadintą transporto priemonę;

- nukentėjusiajai R. J. – 25,90 Lt gydymosi išlaidų;

- Valstybinei ligonių kasai prie SAM – 1367,23 Lt už nukentėjusiųjų asmenų gydymą;

- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 434,40 Lt už nukentėjusiajai R. B. išmokėtą ligos pašalpą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, nustatant už eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimą atsakingą asmenį, privalu vadovautis ir Lietuvos Respublikos CK 6.270 str. 1 d. nuostatomis, reglamentuojančiomis atsakomybę už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jog asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba dėl nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Šios rūšies turtinei atsakomybei atsirasti teismui pakanka nustatyti: 1) didesnio pavojaus šaltinio valdytojo veiklą; 2) žalos padarymą asmens turtinėms teisėms ar asmeninėms neturtinėms teisėms ir vertybėms; 3) priežastinį ryšį tarp veiklos ir atsiradusios žalos.

Automobilis yra laikomas didesnio pavojaus šaltiniu. Atsakingą už žalą, padarytą didesnio pavojaus šaltinio, įstatymas numato šaltinio valdytoją. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.270 str. 2 d. didesnio pavojaus šaltinio valdytoju yra juridinis ar fizinis asmuo, valdantis didesnio pavojaus šaltinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimą ir t. t.). Valdytojas ne visada reiškia asmenį, techniškai arba fiziškai valdantį didesnio pavojaus šaltinį. Asmuo, kuris darbo teisinių santykių pagrindu (darbo, tarnybos, samdos ir kt.) naudoja transporto priemonę, mechanizmą ar kitą šaltinį (pavyzdžiui, vairuotojas, operatorius, mašinistas), nėra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas ir už padarytą žalą tiesiogiai nukentėjusiajam neatsako.

              Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini)ir kaltinamąjį B. D. 2012 m. rugsėjo 5 d. siejo darbo teisiniai santykiai – kaltinamasis B. D. ėjo tolimojo susisiekimo maršrutų vairuotojo pareigas (t. 3, b.l. 1, t. 2, b.l. 36).

              Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad už 2012 m. rugsėjo 5 d. automobilio „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą materialiai yra atsakinga UAB „Transrevis.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.254 str. 1 d. įstatymų ar sutarties numatytais atvejais civilinė atsakomybė gali būti draudžiama sudarant civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Su civilinės atsakomybės draudimu susijusius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos CK ir kiti įstatymai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.254 str. 2 d., jei draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumą atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymą. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą draudikas atsako už draudėjo padarytą autoįvykio metu turtinę žalą ir privalo padarytą žalą atlyginti visiškai, jeigu ji neviršija draudimo sumos, t.y. draudiko atsakomybė yra sutartinė, o ne deliktinė. Be to, pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusiųjų trečių asmenų, yra 5000000,00 Eur dėl žalos asmeniui (tarp jų 5000,00 Eur dėl neturtinės žalos padarymo) bei 1000000,00 Eur dėl žalos turtui (11 str. 1 d.).

              Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, nukentėjusiojo A. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl 84,63 Lt turtinės žalos, t.y. dėl išlaidų už medikų suteiktas paslaugas, atlyginimo ir nukentėjusiojo T. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1009,00 Lt turtinės žalos, t.y. dėl dantų gydymo išlaidų, atlyginimo yra pagrįsti (t. 1, b.l. 79, 106, 117), todėl tenkintini – nukentėjusiųjų prašomos priteisti sumos priteistinos iš (duomenys neskelbtini)draudiko UAB DK „PZU Lietuva“, nes neviršija įstatyme įtvirtintos draudimo sumos, atskaičius jau išmokėtas draudimo išmokas dėl 2012 m. rugsėjo 5 d. eismo įvykio.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., teismas

              n u s p r e n d ž i a:

B. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam bausmę – 15 MGL (1950,00 Lt) dydžio baudą.

              Civilinius ieškinius tenkinti – priteisti iš UAB DK „PZU Lietuva“:

              - A. B. 84,63 Lt (aštuoniasdešimt keturis litus 63 ct) turtinės žalos atlyginimo;

              - T. M. 1009,00 Lt (vieną tūkstantį devynis litus 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.

              Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                         Joana Kvaselytė