Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3582-900/2013
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02809-2013-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2013 m. spalio 8 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,
sekretoriaujant Vaivai Vilkei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, rusui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, dirbančiam UAB „K.“ statybininku, išsiskyrusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir
n u s t a t ė:
V. R. 2013 m. rugsėjo 13 d. 1607 val. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga vairuodamas automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į iš galo stovėjusį automobilį ir jį apgadino.
V. R. 2013 m. rugsėjo 13 d. paaiškinime (6 b. l.) ir teismo posėdyje nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. apie 1600 val. automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) (t. y. bendras kiemas su (duomenys neskelbtini)), atvežė bendradarbę. Ją paleidęs, lėtai apsisukinėjo, nes kieme buvo daug automobilių, ir netyčia prisiliepė prie ten stovėjusio automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio bamperio. Pavažiavęs į priekį, ištiesino savo automobilį, atbuline eiga privažiavo prie Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio; per langą apžiūrėjo tą vietą, kur galėjo atsiremti ir nepastebėjęs jokių apgadinimų nuvažiavo namo.
Nukentėjusioji J. J. 2013 m. rugsėjo 13 d. paaiškinime (7 b. l.) teigė, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. apie 1600 val. būdama namuose žvilgtelėjo pro langą ir pamatė, kad mėlynos spalvos automobilis Opel Astra, kurį vairavo vyras, važiuodamas atbuline eiga atsirėmė į kieme stovėjusį jos automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sujudėjo. Automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pavažiavo į priekį, tada atsistūmė atgal, pasižiūrėjo per atidarytą vairuotojo pusės langą ir nuvažiavo Statybininkų g. link.
Transporto priemonės (Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros akte (10 b. l.) užfiksuoti šie nukentėjusio automobilio defektai: įbrėžtas priekinis bamperis.
Transporto priemonės (Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros akte (11 b. l.) užfiksuota, kad avariją sukėlęs automobilis neapgadintas.
Fotolentelėse (12-14 b. l.), nuotraukose (20 b. l.) atsispindi transporto priemonių vaizdas po avarijos. Nubraižyta eismo įvykio vietos schema, ją pasirašė tik nukentėjusioji J. J. (4 b. l.).
Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punktas iš eismo dalyvių reikalauja laikytis būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai [...]. KET 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka. KET 234 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.
Eismo įvykis apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, viešose ar privačiose teritorijose, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai arba bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas (KET 12 p.).
Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kuris padarė KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių, kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), ATPK 130 straipsnio 1 dalį - tas, kuris pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeisdamas KET.
Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad V. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, o abejoti jo kaltumu nėra pagrindo. V. R. kaltę, sukėlus avariją, už ką atsakomybė numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, be jo prisipažinimo, įrodo J. J. 2013 m. rugsėjo 13 d. paaiškinimai, Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. Š. ir vyresnioji patrulio D. J. 2013 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniai pranešimai (8-9 b. l.), eismo įvykio vietos schema, transporto priemonių techninės apžiūros aktai, lentelės ir nuotraukos.
Nors V. R. veiksmai formaliai atitinka KET numatytą eismo įvykio sąvoką, bet tam, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį kiltų administracinė atsakomybė, būtina nustatyti pažeidėjo tyčią.
Įvertinus techninės apžiūros aktuose, lentelėse ir nuotraukose užfiksuotus abiejų transporto priemonių defektus, jų pobūdį ir mastą, ant nukentėjusiosios automobilio nustatytas vienas smulkus įbrėžimas, kas rodo, kad kontaktas buvo nestiprus. Sutampa administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai ir nukentėjusios parodymai apie tai, kad Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas juto prisilietimą prie kitos stovėjusios transporto priemonės, nes privažiavęs arčiau apžiūrėjo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad priklausomai nuo fotografavimo kampo viršutinėje lentelėje įbrėžimas ant automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio bamperio matosi, o apatinėje – ne (14 b. l.). Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, kad jis nepastebėjo automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų, lieka nepaneigti. Kadangi pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį inkriminuotas pažeidimas neįrodytas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutraukiama.
V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir, jį padaręs, apgailestauja (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.
Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį (pažeidimas kelių srityje), pažeidėjo asmenybę (turi 35 m. vairuotojo stažą, 2013 m. liepos 5 d. taikytas administracinis nurodymas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 3, 17 b. l.), nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius sunkinančių, taip pat remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. R. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį padarymą skiriama švelnesnė sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos rūšis – bauda, jos dydį parenkant minimalų (ATPK 302 str.).
Išaiškinti V. R., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo jam dienos. Jeigu ji negali sumokėti baudos, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).
Vadovaudamasis ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3022-3026 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dalį pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nenustačius V. R. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti V. R., nukentėjusiajai J. J. ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.
Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.
Teisėja Alma Berniūnaitė