Civilinė byla Nr. 2-5438-589/2018

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02500-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2018 m. birželio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio lopšelio – darželio „Diemedis“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei V. K., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 39,28 Eur skolą. Nurodo, kad atsakovė iki šiol su juo pilnai neatsiskaitė už sūnaus išlaikymą lopšelyje – darželyje „Diemedis“ ir 2015 m. gruodžio 31 d. duomenimis liko skolinga 39,28 Eur. Sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė pranešimu buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovės įteiktas 2018 m. gegužės 26 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą, šiam pasibaigus, nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad, atsižvelgiant į ieškovo ieškinyje pateikiamus motyvus, argumentus, prie ieškinio pateiktus rašytinius įrodymus, ieškinys yra pagrįstas, todėl turėtų būti patenkintas.

Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 1 d. šalys sudarė Ikimokyklinio ugdymo(si) sutartį Nr. 74 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovės sūnų E. K. ugdyti pagal Ikimokyklinio ugdymo ir ugdymosi programą ir pagal galimybes sudaryti sąlygas tenkinti jos saviraiškos poreikius, o atsakovė įsipareigojo laiku mokėti įstaigos steigėjo nustatytą mokestį už vaiko išlaikymą (maitinimą ir nustatyto dydžio mokestį ugdymo reikmėms) ikimokyklinėje įstaigoje iki kiekvieno mėnesio 25 dienos (b. l. 4-5). Atsakovė už savo sūnaus išlaikymą laikotarpyje nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn. ieškovui liko skolinga 39,28 Eur (b. l. 6). Atsakovė buvo įspėta dėl skolos, kartu buvo pasiūlyta ją apmokėti per nustatytą terminą (b. l. 8-10), tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir ieškovui iki šiol liko skolinga 39,28 Eur sumą.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė, byloje duomenų apie atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 39,28 Eur skola.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės valstybei priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 80, 94, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 39,28 Eur (trisdešimt devynių eurų 28 centų) skolą – ieškovo Panevėžio lopšelio – darželio „Diemedis“, juridinio asmens kodas 190418737, naudai.

Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 centų) žyminį mokestį ir 7,60 Eur (septynių eurų 60 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                   Rita Dambrauskaitė