Civilinė byla Nr. 2-132-213/2015 m.

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02563-2014-0.

Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1.; 116.1.

(S)

TRAKŲ  RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. sausio 29 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,

sekretoriaujant Jolitai Mastebrockienei,

dalyvaujant ieškovei D. G.,

atsakovui G. G.,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų O. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. G. ieškinį atsakovui G. G., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, O. G. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo ir

nustatė:

ieškovė D. G. prašo priteisti iš atsakovo G. G. paramą po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomi nuo 2014-09-01 iki mokslų universitete baigimo.

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jos tėvai O. G. ir G. G. išsiskyrė 2012 m. gruodžio 23 d. Ieškovės gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina O. G., o iš ieškovės tėvo G. G. priteista po 300,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų ieškovės išlaikymui iki jos pilnametystės. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) ieškovė, dar būdama moksleivė, tapo pilnametė ir iš karto po vidurinės mokyklos baigimo, įstojo į Mykolo Romerio universiteto Ekonomikos ir finansų valdymo fakulteto (duomenys neskelbtini) programos bakalauro nuolatines, mokamas studijas. Studijų kaina metams yra 4000 Lt, t.y. po 2000 Lt už semestrą. Šiuo metu ieškovė yra pirmo kurso studentė, studijos nuolatinės, todėl jai būtina parama. Studijų grafikas yra labai įtemptas. Nurodė, jog pati jokio turto ir pajamų neturi. Kadangi ieškovė yra nuolatinių studijų studentė, kitaip pasirūpinti lėšom, reikalingom jos pačios pragyvenimui, t.y. maistui, drabužiams, avalynei, susisiekimui miesto transportu, higienos reikmėms, sveikatos priežiūrai bei mokymuisi, neturi galimybių. Šiuo metu ieškovę materialiai išlaiko motina O. G..

Atsakovas G. G. atsiliepime ir teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad savo dukrai D. G. teikė išlaikymą iki 2014-06-13, todėl su ieškovės reikalavimu priteisti išlaikymą nuo 2014-01-12, nesutinka. Pažymėjo, kad ieškovė vasaros metu (liepos – rugpjūčio mėnesiais) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pati savarankiškai pasirūpino savo gerove bei mokslo metų pradžiai, todėl gera valia nori remti ieškovę ir sutiktų mokėti ieškovei paramą nuo ieškinio padavimo teismui dienos, po 150 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki ieškovė pradės gauti savarankiškas pajamas. Nurodė, kad ieškovei pradėjus studijuoti Vilniuje, atsakovas jai kas mėnesį duodavo po 150 Lt kišenpinigių, nereikalaudamas jokio pakvitavimo. Su ieškove bendrauja ir, esant reikalui, visuomet duodavo pinigų maistui, transporto bilietui įsigyti bei kitiems poreikiams tenkinti. Atsakovas telefonu pasidomėjo ir paprašė raštiško atsakymo, ar maitinimo įstaiga gali priimti jo dukrą (ieškovę) dirbti savaitgaliais indų plovėjos – valytojos pareigose. Gavo patvirtinimą, kad jo dukra gali dirbti šeštadieniais bei darbo dienomis nuo 15 iki 17 val., šeštadieniais nuo 8.00 iki 15.00 val. Teiravosi UAB McDonald‘sRestaurants, ar gali pas juos dirbti ir kokiomis sąlygomis, moksleivis. Gavo žodinį patvirtinimą apie dirbančius moksleivius bei studentus, darbo sąlygos lanksčios, derinamos pagal pageidavimą iki vienos valandos per darbo dieną. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog ieškovė neišnaudoja visų galimybių pasirūpinti savo pragyvenimui reikalingomis lėšomis asmeniškai, o eina lengviausiu keliu ir visą savo poreikių naštą užkrauna atsakovui, reikalaudama neprotingai didelių išmokų. Nurodė, jog ieškovės deklaruota gyvenamoji vieta yra atsakovui priklausančiame bute ir jis yra priverstas mokėti už komunalines paslaugas bei nereikalauja prie komunalinių paslaugų apmokėjimo prisidėti ieškovės. Pažymėjo, kad parama ieškovei negali būti priteista, nes ji neišnaudojo visų galimybių pačiai rasti darbą ir gauti pajamas, tačiau sutinka gera valia padėti ieškovei, kas mėnesį mokėdamas iki 100 Lt paramą bei ragindamas ieškovę palengvinti tėvų naštą, ieškant jai tinkančio darbo. Nurodė, jog nuo 2014 m. liepos mėnesio nustojo teikti ieškovei išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį, nes ieškovė pradėjo dirbti.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, O. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu G. G. išsiskyrė prieš 2 metus, tačiau kartu negyvena jau 7 metus. Nurodė, jog turi trijų kambarių butą, butas neremontuotas, todėl jo parduoti negalėjo. Darbo užmokestis taip pat nedidelis – 1500 Lt, tačiau ji pilnai prisideda prie ieškovės išlaikymo. Atsakovas teikė paramą ieškovei nuo 2014 m. sausio iki birželio mėnesio po 300 Lt kas mėnesį.Ieškovė turi sveikatos problemų nuo 12 metų amžiaus, todėl negali dirbti, ją kankina pastovūs galvos skausmai, grįžusi iš universiteto visada miega. Gydosi pas neurologą. Vasarą O. G. buvo įdarbinusi dukrą pas save darbe, tačiau dėl sveikatos problemų ji ilgiau dirbti negalėjo. Taip pat nurodė, jog paėmė kreditą, kad nupirktų dukteriai kompiuterį mokslams.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.194 str. 3 d.).

Iš byloje esančio gimimo liudijimo matyti, kadatsakovas G. G. yra ieškovės D. G. tėvas (b.l. 5).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad aiškinant Konstitucijos38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu nurodė, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti.

Ieškovė prašo priteisti jai paramą iš atsakovo G. G., po 400,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo 2014-09-01 iki ieškovės studijų Mykolo Romerio universitete pabaigos, kadangi jai reikalinga parama.

Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia: įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir pan.); konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, tėvų turtinę padėtį bei gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.) ir taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta.

Mykolo Romerio universiteto Ekonomikos ir finansų valdymo fakulteto 2014-11-06 pažyma apie studijas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovė D. G. yra Mykolo Romerio universiteto Ekonomikos ir finansų valdymo fakulteto (duomenys neskelbtini) programos bakalauro nuolatinių valstybės nefinansuojamų studijų 1 kurso studentė. Taip pat pažymima, jog studijų programos trukmė yra 3,5 m. ir numatoma studijų baigimo data yra 2018 m. sausio mėn. Studijų kaina už bakalauro studijų vienerius metus yra 3892 Lt (b.l. 16).

VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo Trakų ir Elektrėnų skyriaus 2014-11-06 raštas Nr. TRTS(12.14.7.)-30030 patvirtina, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-11-06 duomenimis D. G. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (b.l. 15).

VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo 2014-11-05 pažyma apie transporto priemones Nr. 1.6-S3-2370 patvirtina, kad ieškovės vardu transporto priemonių nėra registruota (b.l. 18).

Byloje esanti 2015-01-12 pažyma apie darbo užmokestį patvirtina, kad D. G. 2014 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos vidutinės pajamos per mėnesį sudarė 984,20 Lt.

Iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, jogieškovė turi sveikatos problemų. Duomenų, jog ieškovė gautų kokių nors pajamų (darbo užmokestį, pašalpas, palūkanas už terminuotus indėlius kredito įstaigose ir pan.), byloje nėra, todėl teismas sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad jai reikalinga tėvų parama.

Ieškovės motina trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, O. G. ieškovei paramą teikia gera valia. Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad O. G. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nurodė, kad gauna apie 1500 Lt darbo užmokestį. Byloje esanti 2014-09-04 Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad O. G. yra paėmusi kreditą nešiojamam kompiuteriui įsigyti, mėnesinės įmokos sudaro po 94 Lt kas mėnesį. VĮ „Regitra“ registro išrašas patvirtina, kad O. G. transporto priemonių neturi.

Byloje esantis įmokos mokėjimo kvitas patvirtina, kad už ieškovės studijas universitete moka O. G. (b.l. 20).

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2007; 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008).

Atsakovas G. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo vidutinis darbo užmokestis kas mėnesį yra 1147,55 Lt (b.l. 35). Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). (b.l. 28). Atsakovo vardu yra registruota transporto priemonė Volkswagen Passat.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nuo 2014-01-12 iki 2014-06-13 teikė ieškovei paramą po 300 Lt kas mėnesį (b.l. 29-34).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, jo galimybes teikti paramą pilnamečiui vaikui, į tai, jog priteisiant paramą negali būti pablogintą atsakovo turtinė padėtis bei į tai, kad, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir tokiu būdu susirasti geriau apmokamą darbą (sukurti verslą ir pan.) ir tuo gauti didesnes pajamas už dabar gaunamas bei vykdyti tėvų pareigą teikti pilnamečiui vaikui, reikalingą paramą, teismas konstatuoja, jog atsakovas turi teikti paramą savo pilnametei dukrai (ieškovei).

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė, kuriaireikalinga parama yra pilnametė ir taip pat gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir tokiu būdu bent minimaliai pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, teismas atsižvelgia ir į tai, jog laikotarpiu nuo 2014-01-12 iki 2014-06-13 ieškovė gavo kas mėnesį po 300,00 Lt paramą iš atsakovo, o laikotarpiu nuo 2014 m. birželio iki rugpjūčio mėnesio gavo su darbu susijusias pajamas, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies priteisiant ieškovei iš atsakovo 90Eur dydžio išlaikymą (paramą) nuo 2014-09-01, nuo ieškovės mokslų pradžiosiki mokslų Mykolo Romerio universitete Ekonomikos ir finansų valdymo fakultete, dieniniame skyriuje, baigimo, t.y. iki 2018-01-31.

Taip pat teismas pažymi, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims resjudicata galios neįgyja, o pasikeitus tam tikroms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz.: pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

Bylos nagrinėjimo metu valstybė patyrė 13,64 Lt (3,95 Eur) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškinį patenkinus iš dalies, konstatuotina, kad patenkinta 62 procentai ieškovės reikalavimų ((310,75 Lt x 100 proc.) : 500 Lt), todėl iš atsakovo valstybei turėtų būti priteistina 8,46 Lt(2,44 Eur) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį dalinai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis už išlaikymo (paramos) priteisimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.8, 1.138, 3.194 str. 3 d., 3.196, 3.200, 3.208 str. str., CPK 5, 88, 93, 96, 176 - 177, 270, 279, 282 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paramą D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) po 90,00Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo G. G. 34,44 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja               Vita Lučkauskaitė