Civilinė byla Nr. e2A-985-601/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04225-2015-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.20.1.; 2.6.20.4.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.
(S)
Kauno apygardos teismas
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovės atstovei adv. V. R., atsakovės atstovui adv. G. D.,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaukus būstas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14300-638/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaukus būstas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Doctor Invest“, dėl skolos ir netesybų priteisimo,
Teismas
n u s t a t ė :
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Jaukus būstas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės UAB „Doctor Invest“ priteisti 977,47 Eur skolos, 8,30 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ji nuo 2010 metų įvairioms įmonėms (UAB „Kaunasta“, UAB „Litasta“), susijusioms su atsakove UAB „Doctor Invest“, teikė tarpininkavimo paslaugas. Ieškovė įrodinėjo, kad tarp jos ir atsakovės 2014 metais buvo sudaryta žodinė tarpininkavimo paslaugų sutartis, pagal kurią turėjo būti parduodamas nekilnojamas turtas, t. y. kotedžas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Pardavus minėtą nekilnojamąjį turtą, ieškovė išrašė atsakovei sąskaitą sumokėti už tarpininkavimą 977,47 Eur sumai. Ieškovė nurodė, kad atliko šias paslaugas: surado pirkėją duodama skelbimą interneto svetainėse, naudodama savo turimą duomenų bazę, atvedė klientą pardavėjui, dalyvavo klientui tariantis dėl pirkimo, derantis dėl kainos, skatino greitesnį pardavimą, teikė informaciją bankams, rūpinosi turto vertinimu, už jį apmokėjo, derino preliminarios sutarties pasirašymą. 2014 m. lapkričio 30 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas iki šiol nėra atsiskaičiusi.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 605 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, valstybės naudai – 8 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
4. Teismas nurodė, kad aplinkybės, jog kelios įmonės (UAB „Doctor Invest“, UAB „Kaunasta“, UAB „Litasta“) yra ar buvo įregistruotos ir veikė toje pačioje buveinėje, kad tie patys asmenys yra vienos ir kitos bendrovės darbuotojai, tai, kad UAB „Doctor Invest“ buvo kitų dviejų bendrovių UAB „Kaunasta“ ir UAB „Litasta“ akcininkė, nesudaro pagrindo spręsti, kad tarpininkavimo sutartis, sudaryta 2010 m. rugpjūčio 2 d. tarp Makota Real Estate ir UAB „Kaunasta“, galiojusi iki 2011 m. rugpjūčio 2 d., galėjo sukurti teises ir pareigas atsakovei, t. y. UAB „Doctor Invest“. Teismas sprendė, kad ieškovė įrodinėdama, kad su atsakove buvo susitarta dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, neįrodė esminių susitarimo sąlygų, t. y. kokios paslaugos ir kokiais terminais turės būti atliktos, koks apmokėjimas sutartas, kada tas apmokėjimas turi būti atliktas. Teismas, iš abiejų šalių direktorių duotų paaiškinimų, negalėjo spręsti, kad tarpininkavimo paslaugų sutartis tarp šalių tikrai buvo sudaryta. Teismas nustatė, kad ieškovės veiksmai prieštarauja jos pačios paaiškinimams apie tai, kokios buvo tarpusavio sutarties sąlygos. Teismas sprendė, kad atsakovei nepripažįstant ginčo susitarimo egzistavimo, ieškovė tarpininkavimo sutarties buvimo neįrodė, tuo tarpu aplinkybė, kad ankstesnės sąskaitos už tarpininkavimą buvo apmokėtos 35 kartus, nesudarė pagrindo tikėtis, kad bus apmokėta ir 36 kartą. Teismas taip pat akcentavo, kad ieškovė veikė savo rizika, neturėdama konkretaus, aiškaus susitarimo su atsakove, todėl pažymėjo, kad nesant susitarimo, neatsiranda prievolė jį vykdyti. Teismas sprendė, kad ieškovė nepateikė jokių sąskaitų, iš kurių būtų matyti, kad ji apmokėjo už atsakovę kokias nors sąskaitas, t. y. nepateikė konkrečių sąskaitų iš portalų valdytojų, kurios patvirtintų, jog ieškovė yra apmokėjusi už skelbimą interneto puslapyje, nepateikė jokių duomenų, kad ieškovė būtų apmokėjusi už perkamo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvertinimą. Iš liudytojo A. K. paaiškinimų, teismas nustatė, kad už perkamo buto įvertinimą sumokėjo R. K. (ieškovės direktorius), tačiau teismas sprendė, kad jei ieškovė ir mokėjo už turto įvertinimą, tai ji atliko jį A. K. naudai, todėl iš pastarojo ir turėtų prašyti išlaidų atlyginimo.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Jaukus būstas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
teismas pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, nepakankamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatytus bylos faktus, klaidingai tarp šalių paskirstė įrodinėjimo pareigą. Nepagrįstai sprendime vertinta, kad ginčo atveju ieškovė neįrodė esminių susitarimo sąlygų, t. y. kokios paslaugos, kokiais terminais turės būti atliktos, koks apmokėjimas yra sutartas ir kada apmokėjimas turėtų būti atliktas.
tarpininkavimo sutarčiai nėra privaloma rašytinė forma. Toks paslaugų teikimas, nesant rašytinės sutarties buvo įprastas tarp šalių susiklosčiusioje praktikoje – iš 35 atvejų, kai ieškovė dar iki šio sandorio sudarymo tarpininkavo atsakovei parduodant įvairius butus, o rašytinės formos sutartis nebūdavo sudaroma ir būdavo apmokama ieškovės nurodomais terminais ir tvarka. Teismas klaidingai interpretavo 2010 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Kaunasta“ ir ieškovės sudarytą tarpininkavimo sutartį, kuri patvirtina dėl tarp ieškovės ir atsakovės bei su atsakove susijusių įmonių susiformavusioje praktikoje taikytų tarpininkavimo sutarčių sąlygų. Egzistuojant tarpininkavimo paslaugos suteikimo faktui, konkrečios sutarties nuostatos turėjo būti nustatomos atsižvelgiant į tarp per pakankamai ilgą bendradarbiavimo laikotarpį susiklosčiusią praktiką;
teismas, kilus abejonių dėl sutarties kainos ir jos nustatymo tvarkos, turėjo ne laikyti sutarto apmokėjimo dydį neįrodytu, o spręsti, ar ieškovės nurodoma kaina yra protinga bei ženkliai nenukrypstanti nuo įprasto atlygio už tokio pobūdžio tarpininkavimo paslaugas. Buto, parduoto A. K., kaina buvo 46 339,20 Eur (160 000 Lt), tuo tarpu ginčo dydis – 977,00 Eur (3 737 Lt). Tarpininkavimo mokesčio procentas sudaro 2,1 procento, šis dydis atitinka tiek rinkos kainos, tiek paties atsakovės mokamus mokesčius ir yra mažesnis nei įprastai. A. K. nurodė, kad iš viso atsakovei sumokėjo 68 060,70 Eur (235 000 Lt) sumą ir pirko butą su pilnu įrengimu, tuo tarpu atsakovė minėtą sumą išskaidė į buto kainą 46 339,20 Eur (160 000 Lt) ir rangos darbų iki buto įrengimo kainą;
teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovės buhalterė priėmė sąskaitą ir 2014 m. lapkričio 30 d. pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą. Atsakovė neįrodė, kad minėta sąskaita buvo priimta ir tarpusavio skolų suderinimas buvo neva sudarytas per klaidą. Atsakovės atstovas, neišreiškė nesutikimo su sąskaitoje išrašyta 977,47 Eur suma, nors vidutiniškai apdairus ir rūpestingas verslininkas tokių veiksmų turėjo imtis. Šiuo atveju, ieškovės pateiktų įrodymų visuma yra pakankama pripažinti, kad žodinė tarpininkavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta buvo.
Atsakovė UAB „Doctor Invest“ atsiliepimu į ieškovės UAB „Jaukus bustas“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
siekdama įrodyti, kad tarpininkavimo sutartis, kurios pagrindu yra prašoma priteisti skolą egzistuoja, ieškovė turėjo įrodyti šalių valią sudaryti tokią sutartį, kad šalys vykdė ir žinojo apie vykdomą sutartį bei, kad buvo susitarta dėl visų sutarties sąlygų. Vien ta aplinkybė, kad neva ankstesnė šalių praktika patvirtina tarpininkavimo sutarties sudarymą, nesant kitų konkrečių įrodymų apie sutarties sudarymą, neįrodo, jog tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės teigiamos aplinkybės apie susitartą mokėjimo tvarką yra prieštaringos. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pačiai ieškovei yra neaišku, nuo kurios sumos turėtų būti skaičiuojamas tarpininkavimo mokestis, todėl darytina išvada, kad pagrindinė tokio tipo sandorio sąlyga nebuvo aiškiai aptarta tarp šalių, o tai patvirtina, kad jokio žodinio susitarimo nebuvo. Ginčo atveju nebuvo susitarta dėl esminių tarpininkavimo sutarties sąlygų, neaiški nei apmokėjimo tvarka, paslaugos kaina, nei paslaugų teikimo ribos. Ieškovė savo reikalavimų pagrįstumą, įrodinėja 2014 m. lapkričio 30 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu, tačiau ieškovė turėjo pasidomėti, ar atsakovės finansininkė išvis turėjo teisę pasirašyti atsakovės vardu atitinkamus dokumentus, todėl to nepadariusi veikė savo rizika.
Kasacinės instancijos teismo nutarties esmė
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui.
Kasacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, konstatavo, jog šalys buvo susitarusios dėl tarpininkavimo parduodant atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. buvo sudariusios atlygintinų paslaugų sutartį. Laikė nepagrįsta bylą nagrinėjusių teismų išvada, kad bylos įrodymai nepatvirtina, jog tarp ginčo šalių žodinio susitarimo pagrindu egzistavo sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai. Konstatavus, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis, kuri yra atlygintina, UAB ,,Jaukus būstas“ įgijo teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. UAB ,,Jaukus būstas“ byloje nurodė, kad šalys sutarė mokėti paslaugų teikėjai 3 procentų nuo turto pardavimo kainos dydžio atlyginimą. Bylos duomenys dėl ankstesnių paslaugų teikimo šią aplinkybę iš esmės patvirtina. Už šioje byloje įrodytas tarpininkavimo paslaugas UAB ,,Jaukus būstas“ prašė atsakovės sumokėti 2,1 procento nuo turto pardavimo kainos tarpininkavimo mokestį. Kasacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad konstatavus, jog tarp ginčo šalių buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, o ieškinys pareikštas dėl mokėjimo už suteiktas paslaugas, ir teismams atmetus ieškinį tuo pagrindu, kad tarp ginčo šalių nebuvo susiklostę sutartiniai santykiai, ieškinys pareikštu pagrindu, t. y. dėl tarpininkavimo paslaugų kainos ir jos dydžio pagrįstumo, nebuvo nagrinėtas. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismo nutartį dėl netinkamo materialiosios ir proceso teisės normų taikymo panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Nustatyta, kad 2017 m. vasario 22 d. nutartyje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, jog tarp apeliantės ir atsakovės egzistavo sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai dėl atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto – kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ginčo turtas), pardavimo, tačiau, panaikinus priimtą apeliacinės instancijos teismo nutartį, byla nebuvo išspręsta iš esmės, o byla buvo grąžinta nagrinėti apeliacinės instancijos teismui iš naujo, nes nebuvo nagrinėtas tarpininkavimo paslaugų kainos ir jos dydžio pagrįstumo klausimas. Taigi, nagrinėjamu atveju, esant nustatytiems atlygintinų paslaugų teikimo santykiams tarp šalių, ginčo esmė, - ar apeliantės prašoma priteisti suma (977,47 Eur) yra pagrįsta.
Byloje nėra ginčo, kad tarp apeliantės ir atsakovės (ar su ja susijusiomis įmonėmis) buvo pastovus bendradarbiavimas ir tarpininkavimas, parduodant atsakovės (ar su ja susijusių įmonių) nekilnojamąjį turtą bei už tai buvo mokama apie 3 % atlygis nuo pardavimo kainos (tą patvirtino tiek atsakovo atstovas, tiek atsakovo direktorius E. D.). Apklausta liudytoja A. K. nurodė, kad apeliantei už jos paslaugas buvo mokama apie 1,5 % - 3 % atlygis nuo pardavimo kainos. Liudytojas R. K. (apeliantės darbuotojas - projektų vadovas, kuris rūpinosi šios bylos ginčo turto (kotedžo) pardavimu) nurodė, kad standartinė kaina buvo 3 % atlygis, visos įmonės dirbo tokiu įkainiu, tačiau, nagrinėjamu atveju, kaina buvo sumažinta, atsakovui prašant ir pažadėjus, jog iš karto atsiskaitys. Už 2014 m. kovo 26 d. G. J. parduotą atsakovės nekilnojamąjį turtą, atsakovė apeliantei sumokėjo 3 % atlygį nuo pardavimo kainos. Šiuo atveju, už parduotą ginčo turtą buvo išrašyta sąskaita apmokėjimui 977 Eur, kas sudaro apie 2,1 % nuo pardavimo kainos (160 000 Lt/46 339,20 Eur). 2014 m. lapkričio 27 d. išrašyta ir pateikta atsakovei PVM sąskaita faktūra Nr. 170 buvo priimta, o 2014 m. lapkričio 30 d. šalys pasirašė tarpusavio suderinimo aktą, į kurį buvo įtraukta ir minėta PVM sąskaita faktūra. Iki pretenzijos (raginimo sumokėti) gavimo iš apeliantės, atsakovė neginčijo pateiktos apmokėti PVM sąskaitos faktūros. Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės yra pakankamos spręsti, jog atsakovei PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas atlygis už suteiktas tarpininkavimo paslaugas yra pagrįstos, atitinka tarp šalių susiklosčiusią verslo praktiką, o jų dydis yra netgi mažesnis, negu įprastai mokamas atlygis.
Be to, pažymėtina, kad 2017 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismo nutartimi šalims buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius/paneigiančius prašomos priteisti sumos dydį. Apeliantė pateikė nekilnojamojo turto agentūros Capital PRO atstovo el. laišką – atsakymą į apeliantės paklausimą dėl tarpininkavimo parduodant nekilnojamąjį turtą kainos, kuriame nurodyta, jog „2014 m. lapkritį tiek jų, tiek vidutiniai rinkos įkainiai nelabai skyrėsi nuo šiandieninių, t. y. komisiniai dažniausiai yra nuo 2 iki 4 procentų plius PVM priklausomai nuo parduodamo turto vertės, sandorio sudėtingumo ir, be abejo, nuo įmonės teikiančios paslaugas. Taip pat dažnai įmonės nustato minimalų mokestį 1000-1500 Eur plius PVM (jei pavyzdžiui turto kaina 20 000 Eur, 4 proc. sudarytų 800 Eur, tai būtų taikomas ne procentinis komisinių skaičiavimas, o minimalus mokestis)“. Taigi, apeliantės pateikti papildomi įrodymai patvirtina tai, kad prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis iš esmės yra mažesnis, negu įprastas rinkoje, kas tik patvirtina prašomos priteisti sumos pagrįstumą. Tuo tarpu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų paneigti apeliantės prašomos sumos pagrįstumą.
- Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pripažinus, jog tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl atlygintinų paslaugų teikimo, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
- Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 8,30 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 1 d. 2 p., 2 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
- Ieškinį patenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str., 98 str.). Ieškovė prašo priteisti - 66 Eur sumokėtą žyminį mokestį (teikiant ieškinį, apeliacinį skundą, kasacinį skundą) bei 2 582,54 Eur išlaidas už advokatės teisines paslaugas (pareiškimo, ieškinio surašymas, kitų dokumentų rengimas, pasirengimas posėdžiams ir dalyvavimas juose). CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – rekomendacijos). Teismas sprendžia, kad nagrinėjama byla nėra didelės apimties ir sudėtinga, joje nėra specialių žinių reikalingumo, nėra teisinių klausimų naujumo, ginčo suma tik 977,47 Eur, o advokatės nurodomos darbo ir laiko sąnaudos, atsižvelgiant į advokatės paslaugų teikimo pastovumą (dalyvavimą visose instancijose), byloje nurodomos per didelės ir viršijančios Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius (pvz.: už pasirengimą ir atstovavimą teisme 1 val. – 121 Eur su PVM, kai pagal Rekomendacijas maksimalus dydis – 71 Eur (7 p., 8.19 p.); kontaktavimas su teisėja telefonu – 30,25 Eur su PVM; 2017 m. birželio 5 d. pateiktas prašymas dėl 1 210 Eur papildomų bylinėjimosi išlaidų, nepagrįstas, nemotyvuotas ir aiškiai neatitinkantis protingumo principų, turint omeny, kad pateiktas vienas lapas el. susirašinėjimo ir vyko 1 val. laiko posėdis ir pan.), todėl prašomų priteisti išlaidų už advokatės suteiktas teisines paslaugas dydis mažintinas iki 1 500 Eur. Taigi, iš atsakovės ieškovei priteistina 1 566 Eur (1 500+66) bylinėjimosi išlaidų. Be to, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro 15 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Doctor Invest“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Jaukus būstas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 977,47 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 47 ct) skolos ir 8,30 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės UAB „Doctor Invest“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Jaukus būstas“, j. a. k. 302507496, 1 566 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Doctor Invest“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Evaldas Burzdikas