Civilinė byla Nr. e2-23104-1050/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12298-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Odri“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Odri“ 9 429,26 Eur skolos, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 305,78 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 220,00 Eur žyminio mokesčio, 500,00 Eur teisinei pagalbai apmokėti.
Nurodė, kad 2020-03-23 ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujoji kreditorė perėmė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Odri“. Pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su atsakove UAB „Odri“ 2008-06-09 sudarė ilgalaikę didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pateikė atsakovei prekes bei išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui. Tačiau atsakovė su pradine kreditore nėra atsiskaičiusi iki šiol. Atsakovė yra skolinga ieškovei 9 429,26 Eur pagrindinės skolos bei 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Nurodė, kad pagrindinė atsakovės 9 429,26 Eur skola yra susidariusi pagal šias PVM sąskaitas-faktūras: 2019-08-23 INS Nr. (duomenys neskelbtini), neapmokėtas likutis 2 593,60 Eur, apmokėjimo terminas – iki 2019-09-22; 2019-09-27 INS Nr. (duomenys neskelbtini), suma 94,38 Eur, apmokėjimo terminas – iki 2019-10-27; 2019-09-27 INS Nr. (duomenys neskelbtini), suma 150,62 Eur, apmokėjimo terminas – iki 2019-10-27; 2019-09-05 INS Nr. (duomenys neskelbtini), suma 1 102,69 Eur, apmokėjimo terminas – iki 2019-10-05; 2019-09-27 INS Nr. (duomenys neskelbtini), suma 1 107,88 Eur, apmokėjimo terminas – iki 2019-10-27; 2019-09-27 INS Nr. (duomenys neskelbtini), suma 574,27 Eur, apmokėjimo terminas – iki 2019-10-27; 2019-10-17 INS Nr. (duomenys neskelbtini), suma 259,18 Eur, apmokėjimo terminas – iki 2019-11-16; 2019-10-11 INS Nr. (duomenys neskelbtini), suma 2 126,99 Eur, apmokėjimo terminas – iki 2019-11-10; 2019-11-22 INS Nr. (duomenys neskelbtini), suma 427,01 Eur, apmokėjimo terminas – iki 2019-12-22; 2019-11-07 INS Nr. (duomenys neskelbtini), suma 81,20 Eur, apmokėjimo terminas – iki 2019-12-07; 2020-02-03 INS Nr. (duomenys neskelbtini), suma 570,41 Eur, apmokėjimo terminas – iki 2020-03-04; 2020-02-03 INS Nr. (duomenys neskelbtini), suma 341,03 Eur, apmokėjimo terminas – iki 2019-03-04. Pagal sutarties 3.2. punktą, atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už prekes per 30 kalendorinių dienų, o pagal sutarties 6.1. punktą – pradelsusi atsiskaityti, atsakovė įsipareigojo sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos, už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, pagal pradelstas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras, viso – 305,78 Eur. Skatinant atsakovę greičiau įvykdyti teismo sprendimą, iš jos priteistinos 8 proc. dydžio procesinės palūkanos.
Teisme 2020-06-17 buvo gauta atsakovės UAB „Odri“ pozicija dėl skolos išdėstymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės teismui pateiktas procesinis dokumentas neatitiko atsiliepimui į ieškinį keliamų reikalavimų, teismas 2020-06-18 nutartimi nustatė atsakovei 14 dienų terminą nuo ieškinio kopijos įteikimo dienos atsiliepimui į ieškinį pateikti. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas atsakovei UAB „Odri“ per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą buvo tinkamai įteikti 2020-06-19 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 2 dalis, 1751 straipsnio 9-10 dalys). Per nustatytą keturiolikos dienų terminą įstatyme įtvirtintus reikalavimus atitinkantis atsiliepimas į ieškinį teismui nebuvo pateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovės priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Pažymėtina, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).
Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės ieškinyje pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad 2008-06-09 tarp atsakovės UAB „Odri“ ir pradinės kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta ilgalaikė didmeninio prekių pirkimo-paravimo sutartis, pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo perduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo prekių perdavimo dienos (sutarties 1.1, 3.1 punktai). Sutartyje taip pat buvo numatyta, kad atsakovei pažeidus atsiskaitymo už perduotas prekes terminą, ji turi mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 6.1 punktas). Bylos duomenimis, pradinė kreditorė atsakovei apmokėjimui išrašė šias PVM sąskaitas-faktūras už pateiktas prekes: 2019-08-23 INS Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-09-27 INS Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-09-27 INS Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-09-05 INS Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-09-27 INS Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-09-27 INS Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-17 INS Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-11 INS Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-11-22 INS Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-11-07 INS Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-02-03 INS Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-02-03 INS Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal paminėtas PVM sąskaitas-faktūras atsakovė su pradine kreditore pilnai neatsiskaitė. Bylos duomenimis, 2020-03-23 tarp pradinės kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovės UAB „Juris LT“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią pradinė kreditorė perleido, o ieškovė perėmė reikalavimo teisę į 9 429,26 Eur atsakovės skolą. Iš byloje esančios atsakovės pateiktos pozicijos dėl skolos išdėstymo nustatyta, kad atsakovė ieškovės nurodytų aplinkybių dėl skolos ir jos dydžio neginčija. Tačiau paminėtame teismui pateiktame procesiniame dokumente atsakovė nurodė, kad ji yra įtraukta į dėl COVID-19 viruso sunkumus patiriančių įmonių sąrašą ir šiuo metu neturi galimybės per trumpesnį nei 6 mėnesių laikotarpį išmokėti skolą. Esant nurodytam, atsakovė teismo prašo sudaryti galimybę 9 429,26 skolą mokėti lygiomis dalimis per 6 mėnesių laikotarpį. Bylos duomenimis, atsakovės UAB „Odri“ pozicija dėl skolos išdėstymo 2020-06-18 teismo nutartimi buvo priimta, tą pačią dieną išsiųsta ieškovei susipažinimui ir per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2020-06-19 tinkamai įteikta ieškovės UAB „Juris LT“ atstovui advokatui V. V. Prieštaravimų dėl atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ieškovė nepateikė.
Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, įsiskolinimo nepadengė, esant nurodytam, ieškovės reikalavimas dėl 9 429,26 Eur skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.200 straipsniai).
Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Esant nurodytam, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaudamasi 2008-06-09 ilgalaikės didmeninio prekių pirkimo-paravimo sutarties 6.1 punktu, ieškovė atsakovei paskaičiavo delspinigius, taikant 0,02 proc. delspinigių normą už 180 pradelstų atsiskaityti pagal PVM sąskaitas-faktūras dienų, viso – 305,78 Eur. Kadangi atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės, ieškovei iš atsakovės priteisiami jos paskaičiuoti protingo dydžio 305,78 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).
Kaip jau buvo nurodyta, atsakovė teismo prašo sudaryti jai galimybę 9 429,26 Eur skolą grąžinti lygiomis dalimis per 6 mėnesių laikotarpį, kadangi atsakovė yra įtraukta į dėl COVID-19 viruso sunkumus patiriančių įmonių sąrašą ir šiuo metu neturi galimybės per trumpesnį nei 6 mėnesių laikotarpį grąžinti skolą.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, išdėstymo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006 ir kt.). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas, išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas, išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Įvertinęs atsakovės UAB „Odri“ prašomo taikyti civilinio proceso instituto išimtinį pobūdį, dėl COVID-19 viruso pandemijos apsunkintą atsakovės finansinę padėtį bei tai, kad 2020-06-19 gavusi atsakovės poziciją ieškovė nepareiškė prieštaravimų dėl skolos išdėstymo, teismas išdėsto iš atsakovės ieškovės naudai priteistos 9 429,26 Eur skolos sumokėjimą 6 mėnesiams. Teismo vertinimu, toks sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis ieškovės interesų, užtikrins tinkamą sprendimo įvykdymą, atitiks civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo ir proporcingumo principus bei teisėtus šalių interesus ir lūkesčius.
Teismui pateiktoje pozicijoje dėl skolos išdėstymo atsakovė UAB „Odri“ taip pat prašo nustatyti, kad priteistas bylinėjimosi išlaidas ji padengs vėliausiai, be to, nepriteisti ieškovės prašomų delspinigių ir metinių procesinių 8 proc. dydžio palūkanų. Pažymėtina, kad prašydama teismo nustatyti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo eiliškumą, atsakovė teismui nenurodė jokių argumentų, kuriais grindžiamas šis prašymas. Esant nurodytam, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokių pagrindų atidėti priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Be to, atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK nuostatomis, skolininkui netinkamai vykdant prievoles, kreditorius turi teisę reikalauti įstatymo ar sutarties nustatyto dydžio netesybas (delspinigius), o nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas už priteistą sumą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytam, teismas neturi jokio teisinio pagrindo nepriteisti iš atsakovės ieškovės prašomų delspinigių ir procesinių palūkanų. Atsižvelgiant į šioje dalyje nurodytas aplinkybės, atsakovės prašymas nustatyti, kad priteistas bylinėjimosi išlaidas ji padengs vėliausiai, bei nepriteisti ieškovės prašomų delspinigių ir metinių procesinių 8 proc. dydžio palūkanų, atmestinas.
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 9 775,04 Eur sumą (9 429,26 Eur + 40,00 Eur + 305,78 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis).
Ieškovė šioje civilinėje byloje sumokėjo 220,00 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 500,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, iš viso – 720,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiama 720,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, j. a. k. 303262509, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Odri“, j. a. k. 300896629, 9 429,26 Eur (devynis tūstančius keturis šimtus dvidešimt devynis eurus 26 ct) skolos, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 305,78 Eur (tris šimtus penkis eurus 78 ct) delspinigių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9 775,04 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 720,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išdėstyti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Odri“, j. a. k. 300896629, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, j. a. k. 303262509, priteistos 9 429,26 Eur (devynių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt devynių eurų 26 ct) sumos sumokėjimą periodinėmis įmokomis per 6 (šešis) mėnesius, jas mokant iki kiekvieno mėnesio trisdešimtos dienos, pradedant mokėti kitą mėnesį po šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, pirmųjų penkių mėnesių kasmėnesinės įmokos dydį nustatant 1 571,54 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai septyniasdešimt vienas euras 54 ct), paskutiniosios (šeštojo mėnesio) įmokos dydį nustatant – 1 571,56 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai septyniasdešimt vienas euras 56 ct), 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas mokant kartu su kiekvieno mėnesio įmokomis už likusią neįvykdytų prievolių dalį.
Likusioje dalyje atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Odri“ prašymus atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė