Civilinė byla Nr. 2-1354/2012

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00298-2009-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 121.17; 122.1, 122.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties dalies, kuria buvo priimtas kreditoriaus akcinės bendrovės SEB banko atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Norekso nekilnojamasis turtas“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB „Autokausta“ 4 258 284,81 Lt finansinį reikalavimą, o 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi - to paties kreditoriaus papildomą 1 708 199,99 Lt finansinį reikalavimą atsakovo B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ bankroto byloje.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. spalio 28 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį ir klausimą dėl kreditoriaus UAB „Autokausta“ 1 708 199,99 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Autokausta“ 1 708 199,99 Lt dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą bylą.

Kreditorius UAB „Autokausta“ pateikė pareiškimą, prašydamas patvirtinti kreditoriaus 1 708 199,99 Lt finansinį reikalavimą atsakovo B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ bankroto byloje.

Atsakovas B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ pateikė atsiliepimą į kreditoriaus pareiškimą, prašydamas jį tenkinti.

Lietuvos apeliacinis teismas kita 2010 m. spalio 28 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus UAB „Autokausta“ finansinis reikalavimas 251 042,49 Lt sumai.

Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 3 d. nutartimi pirmajai instancijai grąžintą nagrinėti civilinę bylą dėl kreditoriaus UAB „Autokausta“ 251 042,49 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo prijungė prie bylos, kurioje buvo nagrinėjamas klausimas dėl to paties kreditoriaus UAB „Autokausta“ 1 708 199,99 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo.

Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB „Autokausta“ 1 708 199,99 Lt ir 251 042,49 Lt dydžio finansinius reikalavimus.

Kreditorius AB SEB bankas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį. Kreditorius nurodė, jog termino atskirajam skundui paduoti nepraleido, nes apie skundžiamą nutartį sužinojo tik 2012 m. balandžio 19 d., gavęs ją elektroniniu laišku iš B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ kreditorių komiteto pirmininko AB „Swedbank“ atstovo. Be to, nutarties kopija bankui nebuvo išsiųsta, nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, banko neįtraukiant į procesą. Kreditorius taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti kreditoriui UAB „Autokausta“ dalyvauti ir balsuoti B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ kreditorių susirinkimuose, naudojantis balsais, suteikiamais 1 708 199,99 Lt dydžio finansinio reikalavimo.

Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi priėmė kreditoriaus AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties bei uždraudė kreditoriui UAB „Autokausta“ papildomai patvirtinto finansinio reikalavimo (1 708 199,99 Lt) apimtimi dalyvauti ir balsuoti B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ kreditorių susirinkimuose iki bus išnagrinėtas kreditoriaus AB SEB banko atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties. Teismas nurodė, kad šią laikinąją apsaugos priemonę taikyti tikslinga, siekiant išvengti kreditorių ginčų dėl kreditoriaus UAB „Autokausta“ turimų balsų skaičiaus bei netrikdyti bankroto procedūrų. Teismas pažymėjo, kad kreditorius AB SEB bankas pateikė įrodymus, jog apie Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį sužinojo tik 2012 m. kovo 19 d., todėl teismas nelaikė, jog terminas šiam skundui paduoti praleistas (CPK 335 str.).

              Kreditorius UAB „Autokausta“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Kreditorius atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog kreditorius AB SEB bankas, paduodamas tik 2012 m. balandžio 25 d. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties, nepraleido jo padavimo termino, nes atsakovo bankroto administratorius visiems kreditoriams minėtą nutartį išsiuntė 2012 m. kovo 30 d., o iš AB „Lietuvos paštas“ internetinio puslapio www.post.lt matyti, kad šios nutarties kopija kreditoriui AB SEB bankui buvo įteikta 2012 m. balandžio 3 d.

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

CPK 334 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tuo atveju, kai tokia nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.) arba tuo atveju, kai apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato CPK teisės normos (CPK 334 str. 1 d. 1 p.). Vadinasi, sprendžiant klausimą, ar konkreti pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali būti apeliacijos objektu, iš pradžių tikrinama, ar CPK normos nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės. Paaiškėjus, kad įstatymo leidėjas šios nutarties apskundimo galimybės konkrečiai neįvardino, vertinama, ar tokia nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl šios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmojoje instancijoje, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vieno iš byloje dalyvaujančių asmenų atžvilgiu, laikoma, kad ši nutartis užkerta kelią proceso eigai, dėl ko ji gali būti apeliacijos objektu.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi priėmė kreditoriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad atskirasis skundas gali būti paduotas tik dėl tos nutarties dalies, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tuo tarpu kreditorius UAB „Autokausta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti visą Kauno apygardos teismo 2012 balandžio 26 d. nutartį, o kaip atskirojo skundo pagrindą nurodo motyvus, teigdamas, kad teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai priėmė kreditoriaus AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties. Teisėjų kolegija, įvertinusi kreditoriaus UAB „Autokausta“ atskirojo skundo pagrindą (motyvus dėl skundžiamos nutarties dalies neteisėtumo) daro išvadą, kad apeliantas atskiruoju skundu skundė tik tą nutarties dalį, kuria buvo nuspręsta priimti kreditoriaus AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad CPK nenumato galimybės apskųsti atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priimtas atskirasis skundas ir/ar atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti bei nustačiusi, kad tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties dalis, kuria buvo priimtas kreditoriaus AB SEB banko atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties, negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 334 str. 1 d., 338 str.). Kadangi pirmosios instancijos teisme nebuvo atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „Autokausta“ atskirojo skundo, paduoto dėl šios nutarties dalies, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 334 straipsnio 1 dalimi bei 338 straipsniu,

n u t a r i a :

              apeliacinį procesą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties dalies, kuria priimtas kreditoriaus akcinės bendrovės SEB banko atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties, nutraukti.

Teisėjai                                                         Danutė Gasiūnienė

              Danutė Milašienė

              Egidijus Žironas