Civilinė byla Nr. eB2-1016-613/2017

(Proceso Nr. 2-57-3-00034-2017-4)

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.4.3.2; 3.4.3.3; 3.1.1.2.9

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,

sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovui L. I. ir jo atstovui advokatui R. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. I. ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo,

n u s t a t ė :

1. Ieškovas  pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, juo prašė: iškelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ restruktūrizavimo bylą; restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administratorių biuras“.
2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 1994 m. rugpjūčio 4 d. (toliau - Bendrovė). Pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla - pramoninių, visuomeninių, gyvenamųjų namų statyba, remontas, rekonstrukcija.
3. Didžiausi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti projektai: (1) KJP Palangos Jūrų stebėjimo posto, adresu Vytauto g. 9, Palanga, kareivinių su valgykla statyba ir techninio pastato su priestatu rekonstravimas; (2) Marijos Krikščionių globėjos bažnyčios Nidoje statyba; (3) Sodmenų saugyklos su administracinėmis patalpomis Darbėnų girininkijoje, Kretingos r., statyba; (4) S. Dacho vidurinės mokyklos, esančios Kuršių a. 2/3, Klaipėda, rekonstrukcija (pastogės patalpas pritaikant mokymo reikmėms); (5) Kretingos J. Pabrėžos gimnazijos renovacijos-remonto darbai; (6) Kretingos J. Pabrėžos gimnazijos kapitalinio remonto darbų projektavimas ir statybos darbų atlikimas; (7) Administracinio pastato K. Donelaičio g. 6B, Klaipėda rekonstrukcija; (8) Patologinės ligoninės dalies patalpų rekonstrukcija, pritaikant Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto reikmėms, adresu Liepojos g. 41, Klaipėda; (9) KJP Aviacijos bazės Amunicijos saugyklos su raketų surinkimo ir testavimo laboratorija, adresu Aerouosto Šiauliai) statybos darbai; (10) VŠĮ „Klaipėdos vaikų ligoninės“, adresu K. Donelaičio g. 7, Klaipėda, operacinės patalpų, pooperacinės patalpos ir paliatyviosios pagalbos patalpos remonto darbai; (11) VŠJ „Klaipėdos vaikų ligoninės“ patalpų pritaikymo kompiuteriniam tomografui remontas; (12) Klubo ir ūkinio pastato, adresu Plungės g. 2, Kartenos miestelis, Kretingos r., rekonstrukcijos darbai; (13) pradėta vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų atnaujinimas (modernizacija), renovuoti gyvenamieji namai, adresu: Cintijoniškių g. 5 ir Lietuvininkų g. 14A, Šilutėje; adresu Topolių aklg. 10 ir Savanorių g. 47, Kretingoje.
4. Pagrindinės priežastys lėmusios Bendrovės laikinus finansinius sunkumus. Dėl ekonominės krizės bankrutavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolingos įmonės: UAB „BST Baltic“ skolos suma 4 428,60 Eur; UAB „Eurofleks“ skolos suma 4 344,30 Eur; UAB „Engure“ skolos suma 18 382,18 Eur; UAB „Gondalga“, skolos suma 289,62 Eur; UAB „Pajūrio birštva“, skolos suma 1 737,72 Eur; UAB „Ramūno transportas“, skolos suma 566,99 Eur; UAB „Skigra“, skolos suma 68 670,72 Eur, viso: 98 420,13 Eur.  Nurodytų skolininkų bankrutavimas turėjo įtakos Bendrovės ekonominės padėties pablogėjimui.
5. Be to vykdant VŠĮ „Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos“ ligoninės ir poliklinikos pastatų, esančių Žalgirio g. 115, 117, Vilniuje, projektavimo ir statybos darbus Bendrovė patyrė didelį nuostolį. Nuostolis susidarė dėl to, jog Bendrovė konkursą dėl statybos darbų vykdymo nurodytame objekte laimėjo 2010 metais, o darbus atlikinėjo 2012-2016 metais, ko pasėkoje dėl ženkliai padidėjusių kainų Bendrovė patyrė nuostolį (t.y. turėjo didesnes išlaidas nei planuota), kuris nebuvo numatytas teikiant pasiūlymus konkursui 2010 metais. Dėl kainų pasikeitimo Bendrovė nuostolį patyrė ir kituose vykdytuose projektuose.
6. Bendrovė 2013-2015 metais veiklą vykdė pelningai, tai patvirtina pateikiamos 2013-2015 metų Bendrovės pelno (nuostolio) ataskaitos (Priedas Nr. 14, Restruktūrizavimo plano metmenų Priedas Nr. 2), tačiau 2016 metais, nors ir esant pelningai veiklai, Bendrovė susidūrė su finansiniais sunkumais - Bendrovė nepajėgi laiku atsiskaityti su savo kreditoriais
7. Ieškovas nurodė, kad atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau atsakovė atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ir ĮRĮ) 4 str. sąlygas. Pagrindų atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą nėra. Bendrovės akcininkai priėmė sprendimą patvirtinti bendrovės vadovo parengtus bendrovės restruktūrizavimo plano metmenis. Apie priimtą bendrovės akcininkų sprendimą buvo informuoti bendrovės kreditoriai. Jiems buvo sudarytos sąlygos susipažinti su restruktūrizavimo plano metmenimis ir bendrovės akcininkų sprendimu. Parengti restruktūrizavimo plano metmenys atitinka ĮRĮ 5 str. nustatytus reikalavimus restruktūrizavimo plano metmenims.
8. Jau 2016 metais Bendrovė ėmėsi veiksmų siekdama sumažinti įsiskolinimus. Bendrovė siekdama atsiskaityti su tiekėjais bei subrangovais, siekdama išsaugoti esamas sutartis su užsakovais, UAB „Kamineros grupė“ pardavė administracinį pastatą už 740 000,00 Eur, gavus pilną atsiskaitymą iš karto, tai būtų padėję išspręsti finansinius sunkumus, tačiau atsiskaitymai buvo išdalinti dalimis, UAB „Kamineros grupė“ likusi neįvykdyta įsipareigojimų suma yra 266 000,00 Eur, galutinis atsiskaitymas numatytas iki 2017 m. gruodžio 31 d. (Priedas Nr. 6). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, tam, kad būtų atkurtas Bendrovės mokumas, ji išvengtų bankroto, būtų sudarytos sąlygos įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei Bendrovė galėtų tęsti ūkinę-komercinę veiklą, būtina Bendrovei iškelti restruktūrizavimo bylą.
9. Nepaisant laikinų finansinių sunkumų, Bendrovė yra nenutraukusi veiklos. Teismui pateikiama Bendrovės ir V. G. pasirašyta 2016 m. gruodžio 16 d. Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ adresu ((duomenys neskelbtini)) projektavimo ir statybos rangos darbų pirkimo sutartis (Priedas Nr. 8). Jog Bendrovė vykdo veiklą patvirtina ir pridedamas darbuotojų sąrašas, pagal kurį šiuo metu Bendrovėje dirba 20 darbuotojų (Priedas Nr. 13).
10. Pateikia teismui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymą (Priedas Nr. 10) ir Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymą (Priedas Nr. 11), kurios patvirtina, jog Bendrovė yra atsiskaičiusi su valstybės ir savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais.
11. Pagal pateikiamą Bendrovės direktoriaus sudarytą sąrašą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metais numato vykdyti darbus ne mažiau kaip devyniuose stambiuose objektuose, šių darbų bendra vertė yra 1 528 089,00 Eur (Priedas Nr. 12). Bendrovei atlikus nurodytus darbus bei gavus nurodytą sumą, tai ženkliai pagerins Bendrovės finansinę padėtį.
12. Bendrovė turi šias sąskaitas bankuose: (duomenys neskelbtini), Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), SEB bankas; (duomenys neskelbtini), SEB bankas.
13. Bendrovės sąskaitos šiuo metu nėra areštuotos.
14. Pažymi, jog pareiškimo padavimo dieną nėra vykdomi išieškojimai iš Bendrovės turto. Taip pat nėra nagrinėjama bylų, kuriose Bendrovei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai.
15. Ieškovas su pareiškimu teismui pateikė IRĮ 6 str. 4 d. nurodytus duomenis.
16. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali įvykdyti visų prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams. Neiškėlus restruktūrizavimo bylos laikinų finansinių sunkumų turinčiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji neturėtų finansinių galimybių grąžinti jau pradelstų skolų kreditoriams ir Bendrovei galimai būtų keliama bankroto byla. Restruktūrizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų sudarytos galimybės toliau tęsti ūkinę- komercinę veiklą, sudaryti naujas sutartis, būtų išsaugotos darbo vietos. Bendrovės akcininkai, apsvarstę UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį, veiklos perspektyvas ir galimybes atsiskaityti su kreditoriais, nusprendė pritarti siūlymui restruktūrizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“.
17. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius vadovaudamasis ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis raštu pranešė kreditoriams bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sprendimą patvirtinti restruktūrizavimo plano metmenis, pritarti restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai ir kreiptis į teismą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimą (Priedas Nr. 15, 16).Teikia teismui UAB „Bankroto administratorių biuras“ (juridinio asmens kodas: 135093022, registracijos adresas: P. Lukšio g. 7, Vilnius, eilės numeris sąraše: B-JA048, įrašymo į sąrašą data: 2004-03-22) sutikimą būti paskirtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ restruktūrizavimo administratoriumi.

Ieškinys tenkintinas, restruktūrizavimo byla keltina.

18. Restruktūrizavimo proceso tikslas – išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi finansinių sunkumų, veiklą, išsaugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Įmonė, turinti finansinių sunkumų, – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 2 str. 1 d.). Vadovaujantis ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalimi, įmonės restruktūrizavimas – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.
19. Konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimą) nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios. Be to, įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri administratorius ir teismas (ĮRĮ 9 str. 2–3 d.), todėl grėsmės, kad finansiniai rodikliai staiga iš esmės pablogės, ji taps nemoki ir iš esmės pasunkės kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, beveik nėra.
20. ĮRĮ 4–7 straipsniuose nustatytos materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos įmonės restruktūrizavimo procesui taikyti ir restruktūrizavimo bylai iškelti. ĮRĮ 7 straipsnio                       4 dalis numato, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnio reikalavimai. ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo                                      2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012), todėl nagrinėjamos bylos atveju būtina nustatyti, ar UAB „Pajūrio mėsinė“ iš esmės pajėgi toliau savarankiškai funkcionuoti, ar bendrovės finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio ir ar nėra kitų ĮRĮ įtvirtintų pagrindų atsisakyti iškelti UAB „Pajūrio mėsinė“ restruktūrizavimo bylą.
21. Ieškovas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patiria laikinų finansinių sunkumų. Pagal ĮRĮ 4 straipsnio 1 punktą restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius. Įstatymų leidėjas nenustato termino, kuriam suėjus konstatuojama, kad įmonė turi finansinių sunkumų, ir net nurodo, kad tokie sunkumai gali atsirasti ateityje – per artimiausius 3 mėnesius. Dėl šios materialaus pobūdžio sąlygos restruktūrizavimo procesui pradėti egzistavimo turėtų būti vertinami įmonės pateikti finansiniai dokumentai, jos veiksmai rinkoje, kiti su vykdoma veikla susiję duomenys. Pažymėtina ir tai, kad 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusioje naujoje ĮRĮ redakcijoje nebeliko reikalavimo, kad įmonės finansiniai sunkumai būtų laikini. Finansinių sunkumų trukmė yra vienas iš teisiškai reikšmingų kriterijų vertinant įmonės restruktūrizavimo perspektyvas ir galimybę atkurti įmonės mokumą, tačiau vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi ilgesnį laiką, savaime nėra kliūtis pradėti restruktūrizavimą, jei egzistuoja įtikinama mokumo atkūrimo perspektyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).
22. Teismas pažymi, kad pagal IRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktą teismas atsisako iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą, jeigu nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir jeigu yra kitų Įmonių bankroto įstatyme numatytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų.
23. Vadovaujantis rašytiniais bylos duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad, pagal                                           2016-12-30 bendrovės balanso duomenis, 2016 m. gruodžio 30 d. bendrovei priklausančio ilgalaikio turto vertė siekia 376 266 Eur, ir trumpalaikio turto vertė siekia 517 626 Eur, turto iš viso  896 852 Eur, iš kurio 502 103 Eur sudaro debitorių įsiskolinimai. Įsipareigojimai kreditoriams sudaro 448 908 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 448 908 Eur, iš jų pradelsti – 448 908 Eur. 2016 metais bendrovė patyrė 200 430 Eur nuostolių. Įvertinus šiuos duomenis, darytina išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu yra moki, jos pradelsti mokėjimai tik 482 Eur suma viršija 1/2 dalies turimo turto.
24. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
25. Teismas, spręsdamas klausimą, ar įmonei turi būti keliama bankroto byla ir vertindamas jos (ne) mokumo klausimą, prioritetą turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, todėl bankroto byla turi būti keliama tik tada, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesą, tai yra sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė iš tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-887/2008). Tuo atveju, jei ištyrus pateiktus ir teismo išsireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus paaiškėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, nėra sąlygų įmonės nemokumui konstatuoti, todėl teismas privalo atsisakyti skolininkui iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
26. Taigi, pagal paskutinio į bylą pateikto balanso duomenis pradelsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai tik neženklia 482 Eur suma viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies formuluotę sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo esminę reikšmę turi į įmonės balansą įrašyto turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykis. Šiuo aspektu svarbu nustatyti tikrąją įmonės turto vertę ir tiksliai nustatyti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams.
27. Pažymėtina ir tai, kad bendrovė nėra nutraukusi savo veiklos, atlieka rangos darbus pagal pasirašytas statybos rangos sutartis. Iki 2016-12-30 bendrovės pardavimo pajamos siekė 1 276 686 Eur. Teismui pateikta Bendrovės ir V. G. pasirašyta 2016 m. gruodžio 16 d. Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ adresu ((duomenys neskelbtini)) projektavimo ir statybos rangos darbų pirkimo sutartis (Priedas Nr. 8). Jog Bendrovė vykdo veiklą patvirtina ir pridedamas darbuotojų sąrašas, pagal kurį šiuo metu Bendrovėje dirba 20 darbuotojų. Bendrovė prisitaiko prie besikeičiančių rinkos poreikių. Pagal pateikiamą Bendrovės direktoriaus sudarytą sąrašą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metais numato vykdyti darbus ne mažiau kaip devyniuose stambiuose objektuose, šių darbų bendra vertė yra 1 528 089,00 Eur (Priedas Nr. 12). Bendrovei atlikus nurodytus darbus bei gavus nurodytą sumą, bus pagerinta Bendrovės finansinė padėtis.
28. 2016 metais Bendrovė ėmėsi veiksmų siekdama sumažinti įsiskolinimus. Bendrovė siekdama atsiskaityti su tiekėjais bei subrangovais, siekdama išsaugoti esamas sutartis su užsakovais, UAB „Kamineros grupė“ pardavė administracinį pastatą už 740 000,00 Eur, gavus pilną atsiskaitymą iš karto, tai būtų padėję išspręsti finansinius sunkumus, tačiau atsiskaitymai buvo išdalinti dalimis, UAB „Kamineros grupė“ likusi neįvykdyta įsipareigojimų suma yra 266 000,00 Eur, galutinis atsiskaitymas numatytas iki 2017 m. gruodžio 31 d.
29. Iš teismui pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos (Priedas Nr. 10) ir Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos (Priedas Nr. 11), matyti, jog Bendrovė yra atsiskaičiusi su valstybės ir savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais.
30. Restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu atsakovė vykdys iki bendrovės restruktūrizavimo vykdytą veiklą. Bendrovės pastangos stabilizuoti finansinę situaciją rodo, kad yra galimybės optimizuoti bendrovės veiklą. Restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu Bendrovė planuoja tęsti pasirašytų sutarčių vykdymą, ieškoti naujų klientų.
31. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus sudarytuose įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse pateikta įmonės charakteristika, trumpai apibūdinta įmonės būklė, pateikti išsamūs duomenys apie kreditinius reikalavimus, išdėstytas preliminarus verslo planas restruktūrizavimo laikotarpiu, kuriuo remdamasi įmonė sieks atkurti mokumą. Vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ metmenyse nurodytas konkrečias priemones (aptartas anksčiau nutartyje), yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė, pagal preliminarius restruktūrizavimo plano duomenis, siekia išsaugoti ir plėtoti įmonės pagrindinę veiklą, atkurti įmonės mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais per restruktūrizavimo procesą.
32. Teismo nuomone, prioritetas turi būti suteikiamas įmonės gaivinimui restruktūrizavimo būdu, o ne jos likvidavimui (ĮRĮ 25 str. 1 d. 3 p.).
33. Visi civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, o vykdydami sutartis – bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 1.5 str. 1 d., 6.200 str. 2 d.).
34. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu turi finansinių sunkumų, tačiau nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, įmonė įsteigta 1994 m., nėra ĮRĮ 4 str. 5 p. nurodytų aplinkybių ir 5 str. pažeidimų. Išdėstytos ir įvertintos faktinės aplinkybės leidžia manyti, kad bendrovė pradelstus įsiskolinimus dengs per restruktūrizavimo terminą, todėl yra pagrindas manyti, kad restruktūrizavimo plano metmenų įgyvendinimas yra realus. Ieškinys tenkintinas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ keltina restruktūrizavimo byla (ĮRĮ 7 str. 4 d.).
35. Skirtina ieškovo pasiūlyta restruktūrizavo administratorė UAB „Bankroto administratorių biuras“, kuri sutinka ir gali teikti šias paslaugas (ĮRĮ 5 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

iškelti restruktūrizavimo bylą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Paskirti RUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ administratore restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui UAB „Bankroto administratorių biuras“, įmonės kodas 135093022, registracijos adresas P.Lukšio g. 7, Vilnius (sąrašo eil. Nr. R-JA48, kontaktinis tel. Nr. (8 5) 276 69 72, el. pašto adresas info@bankrotobiuras.lt).

Nustatyti, kad įmonės kreditoriai turi teisę ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 1 000 Eur (neįskaitant PVM) per mėnesį administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtraukta atlyginimo administratoriui suma, laikotarpiui nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 6 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą parengti ir pateikti teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ restruktūrizavimo planą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus.

Nustatyti, kad įmonės restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu įmonės valdymo organai (direktorius) įmonės turto realizavimo ir kitus veiksmus, susijusius su įmonės išlaidomis, privalo derinti su administratore.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai ne vėliau kaip kitą darbo dieną pranešimą apie įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir teismo nutarties kopiją išsiųsti administratorei UAB „Bankroto administratorių biuras“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įpareigoti įmonės administratorę UAB „Bankroto administratorių biuras“ per 3 darbo dienas nuo teismo pranešimo ir įsiteisėjusios teismo nutarties gavimo dienos pranešti apie iškeltą įmonei restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 str. 12 d. nurodytiems asmenims.

Neįsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir restruktūrizavimo administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Nutarties apskundimas įmonės restruktūrizavimo nestabdo.

Teisėja                                                                      Giedrė Seselskytė