Civilinė byla Nr. eB2-613-796/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00709-2017-3

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos :

 (S)

                                                                                     3.4.3.7.1  3.2.7.1; 3.4.3.11; 3.1.1.2.14.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 23 d. 

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė,

sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei,

dalyvaujant pareiškėjos akcinės bendrovės SEB bankas atstovei advokato padėjėjai S. S.,

žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos (kreditorės) akcinės bendrovės SEB banko pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ bankroto byloje, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „Hidrona“, taip pat AB SEB banko pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Grimeda“,

n u s t a t ė :

1.       Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi UAB „Agrovet“ iškelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2019 m. liepos 24 d. Lietuvos apeliaciniam teismui nutartimi civilinėje byloje palikus nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-365-796/2019 patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Agrovet“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų ir AB SEB banko 9 017 561,21 Eur dydžio kreditinį reikalavimą.

3.       Atsižvelgiant į teisme gautą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hidrona“ atskirąjį skundą, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi panaikino 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį dėl akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir įpareigojo administratorių pateikti teismui atskirąjį prašymą dėl šio ginčijamo kreditinio reikalavimo, kurio pagrįstumo klausimas bus nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka.

4.       BUAB „Agrovet“ bankroto administratorius E. J. 2019 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti AB SEB banko pareikštą 9 017 561,21 Eur dydžio kreditinį reikalavimą BUAB „Agrovet“ bankroto byloje. Nurodė, jog iš administratoriui perduotų BUAB „Agrovet“ veiklos ir finansinės apskaitos dokumentų matyti, kad UAB „Agrovet“ su AB SEB banku buvo sudariusi 2001 m. rugsėjo 13 d. kreditavimo sutartį Nr. 043010401386/02, pagal kurią buvo suteiktas ilgalaikis kreditas ir kredito limitai, taip pat 2013 m. spalio 2 d. Mastercard business kredito kortelės sąskaitos sutartį Nr. 220000264. AB SEB bankas pateikė tiek notaro 2015 m. rugsėjo 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, tiek banko parengtą pažymą su skolos ir procesinių palūkanų skaičiavimais. Administratorius neturi pagrindo su šiais skaičiavimais nesutikti.

5.       2019 m. gruodžio 20 d. AB SEB bankas pateikė byloje atsiliepimą, kuriuo prašo tenkinti bankroto administratoriaus prašymą ir patvirtinti jų kreditinį reikalavimą. Priteisti AB SEB bankui iš UAB „Hidrona“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2001 m. rugsėjo 13 d. UAB „Agrovet“ ir bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr. 043010401386/02 (toliau – Kreditavimo sutartis) su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagal ją atsakovei buvo suteiktas ilgalaikis kreditas ir kredito limitai, kurių galutinis grąžinimo terminas 2014 m. gruodžio 15 d. 2015 m. rugsėjo 18 d. buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas. Pagal Kreditavimo sutartį teismo nutarties dėl bankroto bylos bendrovei UAB ,,Agrovet“ iškėlimo įsiteisėjimo dieną (2019 m. liepos 24 d.) UAB „Agrovet“ skola AB SEB bankui yra 9 017 240,72 Eur, iš jų: paskola: 7 267 791,71 Eur; palūkanos: 1 749 449,01 Eur. Taip pat 2013 m. spalio 2 d. UAB „Agrovet“ ir Bankas sudarė Mastercard business kredito kortelės sąskaitos sutartį Nr. 220000264, pagal kurią 2019 m. liepos 24 d. yra negrąžinta 174,44 Eur kredito, nesumokėta 146,05 Eur palūkanų, iš viso 320,49 Eur.

6.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, UAB „Hidrona“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Atskirajame skunde UAB „Hidrona“ nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartyje pažymėta, jog AB SEB banko skolos dydis – apie 9 mln. eurų – yra nepagrįstas įrodymais, todėl pagrindinės skolininkės UAB „Agrovet“ skola kreditorei AB SEB bankui mažinta iki 8 186 817,90 Eur. Esant prejudiciniam faktui BUAB „Agrovet“ bankroto byloje Nr. eB2-365-796/2019, pirmosios instancijos teismas privalėjo savo iniciatyva ištirti AB SEB banko pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumą bei teisėtumą, tačiau to nepadarė. Taip pat nurodė, jog AB SEB banko reikalavimų užtikrinimui buvo įkeistas pagrindinės skolininkės UAB „Agrovet“, už kurią laidavo BUAB „Kretingalės mėsa“, turtas, iš kurio privilegijuota kreditorė AB SEB bankas tenkins savo reikalavimą. Formalus požiūris, pareiškiant trijų skirtingų juridinių asmenų (BUAB „Agrovet“, BUAB „Pajūrio mėsinė“ ir BUAB „Kretingalės mėsa“) bankroto byloje padidintą reikalavimą (8 959 098,38 Eur × 3 kartai), nulemtų ydingo precedento sukūrimą, legalizuotų piktnaudžiavimą teise ir sudarytų sąlygas AB SEB bankui įgyti pranašumą prieš kitus įmonių kreditorius (įgyti balsavimo teisių svertus kreditorių susirinkimuose). Sudubliavus tą patį turtinį reikalavimą keliose bankroto procesuose, bus suabsoliutinama vieno privilegijuoto kreditoriaus pozicija, nukentės viešasis interesas, kitų kreditorių, valstybės biudžeto ir darbuotojų teisėti interesai.

7.       2019 m. gruodžio 30 d. rašytiniuose paaiškinimuose UAB „Hidrona“ pateikė prašymą išreikalauti pirminius dokumentų, kuriais grindžiami AB SEB banko reiškiamų kreditinių reikalavimų dydžiai, originalus. Įtraukti Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarę D. J. trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir išreikalauti iš jos 2015 m. rugsėjo 14 d. rašte minimus skolininkės UAB „Agrovet“ prieštaravimus dėl vykdomojo įrašo išdavimo hipotekos kreditorės AB SEB banko naudai.

8.       2020 m. sausio 10 d. AB SEB bankas pateikė prašymą dėl papildomų rašytinių įrodymų pridėjimo. Nurodė, jog vykdomojo dokumento išdavimo metu skolininkė reiškė prieštaravimus ne dėl skolos sumos, o dėl tuo metu vykstančių teisminių procesų. Pažymėjo, jog įsiskolinimo sumos BUAB „Agrovet“ niekada neginčijo, tai pagrindžia ir bankroto bylos medžiaga, kurioje pats skolininkas teikė teismui duomenis apie esamą įsiskolinimą bankui. Skolos suma niekada nebuvo ginčo objektu tarp skolininko ir kreditoriaus.

9.       Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Aurimo Brazdeikio 2020 m. sausio 17 d. nutartimi nutarta sujungti civilines bylas į vieną, civilinę bylą Nr. eB2-699-730/2020 pagal AB SEB banko prašymą patvirtinti 9 017 240,72 Eur finansinį reikalavimą UAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje, prijungiant prie civilinės bylos Nr. eB2-613-796/2020, paliekant bylos numerį eB2-613-796/2020, teisminio proceso numerį 2-57-3-00709-2017-3. Sujungtą civilinę bylą Nr. eB2-613-796/2020 perduoti nagrinėti Civilinių bylų skyriaus teisėjai Kristinai Domarkienei, nagrinėjančiai uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ bankroto bylą Nr. eB2-173-796/2020.

10.       Nustatyta, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 22 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir perduoti klausimus dėl hipotekos kreditorės akcinės bendrovės Šiaulių bankas 3 606 701,59 Eur bei trečios eilės kreditorės akcinės bendrovės SEB bankas 8 959 098,38 Eur finansinių reikalavimų tvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11.       Pažymėtina, jog atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Grimeda“ prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį, kuria atsakovės BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje patvirtinti hipotekos kreditorės AB Šiaulių bankas 3 606 701,59 Eur bei trečios eilės kreditorės AB SEB bankas 8 959 098,38 Eur finansiniai reikalavimai ir klausimus dėl šių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo bei teisėtumo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Dėl AB SEB banko kreditinio reikalavimo nurodė, jog prieš reiškiant finansinį reikalavimą BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje, kreditorė AB SEB bankas turėjo kreiptis į teismą dėl atitinkamų sumų priteisimo; taip pat jog AB SEB bankas ieškinį vienam iš solidarių laiduotojų A. G. pareiškė civilinėje byloje Nr. e2-119-265/2019, todėl teismo procesinio sprendimo pagrindu AB SEB bankas galės prisiteisti skolą iš kito laiduotojo, o atsakovės bankroto byloje, piktnaudžiaudama savo procesine teise, pareiškė reikalavimą tvirtinti didesnį, nei pagrindinei skolininkei pareikštą, neegzistuojantį reikalavimą, kuris neva kyla iš laidavimo sutarties, o pirmosios instancijos teismas tokį reikalavimą patvirtino automatiškai. BUAB „Agrovet“ bankroto byloje buvo atlikta bendrovės turto ekspertizė ir nustatyta, jog BUAB „Agrovet“ priklausiančio turto, įkeisto bankui, rinkos vertė sudaro 4 420 000,00 Eur. Ši aplinkybė sudaro pagrindą AB SEB bankas reikalavimą sumažinti nuo 8 959 098,38 Eur iki 4 539 098,38 Eur.

12.       2019 m. lapkričio 13 d. kreditorė AB SEB bankas pateikė patikslintą kreditinį reikalavimą Nr. DOK-19654, kuriuo prašo patvirtinti AB SEB banko kreditinį reikalavimą BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje – 9 017 240,72 Eur, iš kurio 7 267 791,71 Eur paskolos suma ir 1 749 449,01 Eur palūkanų suma, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teikia teismui 2019 m. liepos 24 d. pažymą apie BUAB „Kretingalės mėsa“ skolą, bei nutartį, kuria buvo patvirtintas kreditorinis reikalavimas BUAB „Agrovet“ bankroto byloje. Nurodė, jog bankroto administratoriui 2019 m. birželio 17 d. buvo pareikštas kreditorinis reikalavimas skolininko bankroto byloje 8.959.098,38 Eur sumoje. Kadangi ginčo kreditorinis reikalavimas į BUAB „Kretingalės mėsa“ pareikštas ankščiau nei kreditorinis reikalavimas į BUAB „Agrovet“, tai reikalavimo suma skolininko atžvilgiu, jo bankroto byloje buvo pareikšta mažesnė, todėl šiuo pareiškimu tikslinama, kadangi skolinis įsipareigojimas fiksuojamas UAB „Agrovet“ bankroto bylos įsiteisėjimo dieną ir nebekinta. Atsižvelgiant į solidarių prievolių reglamentavimą, skolos suma BUAB „Agrovet“ ir BUAB „Kretingalės mėsa“ turi būti vienodos apimties, nebent šalys būtų susitarusios apie dalinį laiduotojo įsipareigojimą sutartyse (ginčo situacijoje tokio susitarimo nėra).

13.       2019 m. lapkričio 15 d. BUAB „Kretingalės mėsa“ atstovas advokatas R. G. pateikė rašytinius paaiškinimus Nr.DOK-19783 dėl AB SEB bankas finansinių reikalavimų bankroto byloje tvirtinimo. Nurodo, kad nors AB SEB bankas savo 2019 m. lapkričio 13 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-365-796/2019 patvirtintas banko kreditorinis reikalavimas 9 017 240,72 Eur sumai (7 267 791,71 Eur paskolos suma ir 1 749 449,01 Eur palūkanų suma), tačiau ši nutartis dar nėra įsiteisėjusi, todėl vienareikšmiškai pagal ją konstatuoti pagrindinio skolininko skolos dydį šiai dienai nėra pagrindo.

14.       Taip pat nurodo, jog teismas turėtų atsakyti į klausimą ar yra galima situacija, kai kreditorius, kurio reikalavimai inter alia yra užtikrinti pagrindinio skolininko BUAB „Agrovet“ 4 420 000 Eur vertės (nustatyta atlikus ekspertizę) turto įkeitimu ir (arba) hipoteka, reiškia finansinį reikalavimą šio skolininko bankroto byloje, o kartu reiškia atitinkamus reikalavimus solidaraus skolininko laiduotojos BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje ir solidariam skolininkui laiduotojui A. G. civilinėje byloje Nr. e2-119-265/2019.

15.       Iš AB SEB bankas su 2019 m. lapkričio 13 d. rašytiniais paaiškinimais pateiktos pažymos matyti, kad jo prašomo patvirtinto reikalavimo dalis - 1 749 449,01 Eur palūkanų suma, yra 6 proc. dydžio procesinės palūkanos. Iš banko pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, kokiu pagrindu šios procesinės palūkanos skaičiuojamos, todėl nėra galimybės spręsti dėl jų ir jų dydžio pagrįstumo. Šiuo atveju AB SEB bankas nėra kreipęsis į teismą dėl skolos iš laiduotojos BUAB „Kretingalės mėsa“ priteisimo, pastarosios atžvilgiu nėra konstatuoti laiduotojo neteisėti veiksmai ir nepriimtas teismo sprendimas įmonei taikyti civilinę atsakomybę procesinių palūkanų forma, todėl, manytina, jog banko prašymas patvirtinti reikalavimą dalyje dėl 1 749 449,01 Eur procesinių pagrindiniam skolininkui BUAB „Agrovet“ skaičiuotinų palūkanų ir dėl šios priežasties yra nepagrįstas. Juo labiau, kad 2010 m. birželio 11 d. laidavimo sutartis Nr. 04/10030 nenumato laiduotojo pareigos mokėti procesines palūkanas, skaičiuotinas už pagrindinio skolininko prievolės įvykdymo termino praleidimą.

16.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, mano, kad kreditorės BUAB „Grimeda“ ginčijamų kitų kreditorių AB „Šiaulių bankas“ ir AB SEB bankas kreditorinių reikalavimų BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje tvirtinimo klausimą teismas turi spręsti pagal bankroto byloje esančius bankroto administratoriaus, BUAB „Kretingalės mėsa“ buhalterinės apskaitos duomenis, bei pačių AB „Šiaulių bankas“ ir AB SEB bankas pateiktus jų reikalavimus pagrindžiančius duomenis.

17.       2019 m. lapkričio 25 d. teisme buvo gautas BUAB „Grimeda“ atstovo advokato S. B. prašymas Nr. DOK-20275. Informuoja, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m rugsėjo 24 d. nutartimi UAB „Grimeda“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė M. V. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi civ. b. Nr. e2-1599-450/2019 Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis palikta nepakeista. BUAB „Grimeda“ bankroto administratorius bylą dėl BUAB „Kretingalės mėsa“ kreditorių finansinių reikalavimo patvirtinimo prašo spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į byloje surinktą medžiagą. BUAB „Grimeda“ bankroto administratorius nedisponuoja informacija ar papildomais dokumentais, kurie būtų aktualūs nagrinėjamam klausimui, prašymų dėl bylos medžiagos papildymo neturi.

18.       2019 m. lapkričio 25 d. AB SEB bankas pateikė atsikirtimus Nr.DOK-20258 į BUAB „Kretingalės mėsa“ atsiliepimą. Nurodė, kad laiduotojas BUAB „Kretingalės mėsa“ prisiėmė solidarią atsakomybę tokia pačia apimtimi kaip ir pagrindinis skolininkas. Pažymėtina ir tai, kad kreditorius iš laiduotojo turi teisę reikalauti įvykdyti tiek pagrindinę prievolę, tiek šalutines: sumokėti netesybas, atsiradusius nuostolius, palūkanas. Laidavimo sutartyje gali būti nustatyta ir kitokia laiduotojo atsakomybės apimtis, pvz. kad laiduotojas kreditoriui atsako tik už pagrindinės prievolės įvykdymą, tačiau ginčo situacijoje šalys to nenumatė.

19.       Kreditorinio reikalavimo palūkanos yra reikalaujamos pagal tai, kad vykdomasis įrašas numato palūkanas už laiku negrąžintą skolą. Banko pažymoje jos nurodomos kai procesinės, tačiau jos nėra procesinės tokia apimtimi kaip teismo priteisiamos teisminio proceso metu. Tai yra kompensacinę (nuostolių atlyginimo) funkciją atliekančios palūkanos. Jos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolos dalimi. Pabrėžtina, kad dėl tokio pobūdžio palūkanų taikymo šalys neprivalo susitarti, t.y. net ir nesant tokio susitarimo, kreditorius turi teisę reikalauti atlyginti jo nuostolius, patirtus dėl piniginės prievolės termino praleidimo.

20.       Teismo posėdžio metu AB SEB banko atstovė advokato padėjėja S. S. prašymus palaikė ir prašė patvirtinti AB SEB banko 9 017 561,21 Eur dydžio kreditinį reikalavimą, kurį sudaro 9 017 240,72 Eur įsiskolinimo suma pagal Kreditavimo sutartį teismo nutarties dėl bankroto bylos bendrovei UAB „Agrovet“ iškėlimo įsiteisėjimo dieną (2019 m. liepos 24 d.) ir 320,49 Eur įsiskolinimo suma 2019 m. liepos 24 d. pagal 2013 m. spalio 2 d. tarp UAB „Agrovet“ ir Banko sudarytos Mastercard business kredito kortelės sąskaitos sutartis Nr. 220000264. BUAB „Kretingalės mėsa“ byloje prašo patvirtinti 9 017 240,72 Eur dydžio kreditinį įsiskolinimą, iš kurio 7 267 791,71 Eur paskolos suma ir 1 749 449,01 Eur palūkanų suma. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

21.       BUAB „Agrovet“ bankroto administratorius E. J. byloje pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, jog byloje yra pateikęs poziciją dėl AB SEB banko kreditinio reikalavimo pagrįstumo BUAB „Agrovet“ byloje, ją visiškai palaiko.

22.       BUAB „Kretingalės mėsa“ atstovas advokatas R. J. pateikė prašymą bylą nagrinėti BUAB „Kretingalės mėsa“ atstovui nedalyvaujant. Prašo klausimą dėl pareiškėjos AB SEB banko kreditinių reikalavimų tvirtinimo išspręsti teismo nuožiūra nedalyvaujant BUAB „Kretingalės mėsa“ atstovui.

23.       Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Hidrona“ teismo šaukimas, informuojantis apie teismo posėdį, buvo įteiktas asmeniškai jos direktoriui D. D. UAB „Hidrona“ direktorius ar kitas atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų, papildymų ar rašytinių paaiškinimų nepateikė.

24.       Trečiojo asmens BUAB „Grimeda“ atstovas advokatas S. B. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, jog BUAB „Grimeda“ apie posėdį žinoma. Klausimą dėl kreditinio reikalavimo tvirtinimo prašo spręsti teismo nuožiūra.

AB SEB banko prašymai tenkintini

Dėl kreditinio reikalavimo BUAB „Agrovet“ bankroto byloje

25.       Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2001 m. rugsėjo 13 d. atsakovas ir bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr. 043010401386/02 (toliau – Kreditavimo sutartis) su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais (b.t. I, b. l. 7–128, 138–361), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas ilgalaikis kreditas ir kredito limitai, kurių galutinis grąžinimo terminas 2014 m. gruodžio 15 d. (b. t. I, b. l. 138). Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui UAB „Agrovet“ įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį turtą: įrengimus ir prekių atsargas (kompleksą); prekių ženklą; žemės sklypus su pastatais ir kitais inžineriniais statiniais, esančius Kretingalės mstl., Klaipėdos r.. 2015 m. rugsėjo 18 d. buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas, Nr. DJ-6022, kurio pagrindu skolinio įsipareigojimo sumos, įskaitant netesybas ir nuostolius, dydis, sudaro: negrąžintos skolos dydis: 7 296 592,37 Eur, iš jų : a) pagrindinio reikalavimo suma (skola): 7 269 374,34 Eur; b) palūkanos: 27 218,03 Eur, taip pat 290,20 Eur – notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo išdavimą dydis, 8,83 Eur – kompensacijos už patikras registre dydis; 17,12 Eur už kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, taip pat priklausančių palūkanų dydis: 6 (šešių ) procentų dydžio metinės palūkanos nuo Banko naudai išieškomos sumos už laikotarpį nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo pateikimo dienos (2015 m. rugpjūčio 10 d.) iki faktinio prievolės įvykdymo. 

26.       Taip pat nustatyta, jog 2013 m. spalio 2 d. UAB „Agrovet“ ir Bankas sudarė Mastercard business kredito kortelės sąskaitos sutartį Nr. 220000264, pagal kurią 2019 m. liepos 24 d. yra negrąžinta 174,44 Eur kredito, nesumokėta 146,05 Eur palūkanų, iš viso 320,49 Eur (b. t. XVII, b. l. 170 psl.).

27.       Atskirajame skunde UAB „Hidrona“ nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartyje pažymėta, kad AB SEB banko skolos dydis – apie 9 mln. eurų – yra nepagrįstas įrodymais, todėl pagrindinės skolininkės UAB „Agrovet“ skola kreditorei AB SEB bankui mažinta iki 8 186 817,90 Eur. Esant prejudiciniam faktui BUAB „Agrovet“ bankroto byloje Nr. eB2-365-796/2019, pirmosios instancijos teismas privalėjo savo iniciatyva ištirti AB SEB bankui pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumą bei teisėtumą, tačiau to nepadarė.

28.       Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartyje, kuria buvo UAB „Agrovet“ iškelta bankroto byla ir kuri yra įsiteisėjusi, nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 18 d. UAB „Agrovet“ ieškovei AB SEB bankui buvo skolinga 8 186 817,90 Eur (nutarties 65 punktas).

29.       AB SEB bankas atstovė nurodė, jog įsiskolinimo dydis atsirado dėl to, jog buvo apskaičiuotos 6 procentų palūkanos nuo nesumokėtos paskolos sumos iki 2019 m. liepos 24 d., kada įsiteisėjo nutartis iškelti UAB „Agrovet“ bankroto bylą. Pažymėjo, jog paskolos dydis visada buvo stabilus, bankas, kada nutraukė sutartį, fiksavo nesumokėtos paskolos sumą ir vėliau skaičiavo tik 6 procentų palūkanas.

30.       Įvertinus AB SEB banko atstovės paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, ir byloje pateiktus dokumentus, įsiskolinimo skaičiavimo pažymas, nustatyta, jog 2017 m. rugsėjo 18 d. pažymoje apie UAB Agrovet“ įsiskolinimą AB SEB bankui nurodyta, kad nepadengtos paskolos dydis yra 7 269 116,80 Eur, palūkanų dydis 917 701,10 Eur, visa įsiskolinimo suma 2017 m. rugsėjo 18 d. yra 8 186 817,90 Eur (b. t. I, b. l. 137). Būtent šita pažyma ir vadovavosi teismas nagrinėdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo / neiškėlimo UAB „Agrovet“. 2019 m. rugpjūčio 20 d. AB SEB banko pažymoje Dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „Agrovet“ byloje nurodyta, jog UAB „Agrovet“ įsiskolinimo suma AB SEB bankui 2019 m. liepos 24 d. yra 9 017 561,21 Eur. Įsiskolinimo sumą sudaro nepadengtos paskolos dydis – 7269 116,80 Eur, palūkanų dydis – 1 749 449,01 Eur (b. t. XVII, b. l. 3). Šia pažyma AB SEB bankas grindžia prašomo patvirtinti kreditinio reikalavimo dalį, kylančią iš 2001 m. rugsėjo 1 d. kreditavimo sutarties.

31.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką.

32.       Bankroto bylos skolininkui iškėlimas sukelia materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių. Materialieji teisiniai padariniai reiškia, kad modifikuojamos skolininko prievolės kreditoriams. Kreditoriai per teismo nustatytą terminą turi teisę bankrutuojančiai įmonei pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Šio reglamentavimo tikslas - bankroto byloje išsiaiškinti kreditorių skaičių ir jų pareikštų reikalavimų apimtį. Kreditoriaus reikalavimo apimtis nustatoma pareikštą reikalavimą patvirtinus teismui nutartimi (ĮBĮ 26 straipsnis). Be to, ĮBĮ 16 straipsnyje nustatyta, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iškėlimo dienos. Ši nuostata reiškia, kad yra fiksuojama įmonės skolų sudėtis ir apimtis, susidaranti dėl bankroto bylos iškėlimo

33.       Kadangi pagal ĮBĮ nuostatas kreditorius teikia finansinius reikalavimus, susidariusius iki bankroto bylos iškėlimo, todėl sutiktina, kad AB SEB bankas pagrįstai palūkanas už nepadengtą paskolą apskaičiavo 2019 m. liepos 24 d. Būtent dėl šios aplinkybės 2019 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodytas UAB „Agrovet“ įsiskolinimo dydis AB SEB bankui skyrėsi nuo prašomo patvirtinti kreditinio reikalavimo. Anksčiau aptarti duomenys patvirtina, jog kreditorei aktualus UAB „Argovet“ skolos dydis pakito dėl laikotarpio nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. ((kada AB SEB bankas kreipėsi su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Agrovet“) iki 2019 m. liepos 24 d., kai įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi darytina išvada, kad UAB „Hidrona“ atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl banko kreditinio reikalavimo dydžio yra visiškai nepagrįsti.

34.       Pažymėtina, jog dėl kitų AB SEB banko prašomų patvirtinti sumų dydžio ar pagrįstumo UAB „Hidrona“ jokių prieštaravimų ar nesutikimo motyvų nepareiškia. Nors UAB „Hidrona“ 2019 m. gruodžio 23 d. rašytiniuose paaiškinimuose ir nurodė, jog, kreditorės žiniomis, Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė D. J. 2015 m. rugsėjo 14 d. raštu patvirtino, kad buvo gavusi skolininkės UAB „Agrovet“ prieštaravimus dėl vykdomojo įrašo išdavimo hipotekos kreditorei AB SEB bankui. Iš notarės rašto akivaizdu, kad skolininkė nuo pat pradžių nesutiko su prievolės dydžiu ir pateikė notarų biurui argumentuotus prieštaravimus. Taigi, UAB „Hidrona“ vertinimu, raštas įrodo, kad jau nuo 2015 metų skolininkė ir AB SEB bankas nesutarė dėl reikalavimų dydžio ir skolininkė įrodinėjo AB SEB banko reikalavimų nepagrįstumą.

35.       Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Šiose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisyklė. Materialiosios teisės normos atskirais atvejais nustato kitokią įrodinėjimo tvarką, nurodydamos, kuri šalis ir ką konkrečiai turi įrodyti. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje situacijoje šalių pareigai įrodinėti yra taikoma CPK 12, 178 straipsniuose nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos taisyklė. 

36.       Teismo vertinimu, atsižvelgiant į civilinio proceso įrodinėjimo taisykles, UAB „Hidrona“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Agrovet“ įstatymų nustatyta tvarka ginčijo AB SEB banko reikalavimo dydį dar tuo metu, kada buvo kreiptasi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo ar vėliau. Pažymėtina, jog ir notaras rašte nurodo, kad kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo nagrinėjimas nepriklauso notaro kompetencijai. Notarai vykdomuosius įrašus atlieka formaliai, vadovaudamiesi nuostata, jog už kreditoriaus prašyme nurodyti duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius, bei Lietuvos Respublikos teismingumo ministro 2012-05 22 įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintu Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašu, visiškai nesigilindami į prieštaravimų motyvus. Be to Civilinio kodekso normos nepaisant to, kad išduotas vykdomasis įrašas suteikia teisę ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą ieškinio teisenos tvarka. AB SEB banko atstovė nurodė, jog UAB „Agrovet“ nesikreipė į teismą dėl įsiskolinimo dydžio ginčijimo. UAB „Hidrona“ tokių duomenų taip pat nepateikė. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą „Liteko“, tokių bylų taip pat nerasta.

37.       Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, AB SEB banko atstovės paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog kreditorės AB SEB banko pateikti duomenys dėl apskaičiuoto skolos dydžio, palūkanų kelia abejonių. AB SEB bankas byloje pateikė reikalavimo pagrįstumą patvirtinančius duomenis: Kreditavimo sutartis; papildomus susitarimus; hipotekos / įkeitimo lakštus; vykdomąjį įrašą, palūkanų ir skolos detalizavimą, įskaitant kreditinio reikalavimo apskaičiavimo detalizavimą; kortelės sutartis ir pažymą apie skolos likutį. Šiuose dokumentuose esantys duomenys patvirtina kreditoriaus pagrindinio reikalavimo pagrįstumą, UAB „Hidrona“ duomenų, kurie paneigtų minėtais dokumentais patvirtinamas aplinkybes, nepateikė, abejones grindžia deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurie abejoti dėl kreditorės pagrindinio reikalavimo pagrįstumo pagrindo nesudaro. BUAB „Agrovet“ bankroto administratorius, patikrinęs skolos dydį pagal buhalterinės apskaitos dokumentus, nepateikė konkrečių prieštaravimų, pagrindžiančių, jog skolos, palūkanų, delspinigių dydis apskaičiuotas neteisingai, ir prašo jį tvirtinti.

38.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad kreditorės AB SEB banko administratoriui pateiktas prašymas patvirtinti jo prašymą dėl 9 017 561,21 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios UAB „Agrovet“ bankroto byloje pripažintinas pagrįstu, nes finansinio reikalavimo suma detalizuota ir pagrįsta finansinį reikalavimą pagrindžiančiais dokumentais, reikalavimas pripažintas administratoriaus, todėl tvirtintinas (Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d., Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 str.).

Dėl BUAB „Kretingalės mėsa“ kreditinio reikalavimo.

39.       AB SEB bankas 2019 m. birželio 17 d. BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratoriui pateikė prašymą įtraukti AB SEB banką į kreditorių sąrašą su 8 959 098,38 Eur dydžio kreditiniu reikalavimu. Reikalavimo dydis buvo apskaičiuotas teismo nutarties iškelti bankroto bylą laiduotojai UAB „Kretingalės mėsa“ įsiteisėjimo dienos duomenimis. Nagrinėjant bylą iš naujo, AB SEB bankas patikslino savo kreditinį reikalavimą ir prašo UAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje patvirtinti AB SEB bankas kreditinį reikalavimą – 9 017 240,72 Eur, iš kurio 7 267 791,71 Eur paskolos suma, 1 749 449,01 Eur palūkanų suma. Nurodė, jog BUAB „Kretingalės mėsa“ pagal Laidavimo sutartį prisiėmė solidarią atsakomybę su BUAB „Agrovet“ pagal Kreditavimo sutartį, todėl prašo patvirtinti tokio dydžio reikalavimą, kokį prašoma patvirtinti ir BUAB „Agrovet“ byloje.

40.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Kretingalės mėsa“ ir AB SEB bankas 2010 m. birželio 11 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 04/10030, kurios pagrindu UAB „Kretingalės mėsa“ užtikrino UAB „Agrovet“ įsipareigojimų pagal 2001 m. rugsėjo 13 d. kreditavimo sutartį Nr. 043010401386 vykdymą ir įsipareigojo atsakyti bankui visa suma solidariai, t.y. grąžinti bankui negrąžintą kredito dalį, sumokėti nesumokėtas palūkanas bei netesybas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo banko pranešimo įvykdyti visas UAB „Agrovet“ prievoles pagal Kreditavimo sutartį gavimo dienos (Laidavimo sutarties 3.1. punktas). UAB „Agrovet“ įsipareigojimų pagal minėtą kreditavimo sutartį nevykdo nuo 2014 m. gruodžio 15 d., todėl AB SEB bankas pareikalavo solidarios skolininkės UAB „Kretingalės mėsa“ įvykdyti prievoles, tačiau ji reikalavimo neįvykdė. 2016 m. birželio 9 d. bankas pareikalavo iš laiduotojo padengti skolą, kurios mokėjimo terminas buvo pasibaigęs dar 2014-12-15.

41.       BUAB „Kretingalės mėsa“ nurodo, jog kreditorius, reiškiantis tą patį reikalavimą ir pagrindiniam skolininkui ir solidariam skolininkui (ar keliems tokiems skolininkams), visų bankroto bylose, taip pat esant įkeistam turtui, įgytų nepagrįstai didelę galią sprendimų šių įmonių bankroto procesuose priėmime, kas sudarytų prielaidas ignoruoti, bei pažeisti kitų bankrutuojančių įmonių kreditorių, pačios bankrutuojančios įmonės bei viešąjį interesą.

42.       ĮBĮ tiesiogiai nereglamentuoja situacijos, kai kreditoriaus reikalavimo į bankrutuojantį skolininką patenkinimas yra užtikrintas trečiojo asmens laidavimu, neaptaria kreditoriaus ir laiduotojo teisių ir pareigų apimties, jų dalyvavimo bankroto byloje ir kitų su tuo susijusių klausimų. Todėl teismo vertinimu vertinant bankroto bylos iškėlimo fakto įtaką laidavimo teisiniams santykiams, atsižvelgtina į Civilinio kodekso normų reglamentuotus laidavimo, kaip solidariosios ir akcesorinės prievolės, bruožus.

43.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas laidavimo ir įkeitimo santykį, yra nurodęs, kad hipoteka ir laidavimas yra tiesiogiai CK 6.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai. Jie kaip sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai taikomi pagal įstatymų normose ir civilinių teisinių santykių subjektų sutartyse nustatytas jų taikymo sąlygas. CK normos šiuos prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus reglamentuoja netapačiai, tačiau jų vieno kitam nepriešina, neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš įkeisto daikto. Kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

44.       Laiduotojo prievolė negali būti susieta su įkeisto turto pardavimo varžytynėse momentu, nes tokiu atveju būtų iškreipiama solidariosios prievolės samprata bei sumenkinamas laidavimo institutas. Kasacinės instancijos teismas nutartyje, bylos Nr. 3K-7-364/2010, taip pat nurodė, jog tai, kad teismas neturi duomenų, koks skolos likutis bus pardavus įkeistą turtą, neturi prejudicinės reikšmės, nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

45.       Kaip nustatyta iš bylos medžiagos BUAB Agrovet“ įsipareigojimų vykdymą AB SEB bankui užtikrino įkeisdama nekilnojamą turtą, UAB „Kretingalės mėsa“ laidavimu ir A. G. kaip fizinio asmens laidavimu. Pažymėtina, jog UAB „Kretingalės mėsa užtikrino UAB „Agrovet“ įsipareigojimų pagal 2001 m. rugsėjo 13 d. kreditavimo sutartį Nr. 043010401386 vykdymą ir įsipareigojo atsakyti bankui visa suma solidariai, t.y. grąžinti bankui negrąžintą kredito dalį, sumokėti nesumokėtas palūkanas bei netesybas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo banko pranešimo įvykdyti visas UAB „Agrovet“ prievoles pagal Kreditavimo sutartį gavimo dienos (Laidavimo sutarties 3.1. punktas). A. G. pagal laidavimo sutartį įsipareigojo už UAB „Agrovet“ įsipareigojimų vykdymą atsakyti tik dalinai. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme, civilinėje byloje Nr. e2-119-265/2019, vykstančio teisminio ginčo pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovui, kitam laiduotojui A. G., dėl 289 620,02 Eur skolos priteisimo, yra nagrinėjamas banko reikalavimas vienam iš solidarių laiduotojų, tačiau pastarasis laiduotojas pagal laidavimo sutartį atsako tik dalinai. Tuo pagrindu reiškiamas reikalavimas į laiduotoją A. G. yra mažesnės apimties negu į Skolininką (atsispindi Kreditavimo sutartyje).

46.       Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, taip pat vadovaujantis formuojama kasacinio teismo praktika atmestini prieštaravimai dėl banko teisės reikšti reikalavimą visų solidarių skolininkų atžvilgiu vienu metu, priešingai būtų apribota kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimą bei paneigiama solidarios atsakomybės samprata ir esmė. 

47.       BUAB „Kretingalės mėsa“ nurodo, jog banko prašymas patvirtinti reikalavimą dalyje dėl 1 749 449,01 Eur procesinių pagrindiniam skolininkui BUAB „Agrovet“ skaičiuotinų palūkanų yra nepagrįstas. AB SEB bankas nėra kreipęsis į teismą dėl skolos iš laiduotojos BUAB „Kretingalės mėsa“ priteisimo, pastarosios atžvilgiu nėra konstatuoti laiduotojo neteisėti veiksmai ir nepriimtas teismo sprendimas įmonei taikyti civilinę atsakomybę procesinių palūkanų forma. Juo labiau, kad 2010 m. birželio 11 d. laidavimo sutartis Nr. 04/10030 nenumato laiduotojo pareigos mokėti procesines palūkanas, skaičiuotinas už pagrindinio skolininko prievolės įvykdymo termino praleidimą.

48.       AB SEB bankas nurodo, jog kreditorinio reikalavimo palūkanos yra reikalaujamos pagal tai, kad vykdomasis įrašas numato palūkanas už laiku negrąžintą skolą. Banko pažymoje jos nurodomos kaip procesinės, tačiau jos nėra procesinės tokia apimtimi kaip teismo priteisiamos teisminio proceso metu. Tai yra kompensacinę (nuostolių atlyginimo) funkciją atliekančios palūkanos. Jos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolos dalimi. Pažymėjo, kad dėl tokio pobūdžio palūkanų taikymo šalys neprivalo susitarti, t.y. net ir nesant tokio susitarimo, kreditorius turi teisę reikalauti atlyginti jo nuostolius, patirtus dėl piniginės prievolės termino praleidimo. Banko pareikštas reikalavimas laiduotojo atžvilgiu ir jo nevykdymas sukelia teisines pasekmes, todėl nėra pagrindo teigti, kad reiškiamas reikalavimas palūkanų apimtyje yra neteisėtas, nes jų atsiradimas nėra sąlygotas laiduotojo veiksmų.

49.       Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (LR CK 6.261, 6.210 str.). Iš bylos medžiagos nustatyta, jog laiduotojas prisiėmė solidarią atsakomybę tokia pačia apimtimi kaip ir pagrindinis skolininkas. Pažymėtina ir tai, kad kreditorius iš laiduotojo turi teisę reikalauti įvykdyti tiek pagrindinę prievolę, tiek šalutines: sumokėti netesybas, atsiradusius nuostolius, palūkanas. Nustatyta, kad vykdomajame įraše nurodyta, jog iš UAB „Agrovet“ priverstine tvarka bus išieškoma be kitų sumų ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo banko naudai išieškomos sumos už laikotarpį nuo prašymo dėl vykdomojo rašto pateikimo dienos, t.y. 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki faktinio prievolės įvykdymo, taip pat nustatyta, jog 2016 m. gegužės 9 d. bankas pareikalavo iš laiduotojo UAB Kretingalės mėsa“ padengti skolą, kurios mokėjimo terminas buvo pasibaigęs dar 2014 m. gruodžio 15 d. (2019 m. lapkričio 25 d. atsikirtimų Nr.DOK-2025 priedai). Taip pat pažymėtina, jog AB SEB bankas 201 m. gruodžio 11 d. raštu pateikė papildomus rašytinius įrodymus, taip pat palūkanų paskaičiavimą atskirais laikotarpiais, tačiau jokių motyvų ar konkrečių nesutikimų su palūkanų apskaičiavimo tvarka ar dydžiai iš kitų byloje dalyvaujančių asmenų nebuvo gauta.

50.       Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas vertina, kad yra nepagrįsti BUAB „Kretingalės mėsa“ rašytiniuose paaiškinimuose išdėstyti motyvai dėl prašomų patvirtinti palūkanų dydžio.

51.       AB SEB bankas pateikė patikslintą prašymą ir 2019 m. liepos 24 d. pažymą apie BUAB „Kretingalės mėsa“ skolą. Kadangi šioje nutartyje teismas pasisakė dėl AB SEB banko kreditinio reikalavimo dydžio BUAB „Agrovet“ byloje, atsižvelgiant į solidarių prievolių reglamentavimą, tai, jog ginčo situacijoje šalys nebuvo susitarusios apie dalinį laiduotojo BUAB „Kretingalės mėsa“ įsipareigojimą skolos suma BUAB „Agrovet“ ir BUAB „Kretingalės mėsa turi būti vienodos apimties, todėl ji yra tvirtintina.

Dėl trečiojo asmens notarės įtraukimo į bylą.

52.       2019 m. gruodžio 30 d. rašytiniuose paaiškinimuose UAB „Hidrona“ pareiškė prašymą įtraukti į byla trečiuoju asmeniu nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė D. J. Nurodė, jog Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė D. J. 2015 m. rugsėjo 14 d. raštu patvirtino, kad buvo gavusi skolininkės UAB „Agrovet“ prieštaravimus dėl vykdomojo įrašo išdavimo hipotekos kreditoriaus AB „SEB bankas“ naudai.

53.       AB SEB banko atstovė advokato padėjėja teismo posėdžio metu su prašymu nesutiko nurodė, jog notarės įtraukimas į bylą nėra tikslingas, kadangi ginčas dėl sumos galimas tik tarp skolininko ir kreditoriaus, notaras išduodamas vykdomąjį įrašą atlieka tik formalų vertinimą.

54.       CPK 47 straipsnio 1 dalis numato, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva.

55.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018, 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019).

56.       Tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali būti pačių įvairiausių. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje.

57.       Kadangi trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų nenurodė kaip šis procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, notarės materialiąsias subjektines teises ir pareigas, teismas tokių sąsajų taip pat nenustatė, todėl UAB Hidrona prašymas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų įtraukti Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarę D. J. netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

58.       CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

59.       AB SEB bankas pareiškė byloje prašymą priteisti iš UAB „Hidrona“ ir UAB „Grimeda“ priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

60.       AB SEB bankas pateikė prašymą priteisti iš UAB „Hidrona“ bylinėjimosi išlaidas susijusias su bylos, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl AB SEB banko kreditinio reikalavimo patvirtinimu BUAB „Agrovet“ bankroto byloje. Prašo priteisti 726 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas, už teisines paslaugas, susipažinimą su byla, atsiliepimo parengimą ir pateikimą (PVM sąskaita faktūra Nr.SS-19-075). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

61.       Nustatyta, jog AB SEB banko atstovė byloje pateikė eilę procesinių dokumentų, dalyvavo teismo posėdyje, todėl atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra pagrįstos, atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius, todėl iš UAB „Hidrona“ atsakovei AB SEB bankas priteistina 726 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. 

62.       AB SEB bankas 2020 m. sausio 13 d. (iki bylų sujungimo) taip pat pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo NR.DOK-700, kuriame nurodo, jog byloje, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl AB SEB banko kreditinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje patyrė 484,00 Eur išlaidas už advokato padėjėjos S. S. pagalbą teikiant teisines konsultacijas, rengiant ir teikiant procesinius dokumentus ir kt. Prie prašymo pridedama sąskaita ir apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Detalizacija pateikiama sąskaitoje. Nors prašoma priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš bankroto administravimui skirtų lėšų ar iš trečiojo asmens UAB „Hidrona“, kurio iniciatyva buvo pakartotinai nagrinėjamas banko kreditorinis reikalavimas, tačiau teismas pažymi, jog nutartį, kuria buvo patvirtintas AB SEB banko kreditinis reikalavimas BUAB „Kretingos mėsa“ bankroto byloje skundė BUAB „Grimeda“, taip pat vėliau nagrinėjant bylą savo nesutikimo motyvus su prašomu patvirtinti patikslintu kreditiniu reikalavimu 2019 m. lapkričio 15 d. rašytiniuose paaiškinimuose iš dalies dėsto ir BUAB "Kretingalės „mėsa“, todėl teismo vertinimu prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos lygiomis dalimis tiek iš BUAB „Grimeda“, tiek iš BUAB „Kretingalės mėsa“ administravimo išlaidų.

63.       Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, taip pat tai, jog prašoma priteisti suma atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius, todėl iš BUAB „Grimeda“, tiek iš BUAB „Kretingalės mėsa“ administravimo išlaidų priteistina po 242 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a:

netenkinti UAB Hidrona prašymo į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų įtraukti Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarę D. J.

Pareiškėjos akcinės bendrovės SEB bankas prašymus tenkinti.

Patvirtinti akcinės bendrovės SEB bankas 9 017 561,21 Eur finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ bankroto byloje.

Patvirtinti akcinės bendrovės SEB bankas 9 017 240,72 Eur finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Hidrona“ 726 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti akcinei bendrovei SEB bankas.

Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“ administravimo lėšų 242 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti akcinei bendrovei SEB bankas.

Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ 242 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti akcinei bendrovei SEB bankas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                Kristina Domarkienė