VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,
susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei L. P. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 506,84 EUR skolą, 45,62 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-09-11 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „VIA SMS LT“ sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei suteikė 1 600,03 Lt (463,40 EUR) dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo iš viso grąžinti 4 113,91 Lt (1 191,47 EUR) kreditą su palūkanom Vartojimo paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 506,84 EUR. Pradiniam kreditoriui UAB „VIA SMS LT“ 2014-12-30 reikalavimo teisę į atsakovę perleidus CDS Europe OÜ, ieškovas reikalavimo teisę į atsakovę įgijo tarp CDS Europe OÜ ir ieškovo 2015‑02-10 sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str., atsakovei ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos buvo įteiktos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus įteikiant šeimos nariui, gyvenančiam drauge su atsakove. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovę tinkamai informavus, atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.
CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovei apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje ieškovas išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).
Iš byloje esančių įrodymų – 2013-09-11 Vartojimo paskolos sutarties (e. b. l. 3-16) ir 2015‑02-10 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties tarp CDS Europe OÜ ir UAB „Julianus Inkaso“ bei jos priedo (e. b. l. 17-27, 32-34) ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad pirminis kreditorius sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei 1600,03 Lt (463,40 EUR) dydžio kreditą, tačiau atsakovė tinkamai nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, todėl liko skolinga ieškovui 506,84 EUR negrąžinto kredito ir sutartinių palūkanų. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis CK 6.38 str., 6.63 str., 6.70-6.71 str., 6.256 str., 6.886 str., 6.896 str. iš atsakovo priteistina 506,84 EUR skola ieškovo naudai.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str.). Vartojimo paskolos sutarties 10.2 punktu šalys nustatė 0,05 proc. delspinigių dydį. Atsakovei ieškovas paskaičiavo 45,62 EUR delspinigius už 180 dienų, skaičiuojant nuo 2013-09-11, kurie, įvertinus sutarties sudarymo laiką, įsipareigojimų nevykdymo trukmę, vadovaujantis CK 6.71 str. ir 6.258 str. priteistini iš atsakovės ieškovo naudai.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 552,46 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-11-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 15,84 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (e. b. l. 28-31) bei 0,84 EUR dydžio išlaidos už Gyventojų registro išrašą.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
priimti sprendimą už akių.
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai 506,84 EUR (penkis šimtus šešis EUR 84 ct) skolos, 45,62 EUR (keturiasdešimt penkis EUR 62 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 552,48 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-11-08, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 EUR (penkiolika EUR 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė L. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jovita Einikienė