Administracinė byla Nr. A-2833-442/2022
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03373-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 15 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. N. N. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. N. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno technologijos universitetas) dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. N. N. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno skyriaus (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. 21S21673 (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad Migracijos departamentas panaikino leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, nes pareiškėjas 2021 m. liepos 8 d. nutraukė studijų sutartį su Kauno technologijos universitetu (toliau – ir KTU, Universitetas). Pareiškėjo nuomone, Sprendimas yra nepagrįstas ir skubotas, priimtas neįvertinus visų aplinkybių ir jo neišklausius. Pareiškėjas dirba „Bolt“ sistemoje pavežėju, jis sustabdė studijas iki 2022 m. sausio mėn., nes jautė didelius išgyvenimus dėl karo Libane ir likusios šeimos. Taip pat dėl COVID-19 ligos paskelbto karantino ir izoliacijos psichologiškai jautėsi blogai, todėl nukentėjo akademiniai pasiekimai. Pareiškėjo tvirtinimu, jis sprendimą 2022 m. sausio mėn. atnaujinti studijas yra suderinęs su Universitetu. Šiuo metu jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą Kaune, pats save išlaiko, todėl neprašo jokių išmokų ir subsidijų iš Lietuvos Respublikos.
3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
4. Atsakovas nurodė, kad 2021 m. gegužės 10 d. pareiškėjas tuo pagrindu, kad ketina studijuoti mokslo ir studijų institucijoje (Kauno technologijos universitete) pagal studijų programą (programas) arba doktorantūroje, pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi ir kitus dokumentus, patvirtinančius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindą. Šio prašymo pagrindu pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje, galiojantis iki 2023 m. liepos 31 d.
5. 2021 m. rugsėjo 1 d. Migracijos departamentas gavo KTU pranešimą
Nr. 2109-PRNŠ-0037, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjo studijos yra nutrauktos. Kartu su minėtu pranešimu Migracijos departamentui buvo pateiktas KTU Statybos ir architektūros fakulteto dekano 2021 m. liepos 8 d. potvarkis Nr. D0920200426 „Dėl studijų nutraukimo dėl nepažangumo“. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punktu, Migracijos departamentas ginčijamu Sprendimu panaikino pareiškėjo leidimą laikinai gyventi.
6. Atsakovo vertinimu, pareiškėjo skundo teiginiai, kad KTU su juo studijų nenutraukė, jis padarė pertrauką akademinėse studijose ir šią jo iniciatyvą palaikė KTU (pareiškėjas buvo akademinėse atostogose), yra akivaizdžiai melagingi, ir tai įrodo ginčijamo Sprendimo priėmimo metu Migracijos departamento surinkti objektyvūs duomenys. Migracijos departamentas nesutiko su pareiškėjo skundo teiginiais, kad Migracijos departamentas, priimdamas ginčijamą Sprendimą, nesuteikė pareiškėjui galimybės pateikti paaiškinimų. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką užsieniečio apklausa nėra privaloma, nes šiuo atveju užteko turimų iš oficialių institucijų informacinių sistemų gautų duomenų.
7. Atsakovas pažymėjo, kad užsienietis turi pareigą išduoto leidimo laikinai gyventi metu atitikti jam keliamus reikalavimus. Įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsienietis, turintis leidimą laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms šio leidimo išdavimo pagrindą, privalo gauti naują leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjas nuo jo išbraukimo iš Universiteto studentų sąrašų iki Sprendimo priėmimo į Migracijos departamentą nesikreipė, apie pasikeitusias aplinkybes neinformavo ir nepateikė prašymo išduoti naują leidimą laikinai gyventi. Atsakovo nuomone, Migracijos departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
8. Trečiasis suinteresuotas asmuo KTU paaiškinimuose nurodė, jog visus byloje reikšmingus dokumentus yra pateikęs atsakovui. Vykstant bylos nagrinėjimui teisme trečiasis suinteresuotas asmuo 2021 m. gruodžio 1 d. gavo pareiškėjo prašymą tęsti studijas, kurio pagrindu 2022 d. sausio 31 d. buvo priimtas potvarkis dėl pareiškėjo priėmimo į pirmosios pakopos studijas. Apie tai atsakovas buvo informuotas 2022 m. vasario 21 d. Kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais leidimus laikinai gyventi išduoda ir panaikina atsakovas, trečiasis suinteresuotas asmuo turi pareigą informuoti Migracijos departamentą apie aplinkybes, susijusias su užsienio valstybių piliečiais, tačiau leidimų laikinai gyventi išdavimo ar panaikinimo procese nedalyvauja.
II.
9. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu pareiškėjo A. N. N. skundą atmetė.
10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 10 d. atsakovui pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi ir kitus dokumentus, nes ketina studijuoti KTU. Šio prašymo pagrindu pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje, galiojantis iki 2023 m. liepos 31 d. 2021 m. rugsėjo 1 d. Migracijos departamentas gavo KTU pranešimą Nr. 2109-PRNŠ-0037, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjo studijos yra nutrauktos – pareiškėjas 2021 m. liepos 8 d. buvo išbrauktas iš studentų sąrašų dėl nepažangumo. Kartu su minėtu pranešimu Migracijos departamentui buvo pateiktas KTU Statybos ir architektūros fakulteto dekano 2021 m. liepos 8 d. potvarkis Nr. D0920200426 „Dėl studijų nutraukimo dėl nepažangumo“. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, Migracijos departamentas ginčijamu Sprendimu panaikino pareiškėjo leidimą laikinai gyventi.
11. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo skundo teiginius, kad KTU su juo studijų nenutraukė, jis padarė pertrauką akademinėse studijose ir šią jo iniciatyvą palaikė KTU (pareiškėjas buvo akademinėse atostogose), paneigė ginčijamo Sprendimo priėmimo metu Migracijos departamento surinkti objektyvūs duomenys: KTU pranešimas Nr. 2109-PRNŠ-0037 ir KTU Statybos ir architektūros fakulteto dekano 2021 m. liepos 8 d. potvarkis Nr. D0920200426 „Dėl studijų nutraukimo dėl nepažangumo“. 2021 m. liepos 8 d. potvarkyje aiškiai suformuluotas sprendimas nutraukti su pareiškėju 2021 m. sausio 29 d. pasirašytą studijų sutartį
Nr. MSTB-2121/791 nuo 2021 m. liepos 8 d. už studijų sutarties pažeidimą. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – MIGRIS) KTU pranešimo
Nr. 2109-PRNŠ-0037 duomenys patvirtina, kad KTU pareiškėjui akademinių atostogų nesuteikė, o užsieniečio studijas nutraukė.
12. Teismas atkreipė dėmesį, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką užsieniečio apklausa nėra privaloma, jeigu ginčijamam sprendimui priimti užtenka turimų iš oficialių institucijų informacinių sistemų gautų duomenų, o galiojantys teisės aktai neįtvirtina Migracijos departamento valstybės tarnautojo, nagrinėjančio užsieniečio bylą, besąlyginės pareigos kreiptis į užsienietį dėl papildomų paaiškinimų. Teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad Migracijos departamentas, prieš priimdamas sprendimą, turėjo papildomai apklausti pareiškėją, nes akivaizdu, jog KTU, vadovaudamasis Įstatymo 36 straipsnio 3 dalies 3 punktu, kuris įpareigoja švietimo įstaigą pranešti Migracijos departamentui apie studijų nutraukimą, pateikė visą oficialią informaciją ir ją pagrindžiančius objektyvius duomenis, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti.
13. Teismas sprendė, jog Migracijos departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą pagal tuo metu turimą informaciją ir pateiktus duomenis, laikydamasis Įstatymo nuostatų.
III.
14. Pareiškėjas A. N. N. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą ir jo skundą tenkinti.
15. Pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, jog jis iš KTU buvo pašalintas dėl nepažangumo, nes bylos nagrinėjimo teisme metu buvo gauti duomenys, kad pareiškėjas yra priimtas tęsti studijas. Taip pat teismas nepagrįstai neįvertino, kodėl buvo priimtas sprendimas jį pašalinti iš Universiteto, o paskui jį priimti atgal. Susidariusioje situacijoje pareiškėjui teisines pasekmes sukėlė KTU sprendimas pašalinti jį iš studentų sąrašų, o atsakovas rėmėsi būtent šituo KTU sprendimu.
16. Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai jo skundą nagrinėjo tik 2021 m. rugsėjo 10 d. turėtos informacijos ribose, nes pagal teismų praktiką teismas turi diskrecijos teisę ir gali peržengti skundo formaliąsias reikalavimo ribas. Pareiškėjui atnaujinus studijas KTU, išnyko priežastis, dėl kurios buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
17. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
18. Atsakovas nurodo, jog nei pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, nei pareiškėjo pirmos instancijos teismui pateikti dokumentai nepaneigia, kad buvo objektyviai nustatytas Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas imperatyvus leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindas – nutrauktos pareiškėjo studijos. Teisės aktai nenumato pareigos Migracijos departamentui tirti užsieniečių studijų nutraukimo priežasčių. Skundžiamas Sprendimas buvo priimtas remiantis objektyviais duomenimis (KTU 2021 m. rugsėjo 1 d. pranešimu Nr. 2109-PRNŠ-0037, KTU Statybos ir architektūros fakulteto dekano 2021 m. liepos 8 d. potvarkiu „Dėl studijų nutraukimo dėl nepažangumo“ Nr. D0920200426). Pareiškėjas iš KTU studentų sąrašų buvo išbrauktas 2021 m. liepos 8 d., o į studijas vėl priimtas tik 2022 d. sausio 31 d. potvarkiu (po 207 dienų). Aplinkybė, kad pareiškėjas nuo 2022 d. sausio 31 d. buvo vėl priimtas studijuoti, atsakovo vertinimu, neturi jokios įtakos 2021 m. rugsėjo 10 d. Migracijos departamento pareiškėjo atžvilgiu priimto sprendimo teisėtumui / aktualumui. Atsakovas pažymi, jog nebuvo pagrindo nepanaikinti pareiškėjo leidimo laikinai gyventi. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė teisinio pagrindo, kodėl jo leidimas laikinai gyventi galėtų būti nepanaikintas nustačius imperatyvų leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindą.
19. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog Įstatymo 50 numato savarankiškus leidimų laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Nustačius bent vieną šių pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimo Nr. 21S21673, kuriuo buvo panaikintas Libano Respublikos piliečio A. N. N. išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2023 m. liepos 31 d., teisėtumo ir pagrįstumo.
21. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad KTU nutraukė su pareiškėju pasirašytą studijų sutartį, o Migracijos departamentas pagrįstai panaikino leidimą laikinai gyventi, pareiškėjo skundą atmetė.
22. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriama prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir jo skundą tenkinti. Pareiškėjas teigia, jog nagrinėjimo teisme metu buvo gauti duomenys, kad pareiškėjas yra priimtas tęsti studijas, o pareiškėjui atnaujinus studijas KTU, išnyko priežastis, dėl kurios buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
23. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, kad suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Teismas gali klysti tiek faktinėms bylos aplinkybėms taikydamas netinkamas materialiosios teisės normas, tiek proceso teisės normas. Materialiųjų teisės normų pažeidimas yra pagrindas panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą (ABTĮ 147 str.). Proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 146 str. 1 d.).
24. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjui leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Tuo tarpu skundžiamas Sprendimas buvo priimtas Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
25. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina mokytis Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 46 straipsnio nuostatas. Pagal Įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punktą, leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas) arba į doktorantūrą.
26. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiamas mokymasis, studijos, stažuotė, kvalifikacijos tobulinimas arba jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, neatvyko mokytis, studijuoti, stažuotis ar tobulinti kvalifikacijos, taip pat jeigu užsienietis, priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas), yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus ir šio straipsnio 11 dalyje nustatyta tvarka nenustatyta pateisinamų priežasčių, arba studijuodamas ar mokydamasis nesilaiko apribojimo, nustatyto šio Įstatymo 46 straipsnio 4 dalyje.
27. Byloje nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi pareiškėjui buvo išduotas pagal Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punktą tuo pagrindu, kad pareiškėjas buvo priimtas studijuoti Universitete. 2021 m. rugsėjo 1 d. Migracijos departamentas gavo KTU pranešimą Nr. 2109-PRNŠ-0037, kuriame buvo nurodyta, jog pareiškėjo studijos yra nutrauktos – pareiškėjas 2021 m. liepos 8 d. buvo išbrauktas iš studentų sąrašų dėl nepažangumo. Kartu su minėtu pranešimu KTU Migracijos departamentui pateikė KTU Statybos ir architektūros fakulteto dekano 2021 m. liepos 8 d. potvarkį „Dėl studijų nutraukimo dėl nepažangumo“ Nr. D0920200426, iš kurio matyti, jog studijų sutartis su pareiškėju buvo nutraukta dėl studijų sutarties pažeidimo, o ne sustabdyta, kaip nurodė pareiškėjas. Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas skundžiamo Sprendimo metu, kurio teisėtumas ir pagrįstumas yra vertinamas šioje byloje, nebeatitiko leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindų.
28. Teisėjų kolegijos vertinimu, tinkamai išaiškinęs ginčui taikytiną teisinį reguliavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog užsieniečiui leidimas laikinai gyventi imperatyviai panaikinamas, jeigu jis nebeatitinka Įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sąlygos. Kadangi šiuo atveju studijos buvo nutrauktos ir pareiškėjas buvo išbrauktas iš studentų sąrašų, nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių tai įvyko, atsirado Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas pagrindas panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
29. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai nevertino KTU sprendimo jį pašalinti iš studentų sąrašų, kuriuo rėmėsi atsakovas priimdamas ginčijamą Sprendimą. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog minėtas KTU sprendimas nutraukti studijų sutartį su pareiškėjų nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.
30. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad skundžiamas Migracijos departamento Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimas neužkerta kelio pareiškėjui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į Migracijos departamentą dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo studijų, mokymosi ar kitu Įstatyme nurodytu pagrindu, pateikus tai pagrindžiančius dokumentus.
31. Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pareiškėjo skundo reikalavimų pagrįstumą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, visišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgus į tai, Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. N. N. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Arūnas Dirvonas
Jolanta Malijauskienė
Dainius Raižys