Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                        Civilinė byla Nr. 2A-841-460/2016

Teisėja Diana Navickienė                                                                      (Proceso Nr. 2-10-3-00413-2015-2)

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

2.1.3.3; 2.5.29.1; 3.3.1.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-30-824/2016 pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovams R. N., Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarei A. B., trečiasis asmuo V. G. dėl vekselių pripažinimo neteisėtais bei negaliojančiais ir jų pagrindu notarės išduotų vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, ir ieškovės D. Š. (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo.

Teisėjų kolegija

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. N. ir Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarei A. B., trečiajam asmeniui V. G., kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančiais nuo jų pasirašymo momento 2009-08-13 D. Š. pasirašytus du paprastuosius neprotestuotinus vekselius – vieną 4050 EUR sumai, kitą 34800 EUR sumai; 2) pripažinti negaliojančiais Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarės A. B. išduotus vykdomuosius įrašus – 2009-08-18 vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 2-3311 ir     2009-11-20 vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 2-5290, nuo jų sudarymo momento; 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad 2007-06-18 įsidarbino UAB „Trakų vairas”, kurioje direktoriumi dirbo trečiasis asmuo V. G.. 2009-08-13 vyko su V. G. į Palangą, kur V. G. “Alangos” kavinėje susitiko su jo pažįstamu R. N., su kuriuo V. G. susitarė dėl paskolos UAB „Trakų vairas” suteikimo sąlygų. V. G. ieškovės naudai pasirašė vekselį 100000 Lt sumai, o ieškovė bijodama prarasti darbą, ar galimo tarnybinio susidorojimo, nežinodama, kad realiai pasirašė vekselius už gerokai didesnę sumą, nei paskolos suma, pasirašė du R. N. parengtus paprastuosius neprotestuotinus vekselius: vieną - 34800 EUR sumai, kitą - 4050 EUR sumai, kuriuose nurodyta vekselio išdavimo data - 2009-08-13, o vekselio apmokėjimo terminas - iki 2009-08-17. Realiai jokios pinigų sumos iš R. N. pagal pasirašytus vekselius bendrai 134141,28 Lt sumai nėra gavusi, taip pat jai nebuvo perduoti jokie sandoriai ar dokumentai, kurių pagrindu galėjo atsirasti įsipareigojimai pagal vekselius, o taip pat ne pateikti pasirašyti jokie kiti dokumentai, pagal kuriuos ji iš R. N. gavo 100000 Lt paskolą. Palangos m. 1-ojo notaro biuro notarės A. B. 2009-08-18 išduotas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 2-3311 ir 2009-11-20 išduotas vykdomasis įrašas, not. reg. Nr. 2-5290 buvo išduoti pažeidžiant materialinės teisės normas, t. y. išdavė vekselius praleidus vekselių pateikimo apmokėjimui nustatytą terminą, nebuvo kviečiama vekselio turėtojo atvykti į vekselio apmokėjimo vietą, adresu: S. Nėries g. 14, Palangoje, dėl šios priežasties ten ir nebuvo atvykusi, todėl jai kaip vekselių davėjai šie vekseliai nebuvo pateikti apmokėjimui. Atsakovė - notarė A. B. neturėjo teisės išduoti ginčijamą vykdomąjį įrašą, tenkinant vekselių turėtojo, t. y. atsakovo R. N. reikalavimą ne ginčo tvarka. Vekselio turėtojui jų nepateikus, notarė privalėjo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą. Todėl, išduodama ginčijamus vykdomuosius įrašus, atsakovė - notarė A. B. pažeidė ĮPVĮ 47, 81 straipsnių ir Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 8 punkto, o taip pat Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 40 str. imperatyvius reikalavimus ir ginčijamą vykdomąjį įrašą trečiajam asmeniui išdavė neteisėtai ir nepagrįstai, dėl ko jis pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (b. l. 2-10).

Atsakovas R. N. pateikė teismu atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti pilna apimtimi bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareikštas ieškinys yra grindžiamas ieškovės išsigalvotais, melagingais faktais ir jų interpretavimu. Savo pareikštame ieškinyje ieškovė D. Š. nuslepia reikšmingus faktus, jog su jos ginčijamų vekselių išdavimo atsakovui R. N. susijusios aplinkybės buvo nagrinėjamos Trakų rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1011-231/2012, iškeltoje pagal ieškovės D. Š. pareikštą ieškinį atsakovui V. G.. Šioje byloje teismo 2012-11-19 priimtame ir šiuo metu įsiteisėjusiame sprendime konstatuota, kad teismo posėdžio metu D. Š. pripažino faktą, jog 2009-08-13 pasiskolino iš R. N. 38850 EUR, kurių dalį - 100000 litų - tą pačią dieną paskolino trečiajam asmeniui V. G., o pastarasis savo ruožtu išdavė ieškovei vekselį, pagal kurį skolą įsipareigojo grąžinti iki 2009-10-14. Minėtu Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu pripažinta, kad ieškovė įrodė tarp šalių egzistavusius paskolinius santykius, atsakovas V. G. gavo pinigus pagal vekselį, todėl ieškovei iš atsakovo teismas priteisė 100000 Lt prievolei įvykdyti. Ieškovė D. Š. negali ginčyti jos atsakovui 2009-08-13 išduotų vekselių motyvuodama tuo, jog vekselyje nurodytų piniginių lėšų iš atsakovo R. N. ji negavusi, ar tuo, kad tarp ginčo šalių nebuvo sudaryta paskolos sutartis. Nurodė, kad atsakovas ginčijamų vekselių išrašymo dieną ieškovę matė pirmą kartą, o pinigines lėšas jai skolino V. G., paprašytas. Pažymėjo, kad ieškovę ir trečiąjį asmenį siejo artimi santykiai, atsakovo R. N. žiniomis, ieškovė kartu su V. G. iš UAB „Medicinos bankas“ buvo gavę bendrą paskolą, taip pat bendrosios nuosavybės teisėmis įsigijo butą, esantį Erfurto g. 5-61, Vilniuje, paneigia ieškovės nurodytas aplinkybes dėl padaryto psichologinio spaudimo išduodant vekselius. Nesutinka su ieškovės D. Š. reikalavimu pripažinti negaliojančiais notarės A. B. išduotus vykdomuosius įrašus, atsižvelgiant į tai, jog, anot ieškovės, notarė nesilaikė įstatymų nustatytos jų išdavimo tvarkos (b. l. 59-61).

Atsakovė Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarė A. B. pateikė teismu atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti pilna apimtimi bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė pasirašydama 2009-08-13 vekselius prisiėmė pareigą vykdyti šias prievoles, kas yra pripažintina, kaip savotiška užtikrinimo priemonė. Be to, ieškovė pasirašytus vekselius bando nuginčyti tik dabar, t.y. praėjus beveik šešeriems metams, nuo jų išrašymo dienos, nenurodant jokių pagrindžiančių aplinkybių kodėl dėl šių išduotų vekselių į teismą kreiptasi tik dabar. Tokiu būdu ieškovė siekia išvengti prievolės vykdymo. 2009-08-13 pasirašytais vekseliais ieškovė besąlygiškai įsipareigojo iki 2009-08-17 sumokėti atsakovui R. N. 4050 eurų ir 34 800 eurų. Šie vekseliai ieškovei buvo pateikti apmokėti, tačiau ieškovė šių vekselių neapmokėjo. Atsižvelgiant į tai, atsakovas R. N. 2009-08-18 pagrįstai kreipėsi į notarų biurą. Atsakovas pateikė notarui prašymą, kad ieškovei būtų persiųstas pareiškimas apie paprastųjų neprotestuotinų vekselių neapmokėjimą. 2009-08-20 notarė ieškovei registruotu laišku išsiuntė atsakovo R. N. pareiškimą apie vekselių neapmokėjimą. Kadangi notarė pati persiuntė ieškovei pareiškimą apie vekselių neapmokėjimą, todėl pagrįstai buvo išduoti ir vykdomieji įrašai. Ieškovė klaidingai nurodo, kad notarė 2009-08-20 išsiuntė atsakovo R. N. pareiškimą dėl vekselių apmokėjimo ir neva tuo praleido vekselių pateikimo apmokėjimui nustatytą terminą. 2009-08-20 ieškovei buvo išsiųstas pareiškimas dėl vekselių neapmokėjimų, taigi atsakovas R. N. nepraleido jokio termino. Atsakovas R. N. notarei nurodė, kad jis pareikalavo iš ieškovės apmokėti vekselius, tačiau ieškovė nurodytu adresu, S. Neries 14, Palanga, neatvyko ir vekselių neapmokėjo. Nurodė, kad notarės išduoti vykdomieji įrašai, t. y. 2009-08-18 reg. Nr. 2-3311 ir 2009- 11-20 reg. Nr. 2-5290 yra teisėti, išduoti tiksliai pagal numatytą tvarką. Atkreipia dėmesį į tai, ieškovei apie šių vykdomųjų įrašų išdavimą buvo žinoma, tačiau ieškovė iki šiol nebuvo pareiškusi jokių pretenzijų (b. l. 39-43).

Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nusprendė priteisti iš ieškovės D. Š. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui R. N.. Priteisė iš ieškovės D. Š. 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei A. B.. Priteisė valstybei iš ieškovės D. Š. 12,14 eurų  išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nusprendė sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovų R. N., A. B. prašymo dėl baudos skyrimo netenkino. Nurodė, jog vekseliai ieškovės nenuginčyti, o  jose nurodytos sumos įstatyme nustatyta tvarka neginčija, nuo pareikalavimo apmokėti vekselius praėjo daugiau kaip penki metai, ieškovė žino apie jai kilusią pareigą apmokėti vekselius, o toks yra, minėta, ĮPVĮ 36 straipsnio 1 dalyje ir 47 straipsnyje nustatytų procedūrų tikslas, atsakovo reikalavimo teisė yra galiojanti ir vykdytina. Teismas nenustatyta, kad būtų pažeistos IPVĮ 47 straipsnio nustatytos procedūros.

Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde pažymima, jog teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino aktualias teisės normas, tačiau netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai laikė, kad ieškovė nepateikė pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jos prievolę pagal ginčo vekselius. Pasak ieškovės, nei šioje byloje, nei Trakų rajono apylinkės teismo nagrinėtoje byloje nebuvo pateikta jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių 38 850 eurų paskolos ieškovei suteikimą ir paskolos dydį, o pareiga įrodyti, kad atsakovas R. N. perdavė ieškovei vekseliuose nurodytą pinigų sumą, t. y. suteikė ieškovei paskolą, tenka ne ieškovei, o atsakovui R. N.. Paties atsakovo byloje duoti paaiškinimai yra prieštaringi, kadangi jie prieštarauja R. N. paaiškinimams, duotiems tiek 2010-06-23 Klaipėdos AVPK Palangos m. PK KPS, tiek 2012-10-31 Trakų rajono apylinkės teisme, todėl teismas, priimdamas sprendimą, negalėjo remtis byloje duotais R. N. paaiškinimais. Tuo tarpu teismas turėjo įvertinti, tačiau visiškai ignoravo kitus byloje esančius įrodymus - R. N. ir V. G. 2010-04-12,      2010-06-14 ir 2010-06-23 apklausos protokolų, Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-31 posėdžio protokolo, V. G. išduoto vekselio, ieškovės paaiškinimų. Be to, kas nurodyta, ieškovės vertinimu, bylą nagrinėjusi teisėja buvo šališka, kadangi talkino atsakovui R. N., patarinėjo jam, kaip reikia atsakinėti į jam užduodamus klausimus ir galimai yra susijusi su atsakovu giminystės santykiais, kam pasitvirtinus sprendimas turėtų būti panaikintas kaip absoliučiai negaliojantis.

Atsiliepime atsakovas R. N. su skundu nesutinka, aprašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, ieškovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Atsiliepime atsakovė Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarė A. B. su skundu nesutinka, aprašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-08-13 ieškovė D. Š. išdavė du paprastuosius neprotestuotinas vekselius, pagal juos ieškovė D. Š. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti atsakovui R. N. 4050 EUR ir 34800 EUR iki 2009-08-17, mokėjimo vieta – S. Nėries g. 14, Palanga (b. l. 11, 12). Ieškovei D. Š. nustatytu terminu neapmokėjus 2009-08-13 vekselių, 2009-08-18 Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarė A. B. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 2-3311, pagal kurį nustatytas reikalavimas išieškoti iš D. Š., vekselio turėtojo R. N. naudai, per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą sumą – 4050 EUR bei 72 Lt notaro atlyginimui už vykdomojo įrašo išdavimą (b. l. 13). 2009-11-20 Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarė A. B. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 2-5290, pagal kurį nustatytas reikalavimas išieškoti iš D. Š., vekselio turėtojo R. N. naudai, per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą sumą – 34800 EUR bei 603 Lt notaro atlyginimui už vykdomojo įrašo išdavimą (b. l. 14).

Dėl vekselio teisinės reikšmės

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės skundo argumentais, kad ne ieškovei, bet atsakovui teko pareiga byloje patvirtinti piniginių lėšų, nurodytų vekseliuose, sumokėjimą D. Š..

Pagal CK 1.105 straipsnį vekselis, kaip vertybinis popierius, - tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui. Vienas iš esminių vekselio požymių yra jo abstraktumas, reiškiantis tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio, t. y. nesusijusi teisiniu ryšiu sujos atsiradimo pagrindu. Dėl to abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Vekselio išrašymu sukuriamas naujas civilinių teisių objektas - vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008 ir kt.). Vekselio abstraktumas pasireiškia vekselio gavėjui pareiškus reikalavimą jį apmokėti – šis reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-421/2015).

Aptartas teisinis reguliavimas ir kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog ieškovė neturi teisės ginčyti jos atsakovui 2009-08-13 išduotų vekselių motyvuodama tuo, jog tarp ginčo šalių nebuvo sudaryta paskolos sutartis. Atsakovas neprivalo įrodinėti paskolos suteikimo ieškovei fakto, kadangi įsipareigojimą sumokėti pinigines lėšas – 34 800 eurų bei 4050 eurų R. N. savaime patvirtina D. Š. atsakovui išduoti vekseliai. Todėl savo subjektyvius argumentus, kad piniginės lėšos ieškovei neva nebuvo perduotos ir vekseliai buvo išduoti fiktyviai, D. Š. pati turėjo pagrįsti tinkamais ir leistinais įrodymais (CPK 178 straipsnis), tačiau tokių įrodymų nepateikė nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu.

Dėl Trakų rajono apylinkės teismo nustatytų aplinkybių

Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės D. Š. apeliacinio skundo teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą byloje, negalėjo remtis Trakų rajono apylinkės teismo 2012-11-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1011- 231/2012, kuris neturi nagrinėjamai bylai prejudicinės reikšmės.

Aktualu tai, jog CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) Aiškindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi šių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintai prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“, byla Nr. 3K-3- 203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DnB Nord bankas v. UAB „Dama“, byla Nr. 3K-3-37/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras ir kt. v. UAB „Naigeda“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-306/2010; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. D. S., bylos Nr. 3K-3-282/2012; kt.).

Kolegijos nuomone, Trakų rajono apylinkės teisme nagrinėta byla glaudžiai susijusi su nagrinėjamu teisminiu ginču, kadangi joje buvo nagrinėjamos D. Š. piniginių lėšų paskolinimo V. G. aplinkybės ir nustatyta, jog kad ieškovė, 2009-08-13 pasiskolinusi iš R. N. pinigus, juos tą pačią dieną paskolino V. G., kas minėtoje byloje buvo pagrindas D. Š. ieškinį patenkinti – priteisti iš V. G. negrąžintą skolą ieškovei. Trakų rajono apylinkės teismas sprendime (įsiteisėjęs) nurodė, kad tiek ieškovė, tiek R. N. patvirtino aplinkybę, kad D. Š. atsakovas paskolino 38 850 eurų, kurių dalį ieškovė perdavė (paskolino) V. G.. Kolegijos vertinimu, aptartos aplinkybės suteikia pagrindą Trakų rajono apylinkės teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis teisę remtis, jei ne kaip pręjudiciniu faktu, tai bent kaip reikšmingas bylos aplinkybes patvirtinančiu rašytiniu įrodymu (CPK185 straipsnis).

Dėl ginčo šalių paaiškinimo

Teisėjų kolegija sutinka, jog ieškovė D. Š. neteisi apeliaciniame skunde teigdama, jog R. N. paaiškinimai, duoti bylos nagrinėjimo metu, yra prieštaringi, kadangi prieštarauja atsakovo paaiškinimams, duotiems tiek 2010-06-23 Klaipėdos AVPK Palangos m. PK KPS, tiek       2012-10-31 Trakų rajono apylinkės teisme, todėl pirmosios instancijos teismas jais nepagrįstai rėmėsi.

Pažymėtina, kad tiek Klaipėdos AVPK Palangos m. PK KPS vykdomo ikiteisminio tyrimo metu, kuris buvo nutrauktas nesurinkus jokių duomenų, patvirtinančių D. Š. nurodytus faktus, kad ji nesiskolino iš R. N. piniginių lėšų, tiek Trakų rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1011-231/2012, tiek ir šioje byloje atsakovas nuosekliai aiškino, kad pinigines lėšas jis paskolino ir vekseliai buvo išrašyti 2009-08- 13 Palangoje, viešbutyje „Alanga“, dalyvaujant tiek ieškovei D. Š., tiek trečiajam asmeniui V. G., tą pripažino visi byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 12, 178 straipsniai). R. N. abiejuose teisminiuose procesuose bei apklaustas policijoje patvirtino, kad iš ieškovės bei trečiojo asmens elgesio, buvo galima suprasti, kad juos siejo tam tikri darbo (verslo) bei artimi asmeniniai santykiai, kad jie abu buvo suinteresuoti gauti pinigines lėšas, ieškovė aktyviai dalyvavo pokalbyje, siekiant pasiskolinti pinigus, nedvejodama pasirašė vekseliuose ir juos perdavė atsakovui R. N., ką, be kita ko, patvirtina ir                2010-08-31 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą prokuroro konstatuota aplinkybė, jog apklausos metu pati D. Š. nurodė, kad vekselį pasirašė niekieno neverčiama. Įrodymų, kad prieš ieškovę šiai išrašant 2009-08-13 vekselius atsakovas R. N. būtų panaudojęs prievartą, spaudimą ar kitus neteisėtus veiksmus, kuriais būtų palaužta D. Š. laisva valia, ieškovė nepateikė (CPK 178 straipsnis), o tai, kokie buvo D. Š. ir V. G. tarpusavio santykiai, kokie susitarimai tarp jų buvo sudaryti dėl iš atsakovo pasiskolintų pinigų panaudojimo, lėšų grąžinimo, negali turėti įtakos R. N. teisei susigrąžinti skolą iš atsakingo asmens – ieškovės D. Š..

Dėl ieškovės valios

Teisėjų kolegija sprendžia, kad jokiais tinkamais bei leistinais įrodymais nepagrįsti ieškovės apeliacinio skundo teiginiai, kad vekseliai buvo išduoti apgaulės, ekonominio spaudimo ar suklydimo įtakoje (CPK 178 straipsnis).

Pabrėžtina, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad būtent ieškovė, o ne kas kitas pasirašė vekseliuose ir juos išdavė R. N., ieškovė neįrodė, kad tai būtų padariusi ne savo valia. Teiginys, kad R. N. būtų paskolinęs mažiau lėšų, nei vekseliuose nustatytas ieškovės skolinis įsipareigojimas, ne tik nepagrįstas jokiais įrodymais, kadangi tokiu atveju, jeigu atsakovas būtų perdavęs kitokią pinigų sumą, nei vekseliuose įrašyta, D. Š. arba nebūtų šių vekselių pasirašiusi, arba nedelsdama, t. y. nelaukdama šešerių metų nuo skolos vekselių pagrindu išieškojimo pradžios, būtų juos ginčijusi. Tuo labiau, kad aplinkybes dėl perduotos sumos dydžio, privalo įrodyti ieškovė, jei ji teigianti, kad pinigų gavo mažiau. (CK 8.875 str.) Tačiau apeliantė jokių tinkamų, leistinų ir patikimų įrodymų nepateikė. Kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, jog 2009-08-13 paprastuosius neprotestuotinus vekselius ieškovė pasirašė suprasdama, kad šiais vekseliais ji užtikrina jai suteiktos 38850,00 eurų paskolos grąžinimą atsakovui. Surinktų įrodymų bei faktinių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė vekselius išdavė spaudimo, realaus grasinimo įtakoje.

Dėl teismo šališkumo

Ieškovės D. Š. teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą buvo šališkas, pagrįsti tik deklaratyviais teiginiais. Atsakovas atsiliepime tvirtina, jog jokių giminystės ar kitokių ryšių su bylą nagrinėjusia teisėja neturi, teigia, jog tai, kad atsakovo ir teisėjos pavardės sutampa, tėra atsitiktinumas, neturėjęs jokios reikšmės objektyviam bylos išsprendimui.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad asmuo, manydamas, jog bylą nagrinėjantis teisėjas yra šališkas, turi teisę CPK 68 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti motyvuotą nušalinimą, tačiau šia teise apeliantė nesinaudojo. Apeliantės skundo argumentai dėl bylą išnagrinėjusio teismo (teisėjos) šališkumo yra paremti iš esmės vien tik nesutikimu su teismo priimtu nepalankiu jai procesiniu sprendimu, o tai nėra pagrindas konstatuoti teisėjo (teismo) šališkumą (CPK 65, 66 straipsniai). Aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti teisėjos (teismo) šališkumu, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Teisėjos, teismo šališkumo įrodymų nepateikė ir apeliantė, nors pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principą, reikalaujantį, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, tokia pareiga tenka būtent jai (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Apeliaciniame skunde pateikiami vien deklaratyvūs teiginiai apie teisėjos šališkumą, teisėjų kolegijai nesudaro pagrindo abejoti bylą nagrinėjusio teisėjo nešališkumu ir / ar nesavarankiškumu.

Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinį skundą surašiusiai šaliai. Atsakovė Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarė A. B. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jos sumokėti 350 EUR už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamą priteisti užmokestį. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo atsakovei iš apeliantės priteistina 350 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Dėl baudos skyrimo

Atsakovas R. N. prašo ieškovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teisėjo kolegija mano, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Tai, kad ji pateikė skundą, negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Nenustačius ieškovės nesąžiningumo, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti baudą.

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,

n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovei Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarei A. B. priteisti iš ieškovės D. Š. 350 EUR bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Atsakovo R. N. prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei D. Š. netenkinti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Aušra Maškevičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                                                                    Erika Misiūnienė

                                     Alvydas Žerlauskas