Pranešėjas Almantas Padvelskis                            Civilinė byla Nr. 2S-1731-538/2015

Teisėja Kristina Serdiukienė                            (Proceso Nr. 2-06-3-09996-2015-2)                             Procesinio sprendimo kategorijos:

         

  3.3.2.3; 3.4.4.11.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. (A. M.) skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui J. P., UAB „Sergorus“ dėl antstolio veiksmų,

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio J. P. veiksmų, prašydamas perskaičiuoti antstolio patirtas vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178. Nurodė, kad antstolio priimti procesiniai dokumentai minėtoje vykdomojoje byloje buvo siunčiami ankstesniu pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) , kurioje pareiškėjas nuo 1996 m. negyvena. Teigė, kad antstoliui siunčiant su vykdymo procesu susijusius procesinius dokumentus gyvenamosios vietos adresu, kuriuo pareiškėjas faktiškai negyveno, buvo patirtos papildomos su vykdomojo dokumento vykdymu susijusios vykdymo išlaidos, kurių pareiškėjas atlyginti neturi. 2015-08-25 teisme gautame procesiniame dokumente pareiškėjas nurodo, kad antstolio 2015-02-17 ir 2015-06-30 patvarkymuose nesutampa skolos likutis, nurodomos skirtingos sumos - 202,12 Eur ir 209,36 Eur. Nurodė, kad antstolio paskaičiuotos 661,96 Eur vykdymo išlaidos yra per didelės, nepagrįstos, antstolis reikalauja jo atlyginti išlaidas už dokumentų siuntimą tuo adresu, kuriuo jis nuo 1996 m. negyvena. Prašė teismo kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybę ir Klaipėdos miesto migracijos skyrių dėl informacijos gavimo, jog jis nuo 1996 m. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Taip pat nurodė, kad sutinka apmokėti už antstolio darbą ir jo išlaidas už realiai jo atliktą darbą, išskaitant sumą už dokumentų jam siuntimą ne tuo adresu.

A. J. P., CPK 510 str. 2 d. numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2015-08-10 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-02 nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų  tenkino. Panaikino 2015-06-30 antstolio J. P. vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178. Įpareigojo antstolį J. P. atlikti naują vykdymo išlaidų paskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178. Nurodė, kad Teisingumo ministro 2014-12-29 įsakymo Nr. R-383 „Dėl teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ 2 dalies 2.1 punktas numato, kad įsakymas įsigalioja 2015-01-01 ir yra taikomas apskaičiuojant vykdymo išlaidas už veiksmus, atliktus po šio įsakymo įsigaliojimo. Dėl šių priežasčių antstolis, skaičiuodamas vykdymo išlaidas, neturėjo taikyti nuo 2015-01-01 įsigaliojusių vykdymo išlaidų tarifų (3 lentelė) už veiksmus, kurie buvo atlikti iki 2015-01-01 (2015-06-30 vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelės 2.1 punktas (raginimas įvykdyti sprendimą, kopija), 2.3 punktas (dalis užklausų, susijusių su skolininko turtinės padėties patikrinimu), 2.4, 2.5, 2.9 punktai, dalis 2.6, 2.7 punktų (patvarkymų priėmimas, jų kopijos)). Taip pat nurodė, kad pareiškėjas skunde nenurodo konkretaus vykdymo išlaidų paskaičiavimo ir sumos, kurią sutinka sumokėti antstoliui, antstolio veiksmai dėl 2015-06-30 vykdymo išlaidų paskaičiavimo yra pripažįstami neteisėtais, vykdymo išlaidų paskaičiavimas yra antstolio darbo funkcija, todėl antstolis įpareigojamas atlikti naują vykdymo išlaidų paskaičiavimą, laikantis aukščiau nurodytų teisės aktų nustatytos tvarkos.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-02 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjo skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skolininkas A. M. gera valia vykdomojo dokumento nevykdė, jokių pastangų atsiskaityti su išieškotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo nedėjo, taip pat priverstinio vykdymo proceso metu pats skolos geranoriškai nemokėjo, bendradarbiauti su antstoliu vengė. Teigia, kad antstolio 2015-06-30 vykdymo išlaidų apskaičiavimas vykdomoje byloje Nr. 0172/06/00178 atliktas griežtai vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis. Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2014-12-29 įsakymo Nr. 1R-383 „Dėl Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo" pakeitimo 2.1, 2.2, 2.3 punktais antstolio 2015-06-30 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytų papildomų vykdymo išlaidų neindeksavo, t. y. nurodė bazinius papildomų vykdymo išlaidų rūšių išlaidų litais dydžius, indeksuotus 2014 metų IV ketvirčio vartotojų kainų indeksu, eurais. (Lietuvos statistikos departamento 2015-01-19 informaciniame pranešime Nr. 2 „Dėl sprendimų vykdymo išlaidoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso" nurodyta, kad vartotojų kainų indeksas 2014 m. gruodžio mėn., palyginant su 2005 m. lapkričio mėn., sudarė 137,3, t. y. 2015 metų I ketvirčio vartotojų kainų indeksas - Lietuvos statistikos departamentas informacinio pranešimo apie 2015 metų II ketvirčio vartotojų kainų indeksą neskelbė.)

Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja prašo skundą atmesti. Mano, kad teismas objektyviai išanalizavo bylos aplinkybes, vadovavosi šiuo metu galiojančiais įstatymais ir priėmė pagrįstą nutartį.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.

Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0172/06/00178 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. I-813-526/2006 dėl 954,62 Lt (276,47 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko A. M. (A. M.) išieškotojos UAB „Sergorus“ naudai (vykd. b. l. 2, 3). 2006-11-17 priimtas raginimas vykdyti sprendimą, kuris su vykdymo išlaidų apskaičiavimu išsiųstas pareiškėjui vykdomajame dokumente nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 5,6). 2006-12-19 minėti dokumentai grįžo neįteikti, su nuoroda, kad skolininkas nerastas (vykd. b. l. 7). Siekiant nustatyti skolininko turimas pinigines lėšas, gyvenamąją vietą, turtą laikotarpiu nuo 2006-11-15 iki 2015-06-29 periodiškai tikrinti Lietuvos Respublikos Gyventojų registro, Centrinės hipotekos įstaigos registrų, VĮ Registrų centras, Nekilnojamojo turto registro, VSDFV, Valstybinio ginklų registrų, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrų duomenys, siųsti užklausimai Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiantiems bankams apie banko sąskaitose skolininko turimas pinigines lėšas (vykd. b. l. 12-20, 24-27, 29-112, 148-158). Antstolis, nustatęs, kad skolininkas yra laisvės atėmimo įstaigoje, 2014-09-24 patvarkymu nutarė vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykd. b.l. 113-118). 2015-06-29 antstolio patvarkymu skolininkas įpareigotas raštu pateikti duomenis apie valdomą turtą ir turto buvimo vietą (vykd. b.l. 159). 2015-06-30 antstolio patvarkymu nutarta išieškoti vykdomąsias išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178 (vykd. b. l. 161-165).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų.

Vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublik?s CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrąsias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal CPK 609 str. vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį patirtos vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Teisingumo ministro 2014-12-29 įsakymo Nr.  R-383 „Dėl teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ 2 dalies 2.1 punktas numato, kad įsakymas įsigalioja 2015-01-01 ir yra taikomas apskaičiuojant vykdymo išlaidas už veiksmus, atliktus po šio įsakymo įsigaliojimo. Dėl šių priežasčių antstolis, skaičiuodamas vykdymo išlaidas, neturėjo taikyti nuo 2015-01-01 įsigaliojusių vykdymo išlaidų tarifų (3 lentelė) už veiksmus, kurie buvo atlikti iki 2015-01-01. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka.

Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0172/06/00178 pradėta vykdyti 2006-11-15, daugelis vykdomųjų veiksmų – patvarkymų priėmimas, užklausos apie turtinę padėtį, buvo vykdyti iki 2015-01-01. Taigi pagal Teisingumo ministro 2014-12-29 įsakymo Nr.  R-383 „Dėl teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ 2 dalies 2.1 punktą įsakymas įsigaliojo 2015-01-01 ir yra taikomas apskaičiuojant vykdymo išlaidas už veiksmus, atliktus po šio įsakymo įsigaliojimo, taigi akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju antstolis turėjo vadovautis iki 2015-01-01 galiojusios instrukcijos nuostatomis.

Pažymėtina, kad skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, išskyrus tas, kurias apmokėjo išieškotojas, indeksuojamos tokiu ketvirčio vartotojų kainų indeksu, koks galioja šios Instrukcijos 4 ir 41 punktuose nustatyta tvarka skolininkui siunčiant vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje vykdymo išlaidų baziniai dydžiai galiojo iki 2014-12-31 ir skolininkui siunčiant vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2014 gruodžio mėnesį, privaloma būtų skolininko mokėtinas vykdymo išlaidas indeksuoti Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punkte nustatyta tvarka, t. y. indeksuoti 2014 metų IV ketvirčio vartotojų kainų indeksu. Nustatyta, kad 2014 m. IV ketvirčio kainų indeksas už gruodžio mėnesį buvo 137,3, o ne 138,1 kaip nurodo antstolis atskirajame skunde pateiktame paskaičiavime, taigi antstolio paskaičiuotoms vykdymo išlaidoms taikius indeksą 137,3, gauta suma neatitinka antstolio paskaičiavime nurodytos sumos, be to, antstolis 2015-08-10 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodė, kad antstolis, apskaičiuodamas vykdymo išlaidas, griežtai laikėsi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-12-29 įsakymu Nr. 1R-383 pakeista sprendimų vykdymo instrukcija (vykd. b. l. 190-192), todėl akivaizdu, kad antstolis paskaičiuodamas vykdymo išlaidas vadovavosi nuo 2015-01-01 galiojusios instrukcijos nuostatomis, nors, kaip minėta, neturėjo jomis vadovautis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino skundžiamą patvarkymą ir įpareigojo antstolį perskaičiuoti vykdymo išlaidas.

Iš vykdomojoje byloje esančio 2015-03-13 patvarkymo matyti, kad skolos likutis yra 202,23 Eur, 2015-06-30 patvarkyme nurodomas skolos dydis yra 209,36 Eur (vykd. bylos b. l. 146, 166), taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nurodytuose patvarkymuose skolos dydis nesutampa.

CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi nepagrįstas apelianto argumentas, kad šališkas pirmosios instancijos teismo teiginys, jog pareiškėjui nenurodžius konkrečios vykdymo išlaidų sumos, antstolis įpareigojamas atlikti naują paskaičiavimą, nes kaip numatyta CPK 611 straipsnio nuostatose, tai yra antstolio darbo funkcija. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, panaikindamas antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nepaneigė antstolio teisės pagal atitinkamus teisės aktus perskaičiavus susidariusias vykdymo išlaidas jas išsiieškoti iš skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio  1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                          Almantas Padvelskis