Civilinė byla Nr. 2SA-65-516/2011

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-08260-2010-6

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 17 d.

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš  teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir  pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski,

kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Swedbank lizingas“ skundą suinteresuotiems asmenims, antstoliui I. G. , ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ dėl 2010-08-03 patvarkymo pateikti informaciją ir perduoti turtą naudotis vykdomojoje byloje.

Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2010 m. rugpjūčio 3 d. antstolio I. G. patvarkymą pateikti informaciją ir perduoti turtą naudotis vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/01822. 

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2010 m. liepos 29 d. gavo antstolio I. G. padėjėjo J. D. nurodymą dėl uždraudimo atlikti tam tikrus veiksmus bei Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6817-758/2010 kopiją. 2010 m. rugpjūčio 3 d. gavo antstolio I. G. padėjėjos M. A. patvarkymą pateikti informaciją ir perduoti turtą naudotis, kuriuo reikalaujama pateikti informaciją apie „Swedbank lizingas“ UAB per įgaliotą asmenį UAB „Baltijos Inkaso“ iš ŽŪB „Agrowill Smilgiai“  2010 m. liepos 28 d. atsiimtą turtą: traktorių JOHN DEERE ir traktorinę puspriekabę PTL-15, bei vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartį Nr. 2-6817-758/2010 grąžinti ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ minėtą turtą paliekant jį naudotis. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6817-758/2010 (nutartis priimta rašytinio proceso tvarka) pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, jų tarpe uždraudimą „Swedbank lizingas“ UAB tiesiogiai ar per kitus asmenis reikalauti ir/ar perimti iš ŽŪB „Agrowill Laukesa“, ŽŪB „Agrowill Smilgiai“, ŽŪB „Agrowill Skėmiai“ ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“, ŽŪB „Agrowill Spindulys“ ir UAB „Grūduva“ pagal lizingo sutartis naudojamą turtą. UAB „Swedbank lizingas“  apie priimtą Vilniaus apygardos teismo nutartį sužinojo 2010 m. liepos 29 d. Teismų sprendimai ir nutartys atgal negalioja. UAB „Swedbank lizingas“ apie Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. priimtą nutartį sužinojo 2010 liepos 29 d., kai ši nutartis buvo pateikta pasirašytinai ir po patvarkymo gavimo jokių turto atsiėmimo veiksmų nevykdo. Rašytinio proceso tvarka priimta teismo nutartis netaikytina tą pačią dieną atliekamiems veiksmams, ir gali būti taikoma ne anksčiau kaip kitą dieną po priėmimo, nes nėra galimybės nustatyti, koks veiksmas atliktas anksčiau – ar teismo nutarties priėmimas, ar turto atsiėmimas.

                               II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartimi UAB Swedbank lizingas“ skundą patenkino.

Teismas panaikino antstolio I. G. 2010 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 000/10/01822 „Pateikti informaciją ir perduoti turtą naudotis“.

Teismas konstatavo, kad už Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarties Nr. 2-6817-758/2010  vykdymą ir joje nustatytus apribojimus UAB „Swedbank lizingas“ atsako tik nuo 2010 m. liepos 29 d. Iš į civilinę bylą pateiktų rašytinių įrodymų ir vykdomosios bylos Nr. 8/10/01822 medžiagos teismas nustatė, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad UAB „Swedbank lizingas“ nuo 2010 m. liepos 29 d. kokiais nors veiksmais ar neveikimu būtų pažeidęs jo atžvilgiu pritaikytus apribojimus. Kadangi Vilniaus apygardos  teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartyje  nėra įpareigojimo UAB „Swedbank lizingas“ perduoti ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ konkretų turtą - traktorių JOHN DEERE ir traktorinę puspriekabę PTL-15, teismo teigimu nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „Swedbank lizingas“nesilaiko jo atžvilgiu pritaikytų apribojimų.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 28 d. nutartimi uždraudė UAB „Swedbank lizingas“ perimti iš ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ pastarosios naudojamą turtą, todėl vykdant šią nutartį ir taikant „Swedbank lizingas“ atsakomybę už nustatytų apribojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą, nustatytinas turtas, kurį ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ valdė 2010 m. liepos 29 d. Iš bylos medžiagos teismas  nustatė, kad traktoriumi JOHN DEERE ir traktorine puspriekabe PTL-15 ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ nesinaudojo nuo 2010 m. liepos 28 d.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-02 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundo netenkinti.

Teigia, kad remiantis CPK 18 str., teismo nutartis yra privaloma ir privalo būti vykdoma nedelsiant. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2010-07-28 nutartyje yra paminėtas ir tas turtas, kuris buvo perimtas 2010-07-28, apelianto nuomone jis turi būti grąžintas teismo paskirtam naudotojui  - ŽŪB „Agrowill Smilgiai“, nevertinant, kad perėmimas įvyko kai dar nebuvo gauta 2010-07-28 nutartis. Nurodo, jog pats faktas, kad UAB „Swedbank lizingas“ nežinojo apie 2010-07-28 nutartį, net neturėtų būti analizuojamas. Vilniaus apygardos teismo 2010-07-28 nutartis aiškiai suformulavo, kad išvardintas turtas privalo būti pas naudotoją – apeliantą. Be to, UAB „Swedbank lizingas“ atsisakymas vykdyti antstolio 2010-08-03 patvarkymą perduoti atsiimtą turtą ir naudotis teismo paskirtam naudotojui ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ traktuotinas ir kaip valdymo pažeidimas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis I. G. sutinka su suinteresuoto asmens ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ atskiruoju skundu ir prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-02 nutartį panaikinti ir palikti galioti 2010-08-03 patvarkymą „Pateikti informaciją ir perduoti turtą naudotis“.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas UAB „Swedbank lizingas“ prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-02 nutartį palikti nepakeistą, o suinteresuoto asmens ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teigia, kad  pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog turtas buvo atsiimtas teisėtai, kadangi pareiškėjas apie Vilniaus apygardos teismo 2010-07-28 nutartį sužinojo 2010-07-29, kai ši nutartis buvo pateikta pasirašytinai ir po patvarkymo gavimo jokių turto atsiėmimo veiksmų nevykdo. Nurodo, jog būtina sutikti ir su pirmosios instancijos teismo išvada, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones Vilniaus apygardos teismas uždraudė pareiškėjui atsiimti ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ naudojamą turtą ir nėra taikoma turtui, kuris buvo atsiimtas prieš šios nutarties paskelbimą.

Pareiškėjas taip pat pastebi, kad apeliantas nepagrįstai plečiamai aiškina Vilniaus apygardos teismo 2010-07-28 nutarties nuostatas. Teigia, kad šia nutartimi pareiškėjas nėra įpareigojamas perduoti apeliantui tam tikrą savo dispozicijoje turimą turtą. Šia nutartimi yra draudžiama atlikti tam tikrus veiksmus ir nėra įpareigojimo imtis aktyvių veiksmų ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ atžvilgiu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).             

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-02 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus bei juos pagrindžiančius motyvus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 28 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-6817-758/2010 (b.l. 4-8) – UAB “Swedbank lizingas“ uždrausta tiesiogiai ar per kitus asmenis reikalauti ar/ir perimti iš ŽŪB „Agrowill Laukesa“, ŽŪB „Agrowill Smilgiai“, ŽŪB „Agroowill Skėmiai“ ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“, ŽŪB „Agrowill Spindulys“ ir UAB „Grūduva“ naudojamą turtą, areštuojant šį turtą ir paliekant jį naudotis ieškovams. Kaip matyti iš ant Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarties Nr. 2-6817-758/2010 ir antstolio I. G. patvarkymo uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus (b.l. 3) esančių spaudų UAB „Swedbank lizingas“ apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones buvo pranešta 2010 m. liepos 29 d. Remiantis Priėmimo-perdavimo aktu (b.l. 11), 2010 m. liepos 28 d. UAB „Swedbank lizingas“ per įgaliotą asmenį UAB „Baltijos Inkaso“ perėmė iš ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ traktorių JOHN DEERE ir traktorinę puspriekabę PTL-15.  2010 m. rugpjūčio 3 d. antstolis I. G. UAB „Swedbank lizingas“ įteikė tos pačios dienos patvarkymą pateikti informaciją ir perduoti turtą, kuriuo įpareigojo nedelsiant pateikti informaciją kur randasi iš ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ 2010 m. liepos 28 d. išvežtas turtas: traktorius JOHN DEERE ir traktorinė puspriekabė PTL-15 ir vykdant 2010 m. liepos 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. 2-6817-758/2010 grąžinti ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ minėtą turtą paliekant jį naudotis. (b.l. 10).

Apelianto teigimu, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2010-07-28 nutartyje yra paminėtas ir tas turtas, kuris buvo perimtas 2010-07-28, apelianto nuomone jis turi būti grąžintas teismo paskirtam naudotojui  - ŽŪB „Agrowill Smilgiai“, nevertinant, kad perėmimas įvyko kai dar nebuvo gauta 2010-07-28 nutartis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu atskirojo skundo argumentu nesutinka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 145 straipsnio aštuntoji dalis numato, kad asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti, taip pat tais atvejais, kai nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės priimama šiam asmeniui nedalyvaujant, - nuo nutarties įregistravimo turto arešto registre momento. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas UAB „Swedbank lizingas“ Vilniaus apygardos teismo 2010-07-28 nutartį ir joje nustatytus apribojimus buvo informuotas 2010-07-29, todėl UAB „Swedbank lizingas“ pagal įstatymo reikalavimus už nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimą atsako nuo 2010-07-29. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad UAB „Swedbank lizingas“ nuo 2010-07-29  kokiais nors veiksmais ar neveikimu būtų pažeidęs jo atžvilgiu taikytus apribojimus. Taigi po Vilniaus apygardos teismo 2010-07-28 nutarties ir antstolio patvarkymo „Dėl uždraudimo atlikti tam tikrus veiksmus“ gavimo dienos pareiškėjas jokių turto atsiėmimo veiksmų nevykdė.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau minėta Vilniaus apygardos teismo 2010-07-28 nutartimi pastebi, kad šioje nutartyje nėra įpareigojimo UAB „Swedbank lizingas“ perduoti ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ konkretų turtą – traktorių John Deere ir traktorinę puspriekabę PTL-15. Tai reiškia, kad nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „Swedbank lizingas“ nesilaikė jo atžvilgiu pritaikytų apribojimų.

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį tai, kad Vilniaus apygardos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones uždraudė UAB „Swedbank lizingas“ atsiimti ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ naudojamą turtą ir nėra taikoma turtui, kuris buvo atsiimtas prieš šios nutarties paskelbimą, t.y. traktoriui John Deere ir traktorinei puspriekabei PTL-15. Taigi Vilniaus apygardos teismas, 2010-07-28 nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, uždraudė UAB „Swedbank lizingas“ imtis aktyvių veiksmų, susijusių su lizingo sutarčių pagrindu valdyto turto atsiėmimu, o šiuo atveju pirmosios instancijos teismai teisingai nustatė, kad nei vienas turto vienetas iš apelianto nebuvo perimtas po to, kai UAB „Swedbank lizingas“ tapo žinoma apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino UAB Swedbank lizingas“ skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikino antstolio I. G. 2010 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 000/10/01822 „Pateikti informaciją ir perduoti turtą naudotis“, visapusiškai ištyrė ir teisingai nustatė visas faktines bylos aplinkybes, pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o suinteresuoto asmens atskirasis skundas netenkinamas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 13,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirojo skundo, iš suinteresuoto asmens ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ priteistina 13,75 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje  (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegij

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo  2010 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš suinteresuoto asmens ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ 13 (trylika) litų ir 75 centų  pašto išlaidų valstybei, mokamų į surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Teisėjai                                                                                                     Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                  Romualda Janovičienė                                                                

                                                                                                           Andžej Maciejevski