Administracinė byla  Nr. A2.6-827-164/2012

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00831-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5; 52.3.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. lapkričio 22 d.

Šilutė

              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, dalyvaujant V. V., išnagrinėjusi

V. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

              V. V. kaltinam tuo, kad 2012 m. spalio 7 d., 10.30 val. Šilutės r., Usėnų k., Veržės gatvėje 3, vairuodama automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino. Iš autoįvykio vietos V. V. pasišalino nepranešusi policijai. Šiais savo veiksmais V. V. pažeidė kelių eismo taisyklių 5 p., 6 p., 9 p., 106 p., 231.1 p., 231.2 p., 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

              V. V. į teismo posėdį atvyko, nurodė, kad iš tiesu 2012-10-06-07 dieną ji buvo pas draugus (duomenys neskelbtini). Ji atvyko pasaugoti draugų vaiko. Kai draugai grįžo, ji apie 00.05 val. nakties savo automobiliu išvažinėjo iš kiemo ir važiuojant atbuline eiga ji kliudė šalia stovintį automobilį. Tada ji kartu su draugu nuėjo pas automobilio, kurį kliudė, savininką į namus, tačiau jo nerado. Neradus automobilio savininko namuose, ji paprašė savo pažįstamo, kad šis ryte susitiktų su automobilio savininku ir susitartų dėl padarytos žalos atlyginimo. Tačiau automobilio savininkas ryte apie apgadintą automobilį informavo policijos pareigūnus.

              Liudytojas A. B. patvirtino, kad V. V. tą vakarą buvo pas juos, saugojo vaiką. Jam su žmona grįžus, apie 00.05 val. V. V. išvažinėjo ir jo namų, tačiau važiuodama atbuline eiga ji kliudė kaimyno A. M. automobilį. Tada jie dviese su V. V. nuėjo pas A. M., tačiau pastarojo nerado namuose, niekas durų nedarė. Tada jie susitarė, kad jis (liudytojas) ryte nueis pas kaimyną A. M. ir susitars dėl automobilio apgadinimo ar žalos atlyginimo. Kadangi anksti ryte liudytojas turėjo išvykti į darbą, dar apie 06.00 val. ryte jis bandė prisibelsti A. M., tačiau niekam neatidarius durų, jis išvyko į darbą. Vakare jis sužinojo, kad A. M. jau kreipėsi į policiją.

              Liudytojas I. L. parodė, kad jiems apie įvykį pranešė nukentėjusysis A. M., o suradus automobilio savininkę, jai buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino (nutartys bylose Nr. N16-2330/2007, N63-2972/2010 ir kt.). Sprendžiant, ar asmens veika (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos) pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Iš bylos medžiagos, liudytojų parodymų, paties nukentėjusiojo A. M. rašytinių parodymų, esančių bylos medžiagoje matyti, kad V. V. neturėjo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos. Priešingai, ji ieškojo nukentėjusiojo, nebandė tyčia pasišalinti, o neradus tuo metu nukentėjusiojo prašė kito asmens jį surasti, siekiant pašalinti jam padarytą žalą. Iš to darytina išvada, kad V. V. veikoje dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, nėra tyčios, tokiu būdu jos veikoje nėra ir pažeidimo sudėties. Todėl administracinė teisena, iškelta V. V. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nesant jos veikoje pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d,. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad V. V. savo veiksmais apgadino kito asmens automobilį, jos veikoje yra požymių administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. Kadangi V. V. prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, nėra anksčiau bausta už tos pačios rūšies pažeidimus, išlaiko sergantį vaiką, jai skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 32 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d.1p. teismas

n u t a r i a  :

administracinę bylą, iškeltą V. V. atžvilgiu, pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant V. V. veikoje pažeidimo sudėties. 

Pripažinti V. V. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jai vieno šimto litų (100 Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030).

Nutarimą galima apskųsti (duomenys neskelbtini)293str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                                         Nijolė Šimkienė