Teikimas Nr. T-424-932/2017
Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02010-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. balandžio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,
sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,
dalyvaujant prokurorei Neringai Pačėsaitei,
nuteistajam A. G.,
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Linai Žiupsnienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),
n u s t a t ė :
Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, jam paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2015-07-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir A. G. paskirta galutinė subendrinta - 1 (vienerių) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 69 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: nuosprendžiui įsiteisėjus per mėnesį pradėti dirbti, nuosprendžiui įsiteisėjus per vienerius metus atlyginti 2015-07-02 nuosprendžiu priteistą nukentėjusiajam S. G. 1 510 Eur turtinę žalą ir A. I. 31,69 Eur turtinę žalą.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. balandžio 13 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G. Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius A. G. elgesį kontroliuoja nuo 2016-04-12. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. G. nuo 2016-02-03 iki 2017-03-31 dirbo (duomenys neskelbtini), o nuo 2017-04-07 registruojasi darbo biržoje. Nuteistasis žodžiu buvo įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo - pastarasis nevykdė priežiūros plane suplanuotų priemonių, t. y. nepradėjo atlyginti turtinės žalos S. G. ir A. I., neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių pateikti apie save duomenų ir 2016-11-17 buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 1 dalį 50 Eur bauda (bauda nesumokėta). Po pareikšto įspėjimo prižiūrimasis atlygino nukentėjusiesiems S. G. 1 510 Eur ir A. I. 31,69 Eur turtinę žalą, tačiau nevykdė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje numatytų bendrųjų probuojamųjų pareigų - pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą ir vykdyti individualiame priežiūros plane numatytas priemones – A. G. pakeitė gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus, neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių pateikti apie save duomenų, sistemingai darė panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus (nakties metu vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės ir nakties metu garsiai leido muziką, triukšmavo), už kuriuos 6 kartus baustas administracine tvarka, 2017-01-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis), nuo 2017-04-05 yra ieškomas Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 5 PK, kaip vengiantis administracinės atsakomybės. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika vidutinė (71 balas iš 168 balų) su vidutine rimtos žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems, rizikos lygį gali didinti iškilusios konfliktinės situacijos.
Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė L. Žiupsnienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Teismo posėdyje nuteistasis A. G. nurodė, jog teikimas yra nepagrįstas ir prašė jo netenkinti. Tvirtino, kad dėl dalies administracinių pažeidimų yra pripažintas kaltu nepagrįstai, jis savo kaltės dėl jų nemato, prisipažįsta tik dėl vairavimo neturint teisės. Už automobilio vairo sėdo, kadangi tam buvo būtinumas (važiavo pas vaikus ir kitais svarbiais reikalais, tačiau apie tai detaliau pasakoti nenori). Administracinių baudų nesumokėjo, kadangi neturi lėšų. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, iki tol dirbo, tačiau iš darbo išėjo, kadangi mirus įmonės direktoriui ir pagrindiniam akcininkui įmonėje prasidėjo chaosas. Nuteistasis pažymėjo, kad iš esmės jam neapsimoka dirbti legaliai, kadangi antstoliai paimtų jo visas pajamas. Paklaustas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, nuteistasis tikino, kad jam įtarimai nepareikšti, jis buvo apklaustas tik kaip liudytojas. Gyvenamąją vietą pakeitė, bet jis apie tai įspėjo probacijos skyriaus darbuotoją telefonu, rašytinį prašymą būtų parašęs 2017-04-19 (tą dieną paskirtas apsilankymas Probacijos skyriuje).
Prokurorė N. Pačėsaitė nurodė, kad teikimas yra pagrįstas, nuteistasis nesilaiko probuojamam asmeniui nustatytų pareigų, dėl ko prašė teikimą tenkinti ir nuteistajam A. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Teikimas tenkintinas iš dalies
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis A. G. iš esmės vykdo teismo nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones - nuo 2016-02-03 iki 2017-03-31 dirbo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 68), nuo 2017-04-07 registruojasi darbo biržoje (asmens b. l. 69). Kitos teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą) nuteistasis per nustatytą terminą neįvykdė, dėl ko buvo įspėtas dėl vengimo vykdyti teismo nuosprendį. Po įspėjimo nuteistasis įpareigojimą pilnai atliko, t. y. 2017-03-18 ir 2017-03-21 atlygino nukentėjusiesiems S. G. (1 510 Eur) ir A. I. (31,69 Eur) turtinę žalą (asmens b. l. 44, 65, 66). Nepaisant šios įvykdytos baudžiamojo poveikio priemonės ir vienos vykdomos, nuteistasis turi akivaizdžių problemų dėl savo, kaip probuojamojo, asmens pareigų laikymosi – nuteistasis pakeitė gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus (asmens b. l. 61), neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių pateikti apie save duomenų. Be to, probacijos laikotarpiu A. G. 7 kartus buvo baustas administracine tvarka (pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1, 2 dalis, 128 straipsnio 1 dalį, šiuo metu galiojančio ANK 424 straipsnio 2 dalį), paskirtų baudų nesumokėjo. 2017-01-01 nuteistajam A. G. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis), nuo 2017-04-05 A. G. yra ieškomas Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 5 PK kaip asmuo, vengiantis administracinės atsakomybės (asmens b. l. psl. 70-76). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika vidutinė (71 balas iš 168 balų) su vidutine rimtos žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems asmenims, rizikos lygį gali didinti iškilusios konfliktinės situacijos.
Išdėstytos aplinkybės rodo, jog Probacijos skyrius turėjo pilną pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Neabejotinai nepateisinamas nuteistojo A. G. elgesys pastarajam padarant administracinius teisės pažeidimus, kurie yra ir pakartotiniai, ir šiurkštūs, paskirtos baudos nesumokėtos. Taip pat nuteistajam pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad nuteistasis vėl pakeitė gyvenamąją vietą iš anksto tinkamai nepranešęs probacijos įstaigai. Visgi vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Teismo vertinimu, nepaisant nuteistojo įvykdytų administracinių bei kitų pažeidimų, akivaizdžiai nesuderinamų su probuojamojo asmens pareigomis, tikslinga suteikti nuteistajam dar vieną galimybę įrodyti, jog bausmės paskirtis visgi gali būti įgyvendinta be realaus bausmės atlikimo. Tuo tikslu nuteistajam skirtinas papildomas įpareigojimas – būti namuose nuo 22 val. iki 07 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymu (toks įpareigojimas skirtinas atsižvelgiant, jog dalis pažeidimų padaryti būtent nakties metu). Įvertinus tai, kad 2016-03-07 nuosprendžiu nuteistajam buvo skirtas įpareigojimas dirbti, kurį nuteistasis vykdė iki 2017-03-31, o vėliau užsiregistravo į darbo biržą, taigi šiai dienai realiai yra nedirbantis (įtrauktas į darbo ieškančių asmenų sąrašus), pastarajam skirtina BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 valandų trukmės nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant tokius darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (pirmą mėnesį atliekant 40 valandų, kitus likusius du mėnesius – po 30 valandų nemokamų darbų). Pažymėtina, jog nuteistasis A. G. teismo posėdyje nemokamus darbus atlikti sutiko.
Laikytina, jog nurodytos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ir papildomo įpareigojimo paskyrimas šiuo atveju būtų kur kas tikslingesnis. Tinkamas tokių papildomų priemonių vykdymas padėtų maksimaliai išnaudoti galimybes taisyti nuteistąjį, laikant prižiūrimą, tačiau neizoliuotą nuo visuomenės, tuo pačiu nuteistasis bus skatinamas ateityje įvertinti, kokias teisines pasekmes gali sukelti pastarojo daromi teisės pažeidimai, kas savo ruožtu tik padės užtikrinti tinkamą probacijos tikslų įgyvendinimą. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsniu, 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies ir paskirti nuteistajam A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą ir to paties kodekso 70 straipsnyje įtvirtintą papildomą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 07 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymu, bei per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant pirmą mėnesį atlikti 40 valandų, kitus likusius du mėnesius po 30 valandų nemokamų darbų.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė