Civilinė byla Nr. e2-770-798/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01542-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.2.1; 3.3.2.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų M. L. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,VERSLO GIJOS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO GIJOS“ direktoriaus M. L. pateiktą 2021 m. gegužės 14 d. dokumentą, pavadintą atskirojo skundo papildymu,  

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „MIKROKLIMATAS“ iškelta bankroto byla; įmonės administratoriumi paskirtas M. T. (c. b. Nr. eB2-513-864/2021). Vilniaus apygardos teisme 2021 m. sausio 19 d. gautas nemokumo administratoriaus prašymas patikslinti kreditorių sąrašą, patvirtinant bendrą 95 634,94 Eur dydžio kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) finansinį reikalavimą BUAB „MIKROKLIMATAS“ bankroto byloje. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi c. b. Nr. eB2-513-864/2021 tenkino BUAB „MIKROKLIMATAS“ nemokumo administratoriaus M. T. prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis panaikinta ir klausimas dėl kreditoriaus VMI reikalavimo patikslinimo grąžintas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi patvirtinto patikslintą kreditorės VMI 95 634,94 Eur reikalavimą BUAB „MIKROKLIMATAS“ bankroto byloje, BUAB „MIKROKLIMATAS“ naudai iš kreditoriaus M. L. priteisė 1 391,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Kreditorius M. L. Vilniaus apygardos teismui 2021 m. gegužės 7 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties.

4.       Vilniaus apygardos teisme 2021 m. gegužės 14 d. gautas prašymas dėl atskirojo skundo papildymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutarė atsisakyti priimti pateiktą procesinį dokumentą. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:

5.1.                      Vilniaus apygardos teisme 2021 m. gegužės 14 d. gautas prašymas dėl atskirojo skundo papildymo, kurio įžanginėje dalyje nurodomas apeliantas – kreditorius M. L., tačiau dokumentas pasirašytas kreditoriaus UAB „VERSLO GIJOS“, atstovaujamo direktoriaus M. L. Pačiame dokumente yra nurodomos jo į teikimo kreditoriui M. L. ir atskirai kreditoriui UAB „VERSLO GIJOS“ aplinkybės. Iš šio dokumento nėra aišku, kas teikia dokumentą ir koks jo pobūdis, t. y. jeigu dokumentą teikia kreditorius M. L., tokiu atveju dokumentą reikia laikyti atskirojo skundo papildymu, tačiau jeigu dokumentą pateikė kreditorius UAB „VERSLO GIJOS“, kuris iki šiol nėra pateikęs jokio atskirojo skundo, tai šis dokumentas negali būti laikomas atskirojo skundo papildymu, o turi būti laikomas atskiruoju skundu.

5.2.                      Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 323 straipsnyje įtvirtinta nuostata yra imperatyvi, nes joje įtvirtintas draudimas pasibaigus terminui keisti ar pildyti apeliacinį skundą. Taigi, jeigu atskirojo skundo papildymą pateikė kreditorius M. L., tai jo pateikimo terminas jau yra praėjęs.

5.3.                      Pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, kad M. L. yra UAB „VERSLO GIJOS“ direktorius, jam keliami aukštesni atsakingumo, rūpestingumo ir teisinio išprusimo reikalavimai, todėl jis gavęs skundžiamą nutartį, turėjo suprasti, kad taip gavo informaciją ne tik kaip fizinis asmuo, bet ir kaip įmonės UAB „VERSLO GIJOS“ vadovas ir būtent nuo tos datos tiek jam, tiek UAB „VERSLO GIJOS“ prasidėjo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties apskundimo terminas, nepaisant to, kad nutartis pačiam kreditoriui UAB „VERSLO GIJOS“ ir buvo įteikta vėliau. Kaip matyti iš M. L. paaiškinimų, 2021 m. balandžio 27 d. nutarties kopija jo advokatui Justui Viliui įteikta 2021 m. balandžio 29 d. Taigi, nuo tos datos ir kreditoriui UAB „VERSLO GIJOS“ prasidėjo termino atskirajam skundui paduoti skaičiavimas.

5.4.                      Taigi, jeigu laikoma, kad dokumentą pateikė UAB „VERSLO GIJOS“ ir jis yra atskirasis skundas, tai jo pateikimo terminas taip pat yra praleistas ir jo nėra prašoma atnaujinti.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Atskirajame skunde apeliantė UAB „VERSLO GIJOS“, atstovaujama direktoriaus M. L., prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1917-661/2021, kuria nuspręsta atsisakyti priimti UAB „VERSLO GIJOS“ direktoriaus M. L. pateiktą 2021 m. gegužės 13 d. dokumentą, pavadintą atskirojo skundo papildymu, ir išspręsti klausimą iš esmės – šį dokumentą priimti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Bylos medžiaga įrodo, kad šioje byloje M. L., taip pat ir UAB „VERSLO GIJOS“ nėra pasitelkę atstovavimui advokato, t. y. byla nėra vedama per advokatą. Visose teiktuose teismui procesiniuose dokumentuose yra pabrėžiama, kad M. L., taip pat ir UAB „VERSLO GIJOS“, atstovaujama direktoriaus M. L., atstovauja save patys. M. L. , kaip fizinis asmuo, atstovauja save remiantis CPK 5 straipsnio 1 dalies pagrindu, kuris įteisina, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys. Apeliantas įvykdė savo pareigą pranešti teismui apie tai, kad jis nebus atstovaujamas advokato šioje byloje, dar pirmajame procesiniame dokumente. Taip pat M. L. savo visose procesiniuose dokumentuose yra nurodęs, kad jam procesiniai dokumentai būtų įteikti elektroninių ryšių priemonėmis (įteikti per EPP). Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas proceso įstatymo normas išsiuntė 2021 m. balandžio 27 d. nutartį Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1917-661/2021 per EPP advokatui Justui Viliui. Šioje byloje nėra atstovavimo su Justu Viliu sutarties dėl šios bylos vedimo. Todėl teismas neturėdamas įstatyminio pagrindo siuntė 2021 m. balandžio 27 d. nutartį per EPP nedalyvaujančiam byloje asmeniui. O tuo tarpu dalyvaujančiai bylos šaliai, fiziniam asmeniui M. L., 2021 m. balandžio 27 d. nutartis nebuvo išsiųsta. Fizinis asmuo, susipažinęs su byla sužinojo apie priimtą 2021 m. balandžio 27 d. nutartį ir tai, kad pastaroji 2021 m. balandžio 28 d. lydraščiu per EPP pažeidžiant CPK išsiųsta nedalyvaujančiam byloje asmeniui.

6.2.                      Ginče dėl VMI kreditorinio reikalavimo tikslinimo BUAB „MIKROKLIMATAS“ bankroto byloje nuo pat tokio ginčo pradžios administratoriaus pateiktą prašymą tikslinti VMI kreditorinį reikalavimą ginčijo ne tik fizinis asmuo M. L., bet kreditorė UAB „VERSLO GIJOS“. Todėl ir 2021 m. gegužės 6 d. atskirąjį skundą dėl 2021 m. balandžio 27 d. nutarties Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1917-661/2021 teikė ne vien fizinis asmuo M. L., bet ir kreditorė UAB „VERSLO GIJOS“.

6.3.                      Kadangi juridinis asmuo pageidavo, kad procesiniai dokumentai jam būtų teikiami registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 27 d. nutartis laikytina įteikta 2021 m. gegužės 6 d. Todėl procesinio veiksmo (atskirojo skundo pateikimas nuo UAB „VERSLO GIJOS“) atlikimo paskutinė diena buvo 2021 m. gegužės 13 d. iki 24:00 val. Įgyvendindama CPK 323 straipsnyje numatytą teisę UAB „VERSLO GIJOS“ pateikė nepraleidus termino 2021 m. gegužės 13 d. iki 24 val. savo 2021 m. gegužės 6 d. atskirojo skundo papildymą. O pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2021 m. gegužės 20 d. nutartį atsisakyti priimti UAB „VERSLO GIJOS“ atskirojo skundo papildymą, pažeidė CPK 323 straipsnį.

6.4.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad neaišku, kuris byloje dalyvaujantis asmuo procesinį dokumentą pateikė, kadangi skunde yra nurodyti abu asmenys. Pažymėjo ir tai, kad teikiant atskirojo skundo papildymą teismo procesas nebuvo užvilkintas. O atsisakydamas priimti teikiamą atskirojo skundo papildymą, pirmosios instancijos teismas pažeidė apeliantės teisę būti išklausytai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo

7.       Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

8.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-767-798/2021 netenkino trečiųjų asmenų M. L. ir UAB ,,VERSLO GIJOS“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas 95 634,94 Eur sumai BUAB „MIKROKLIMATAS“ byloje ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija konstatavo, kad į nagrinėjamą bylą nebuvo pateikta jokių įrodymų apie tai, jog krovinio ekspedicijos sutartis ginčo prekių išgabenimui buvo sudaryta tarp BUAB „MIKROKLIMATAS“ ir UAB „Jumisa“ (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija sutiko su nemokumo administratoriaus argumentais, kad krovinio važtaraščius nagrinėjamu atveju pasirašė ne atsakovė ir UAB „Jumisa“, o prekes iš bendrovės perpirkusios UAB „AS Protonas“ bei UAB „Trumtransa“ atstovai, todėl sprendė, kad krovinio vežimą organizavusiais asmenimis negali būti laikomi BUAB „MIKROKLIMATAS“ ir UAB „Jumisa“, o jais gali būti laikomi UAB „AS Protonas“ ir UAB „Trumtransa“. Taip pat teisėjų kolegija konstatavo, kad ginčo įrangos savininku jos išvežimo iš Europos Sąjungos metu buvo Europoje veikiant bendrovė Belford Kapital OU, o ne atsakovė, todėl atsakovei negali būti taikomas 0 proc. PVM tarifas.

9.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus apeliantų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties, nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti apeliantų atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „VERSLO GIJOS“ direktoriaus M. L. pateiktą 2021 m. gegužės 14 d. dokumentą, pavadintą atskirojo skundo papildymu, kadangi šio klausimo išsprendimas nebesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantų atskirąjį skundą šioje civilinėje byloje, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

10.       Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantams grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

11.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantų pateiktu atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties papildymu, nustatė, kad jame yra išdėstyti identiški argumentai dėl teismo nutarties įteikimo apeliantui M. L. ir UAB „VERSLO GIJOS“. Nėra pagrindo nesutikti su apelianto argumentais dėl to, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso įstatymo normas išsiuntęs teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį advokatui, kurio atstovavimo sutartis byloje nėra pateikta, o neišsiuntė jos byloje dalyvaujančiam asmeniui M. L. Visgi, pabrėžtina, kad apeliantas M. L. byloje dalyvauja ir kaip ieškovas, ir kaip kreditorius, ir kaip kreditorės UAB „VERSLO GIJOS“ atstovas pagal įstatymą. Pirma, įmonių bankrotą reglamentuojančio įstatymo normos nustato pareigą bankroto administratoriui informuoti kreditorius, kurių reikalavimai yra patvirtinti bendrovės bankroto byloje, apie teismo priimtas nutartis. Antra, pats apeliantas turi pareigą domėtis procesu, todėl žinodamas apie teismo paskirtą posėdį rašytinio proceso tvarka ir turėdamas prisijungimą prie EPP sistemos prie bylos kortelės, su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuri buvo įkelta į LITEKO sistemą ir pasirašyta elektroniniu parašu bei klausimo išnagrinėjimo rezultatu galėjo ir turėjo pasidomėti prisijungdamas prie bylos kortelės EPP sistemoje. Taigi, apeliacinės instancijos teismui kelia abejonių apelianto dėstomi argumentai, apie tai, kad jis niekaip kitaip negalėjo susipažinti su teismo priimta nutartimi iki ji oficialiai registruotąja pašto siunta buvo įteikta kreditorei UAB „VERSLO GIJOS“.

12.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantai, papildydami savo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties, nurodo informaciją iš viešai prieinamų šalinių, t. y. remiasi VMI seminaro „Iš ES teritorijos eksportuojamų prekių tiekimo ir vežimo sandorių apmokestinimas PVM“ 2017 m. medžiagoje nurodyta informacija, kuri patalpinta VMI interneto tinklalapyje. Pirmiausia, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad VMI seminaro medžiaga, prieinama viešoje erdvėja, nėra susijusi su nagrinėjama civiline byla ir joje sprendžiamu šalių ginču, kadangi negali nei patvirtinti, nei paneigti bylos aplinkybių. Galiausiai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentu, kad apeliantų teisės būti išklausytiems byloje buvo teismo pažeistos. Nagrinėjamu atveju apeliantai turėjo galimybę skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pirmą kartą buvo padidintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas BUAB „MIKROKLIMATAS“ bankroto byloje, apeliantai teikė į bylą papildomus įrodymus ir paaiškinimus, taip pat skundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pakartotinai padidintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas BUAB „MIKROKLIMATAS“ bankroto byloje, apeliacinės instancijos teismas šį skundą išnagrinėjo. Taip nėra pagrindo teigti, kad apeliantų procesinės teisės buvo pažeistos atmetus jų prašymą dėl liudytojų apklausos ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, kadangi, kaip nustatė teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. e2-767-798/2021 apeliantas M. L. nesilaikė įstatymų reikalavimo sudaryti prekių ekspedicijos sutartį raštu arba pateikiant užsakymą tam tikromis ryšio priemonėmis, todėl neteko teisės sutarties sudarymo aplinkybių įrodinėti liudytojų parodymais ir privalo prisiimti iš to kilusias neigiamas pasekmes.

13.       Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, bei į tai, kad apeliantų M. L. ir UAB ,,VERSLO GIJOS“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-767-798/2021 atmestas kaip nepagrįstas, spręstina, jog atskirojo skundo papildymo priėmimo klausimo išsprendimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje yra nebetikslingas, kadangi jo (ne)priėmimas niekaip neturės įtakos civilinės bylos Nr. e2-767-798/2021 baigčiai ir nesukels šalims jokių teisinių pasekmių.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiųjų asmenų M. L. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,VERSLO GIJOS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO GIJOS“ direktoriaus M. L. pateiktą 2021 m. gegužės 14 d. dokumentą, pavadintą atskirojo skundo papildymu.

Grąžinti apeliantei uždarosios akcinės bendrovės ,,VERSLO GIJOS“ (juridinio asmens kodas 301532393) 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, kuris 2021 m. gegužės 28 d. sumokėtas „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymu Nr. 95 už byloje teikiamą atskirąjį skundą, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia teismo nutartimi. 

Teisėjas                                            Antanas Rudzinskas