Pranešėja Albina Pupeikienė               Civilinė byla Nr. 2S-133-253/2015

Teisėjas Egidijus Mickevičius              (Proceso Nr. 2-06-3-10821-2014-0)

              Procesinio sprendimo kategorija

(S)

              110.1; 122.3; 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 22 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „AVERE“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-09 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „AVERE“ ieškinį atsakovams MB „Lingerija“, Ž. K. ir D. B. dėl skolos priteisimo,

              n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės MB „Lingerija“ ir subsidiariai iš atsakovų Ž. K. bei D. B. 11 216,27 Lt skolos, 92 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų turto areštą ieškinio ribose.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-24 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovams MB „Lingerija“, Ž. K. ir D. B. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, areštą, neviršijant 11 308,27 Lt reikalavimų sumos.

              2014-10-08 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas atsakovų MB „Lingerija“, Ž. K. ir D. B. atskirasis skundas.

              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-09 nutartimi tenkino atsakovų atskirąjį skundą – panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – Ž. K. ir D. B. priklausančio turto arešto taikymo, kitoje dalyje 2014-09-24 nutartį pakeitė – taikė atsakovei MB „Lingerija“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areštą neviršijant 9 308,27 Lt reikalavimų sumos. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones dalyje dėl atsakovų Ž. K. bei D. B. turto arešto taikymo. Taip pat atsižvelgė į tai, kad atsakovė MB „Lingerija“ 2014-09-24 pavedimu ieškovei sumokėjo 2 000 Lt skolos ir konstatavo, kad yra pagrindas pakeisti 2014-09-24 nutartimi MB „Lingerija“ atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą.

              Atskiruoju skundui ieškovė UAB „AVERE“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-09 nutarties dalį, kuria buvo panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – Ž. K. ir D. B. priklausančio turto arešto taikymo; taip pat pakeisti 2014-09-24 nutartimi atsakovų Ž. K. ir D. B. atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, paliekant galioti Ž. K. ir D. B. turto areštą 9 308,27 Lt sumai. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tas pačias aplinkybes vertino skirtingai. Naujų aplinkybių, kurios galėtų sąlygoti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą atsakovams Ž. K. ir D. B., nebuvo. Nurodo, kad nepaisant to, jog mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, MB „Lingerija“ nariai Ž. K. ir D. B. buvo aktyvūs dalyviai, turėję realių galių priimti esminius sprendimus bendrijos veiklos klausimais, vykdyti kasdienę bendrijos veiklą. MB „Lingerija“ įregistruota 2014-04-09 smulkiajam verslui vykdyti, jokio registruoto turto neturi, dalyvių įnašų dydžiai nežinomi, dalyviai gali bet kada savanoriškai pasitraukti iš bendrijos ir atsiimti įnašus, kas sumažina bendrijos turto kiekį. Ieškovės teigimu, bendrijos nariai turi įsipareigojimų AB DNB bankui ir AB „Swedbank“, jų turtas yra apsunkintas hipoteka, todėl tikėtina, kad pinigus už parduotas prekes pasiėmė MB „Lingerija“ nariai savo asmeniniams poreikiams tenkinti, nepaisydami to, kad bendrija turėjo neįvykdytų prievolių kreditoriams. Šią nuomonę grindžia Mažųjų bendrijų įstatymo 24 str., 26 str. 6 d. bei 8 d., CK 2.50 str. 3 d. nuostatomis.

              Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai MB „Lingerija“, Ž. K. ir D. B. prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-09 nutartį. Nurodo, kad ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neinformavo teismo apie skolos susidarymo aplinkybes, t. y. apie tai, kad prašoma priteisti skola yra MB „Lingerija“ prievolė. Ž. K. ir D. B. yra atsakovės MB „Lingerija“ nariai. Remdamiesi Mažųjų bendrijų įstatymo 2 str. 1 d. teigia, kad šioje civilinėje byloje atsakovais negali būti patraukti atsakovės MB „Lingerija“ nariai Ž. K. ir D. B., jie neatsako nei solidariai, nei subsidiariai už atsakovės MB „Lingerija“ prievoles.

              Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria panaikintos atsakovams Ž. K. ir D. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas.

Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama užtikrinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Teismas, taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, pakanka teismo įsitikinimo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų turto areštas ieškinio reikalavimų ribose. Nustatyta, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakovų 2014-10-08 pateiktame atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes. Atsakovai MB „Lingerija“, Ž. K. ir D. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2014-10-08 pateiktame atskirajame skunde, taip pat ir atsiliepime į ieškovės UAB „AVERE“ atskirąjį skundą, remdamiesi Mažųjų bendrijų įstatymo 2 str. 1 d., nurodė, kad susidariusi skola, kurią prašoma priteisti, yra MB „Lingerija“ prievolė, dėl to šioje civilinėje byloje Ž. K. ir D. B. negali būti patraukti atsakovais ir negali būti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės MB „Lingerija“ narių turtui. Mažųjų bendrijų įstatymo 2 str. 1 d. numato, kad mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo – įmonė, kurios visi nariai yra fiziniai asmenys.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė MB „Lingerija“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2014-04-09, mažosios bendrijos organai – mažosios bendrijos narių susirinkimas, šios mažosios bendrijos nariais nuo 2014-04-09 įregistruoti Ž. K. ir D. B. (b. l. 7–8). Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „AVERE“ ieškiniu prašo priteisti 11 216,27 Lt pagrindinės skolos ir 92 Lt palūkanų iš atsakovės MB „Lingerija“ ir subsidiariai iš atsakovų Ž. K. ir D. B.. Iš ieškovės ieškinio turinio matyti, kad ieškinio reikalavimus atsakovams Ž. K. ir D. B., kaip juridinio asmens dalyviams, ieškovė reiškia ir grindžia CK 2.50 str. pagrindu ir galimai nesąžiningais juridinio asmens MB „Lingerija“ dalyvių veiksmais. CK 2.50 str. 3 d. numato, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Tai reiškia, kad ieškovė, remdamasi įstatymo norma, nustatančia juridinio asmens dalyvių atsakomybę už tai, kad juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolės, pareiškė reikalavimus ne tik juridiniam asmeniui, bet ir jo dalyviams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia šalių ginčo iš esmės. Aplinkybė, ar pagrįstai ieškinys yra pareikštas atsakovams Ž. K. ir D. B., kaip juridinio asmens dalyviams, yra ieškinio pagrįstumo klausimas, kurio, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, teismas nesprendžia. Ieškinio pagrįstumas yra vertinamas bylą išnagrinėjus iš esmės ir dėl ginčo esmės priimant sprendimą.

Įvertinęs bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių Ž. K. ir D. B. taikymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė MB „Lingerija“ 2014-09-24 pavedimu ieškovei sumokėjo 2 000 Lt skolos, yra pagrindas ieškovės atskirąjį skundą tenkinti ir sumažinti atsakovų Ž. K. ir D. B. atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, paliekant galioti Ž. K. ir D. B. turto areštą 2 695,86 Eur (t. y. 9 308,27 Lt) sumai. Esant tokioms aplinkybėms atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutarties dalis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Apeliantė už atskirąjį skundą sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio, t. y. 28,96 Eur. Atskirąjį skundą tenkinus ieškovei UAB „AVERE“ iš atsakovų MB „Lingerija“, Ž. K. ir D. B. priteistina po 9,65 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 3 d., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

              n  u  t  a  r  i  a :

              panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-09 nutarties dalį, kuria buvo panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – Ž. K. ir D. B. priklausančio turto arešto taikymo.

              Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutartimi atsakovams Ž. K. ir D. B. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, paliekant galioti Ž. K. ir D. B. turto areštą 2 695,86 Eur sumai.

              Priteisti iš atsakovų MB „Lingerija“, Ž. K. ir D. B. po 9,65 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą ieškovei UAB „AVERE“.

Teisėja                                                                                                                              Albina Pupeikienė