Byla Nr. T-357-714/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48848-2022-1
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. gegužės 31 d.
Jurbarkas
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,
sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Valentinui Jakščiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Ingai Matulevičienei, nuteistajam A. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Ž..
Teismas
n u s t a t ė:
teisme 2023 m. gegužės 25 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Ž. (b. l. 2 - 3). Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau ir Probacijos tarnyba) siūlo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti A. Ž. paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė Inga Matulevičienė prašymą palaikė, paaiškino, kad Tarnybai yra žinoma apie asmens sveikatos būklę, kitus įpareigojimus A. Ž. vykdo tinkamai.
Teismo posėdyje A. Ž. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), jam periodiškai (duomenys neskelbtini), po kurių jis jaučiasi blogai, dėl to vartoja alkoholį, ketina spręsti šią problemą su medikais, jam nustatytas (duomenys neskelbtini).
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Valentinas Jakštys nurodė, kad nors ir yra formalūs teikimo tenkinimo pagrindai, būtina atsižvelgti asmens sveikatos būklę.
Teismas
k o n s t a n t u o j a:
teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 75 straipsnio 5 ir 9 dalyse nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau Įstatymas). Pagal įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas taikomas kaip kraštutinė priemonė, kai pagrįstai padaroma išvada, probacijos tikslo nebus galima pasiekti skirtomis priemonėmis.
Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1 – 201 -714/2023 A. Ž. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė bausmė – 90 (devyniasdešimties) parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 10 punktu, A. Ž. paskirtos 90 parų arešto bausmės vykdymą atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui paskiriant A. Ž. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis su įpareigojimu būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmės atidėjimo terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-1316-537/2022 vykdymo pradžios, A. Ž. paskirti įpareigojimai: 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio. Probacijos pabaiga 2024 m. sausio 11 d.
Bausmės vykdymo laikotarpiu A. Ž. naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, administracine tvarka nebaustas. A. Ž. tris kartus buvo nustatytas girtumas (2023 m. kovo 2 d., 2023 m. gegužės 5 d., 2023 m. gegužės 15 d. Laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 21 d. iki gegužės 23 d. jo galimo nusikalstamumo rizikos grėsmė išlieka stabili (71 svertiniai taškai). A. Ž. pripažintas (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, kad A. Ž. (duomenys neskelbtini). Teikimas dėl A. Ž. teismui teikiamas pirmą kartą.
Iš aukščiau nurodytų aplinkybių negalima daryti vienareikšmiškos ir abejonių nekeliančios išvados, kad A. Ž. tyčia nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus jis vykdo, naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų jis nėra padaręs, savo elgesį vertina kritiškai, pergyvena. Ir nėra jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių A. Ž. nurodytas aplinkybes. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, gautus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti skiriama individualiai vertinant nustatytas aplinkybes ir gautus duomenis. Negalima daryti išvados, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju būtų proporcingas nurodytoms aplinkybėms, ir priešingai, vertinant visų nurodytų aplinkybių visumą būtų pernelyg griežta priemonė nuteistojo atžvilgiu. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, probacijos tarnybos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo netenkintinas.
Iki probacijos pabaigos A. Ž. yra likę šiek tiek daugiau nei šeši mėnesiai. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, A. Ž. elgesį, jo asmenines savybes, jam skirtini papildomi įpareigojimai, kurie turėtų padėti pasiekti bausmės skyrimo tikslus: A. Ž. įpareigotinas tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, neturėti, nenaudoti, neįsigyti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe alkoholio), išskyrus tas, kurios būtų jam paskirtos gydytojo receptu (BK 75 straipsnio 5 dalies 11 punktas). A. Ž. išaiškintina, kad per likusius bausmės vykdymo atidėjimo laiką jis privalo laikytis visų jam tenkančių įpareigojimų.
Vadovaujantis BPK 9 straipsnio 3 dalimi, siekiant apsaugoti duomenis apie asmens privatų gyvenimą ir sveikatos būklę, bylos dalį, susijusią su duomenimis apie A. Ž. sveikatos būklę pripažinti nevieša, saugoti prie bylos uždarame voke.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. Ž. panaikinimo netenkinti.
Skirti A. Ž. papildomas baudžiamojo poveikio priemones:
3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje,
neturėti, nenaudoti, neįsigyti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe alkoholio), išskyrus tas, kurios būtų jam paskirtos gydytojo receptu.
Išaiškinti A. Ž., kad jeigu jis nevykdys probacijos sąlygų ir teismo jam paskirtų įpareigojimų, ar padarys teisės pažeidimą, ar nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas gali probacijos tarnybos teikimu priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Bylos dalį, susijusią su duomenimis apie A. Ž. sveikatos būklę (medicinos dokumentų išrašų kopijas) pripažinti nevieša, saugoti prie bylos uždarame voke.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.
Teisėja Jūratė Lukšienė