Civilinė byla Nr. e2-3663-931/2020 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37429-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1;

2.6.10.5.2.18; 3.2.6.6.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Finresta“, ieškinį atsakovui V. G. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

Ieškovas pateikė teismui ieškinį prašydamas priteisti iš atsakovo 21 669,91 EUR žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, skirti atsakovui, laikomi įteiktais tinkamai 2020 m. kovo 9 d. (praėjus 30 dienų po pašto pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai). 

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Finresta“. Atsakovas buvo įmonės vadovas nuo 2016 m. sausio 29 d. iki bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą 21 669,91 EUR sumai. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, nesilaikė įstatyme numatytos pareigos įmonei tapus nemokiai pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas turėjo pareigą įmonei tapus nemokiai pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė, jis atliko neteisėtus veiksmus ir yra atsakingas už ieškovo patirtus nuostolius, t. y. ieškovo bankroto byloje patvirtintus kreditorių reikalavimus, kurių ieškovas, būdamas nemokus, negali patenkinti.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ), galiojusio BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo ir nagrinėjimo metu, 8 straipsnio 4 dalį, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriams atsako solidariai. Pagal šiuo metu galiojančio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punktą, nemokumo procesą privalo inicijuoti juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalą, kuri atsirado dėl šiame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo

Tam, kad būtų galima taikyti juridinio asmens vadovo ir kitų asmenų pagal kompetenciją civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens ir žalos ryšį. Nustačius, kad jis atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, jog juridinio asmens vadovas kaltas. Nagrinėjamu atveju atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas) (CK 6.246 straipsnis) pasireiškė tuo, kad jis, įmonei negalint atsiskaityti su kreditoriais, laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis, Juridinių asmenų įstatymo 5 straipsnio 1 punktas). Šiuo atveju laiku nesikreipus į teismą ir tokiu būdu didinant kreditorinius įsiskolinimus, sumažėjo įmonės finansiniai ištekliai (CK 6.249 straipsnis), iš kurių galėtų būti patenkinami įmonės kreditorių reikalavimai. Kaip minėta, pagal byloje esančius įrodymus nenustatyta, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ iki jos pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto turėjo piniginių lėšų ar turto, iš kurių būtų galima visiškai padengti kreditorių reikalavimus.

Šiuo atveju tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos – nuostolių, atsiradusių nepatenkinus ieškovo kreditorių finansinių reikalavimų, egzistuoja priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad atsakovo atlikti veiksmai, nesuderinami su CK 2.87 straipsnyje, Akcinių bendrovių įstatymo, ĮBĮ bei Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatytomis juridinio asmens valdymo organo bei juridinio asmens dalyvio pareigomis. Atsakovo kaltė šiuo atveju yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje atsakovas atsiliepimo į ieškinį, įrodymų, paneigiančių ieškinyje išdėstytas aplinkybes, nepateikė, t. y. kaltės prezumpcijos nepaneigė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo ieškinys tenkintinas priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 21 669,91 EUR žalos atlyginimą.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (21 669,91 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ieškinys pareikštas 21 669,91 EUR sumai. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl už jį mokėtinas 488 EUR dydžio žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašymu teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones, už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokėtinas 38 EUR žyminis mokestis valstybės naudai taip pat priteistinas iš atsakovo.

Byloje patirta 7,44 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumų (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis). Iš viso valstybės naudai iš atsakovo priteisiama 533,44 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Finresta“, ieškinį atsakovui V. G. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Finresta“, iš atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 21 669,91 EUR (dvidešimt vieno tūkstančio šešių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 91 ct) žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (21 669,91 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 533,44 EUR (penkių šimtų trisdešimt trijų eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagal CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                      Agnė Stankevičienė