Civilinė byla Nr. 2VP-7910-971/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04242-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. liepos 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Digital Audio“, G. D., AB „Klaipėdos vanduo“, S. S..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas už 2023 m. gegužės 31 d. patvarkymo Nr. S-23-172-30998 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. birželio 6 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-24-172- 28291 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą UAB „Digital Audio“ vadovui G. D. skirti baudą.
Nurodė, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0172/13/01739 ir Nr. 0172/16/02049 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. S. išieškotojo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai. 2023 m. gegužės 31 d. skolininko darbovietei UAB „Digital Audio“ išsiųstas patvarkymas Nr. S-23-172- 30998 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo UAB „Digital Audio“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informuota, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. UAB „Digital Audio“ vykdydama 2023 m. gegužės 31 d. patvarkymą Nr. S-23-172-30998 „Dėl skolos išieškojimo“ iš skolininko S. S. darbo užmokesčio padarė išskaitas 2023 m. liepos 24 d., 2023 m. rugsėjo 22 d., 2023 m. spalio 23 d., 2023 m. gruodžio 8 d., 2024 m. vasario 15 d. ir daugiau jokių išskaitų nebedaro. Antstolis 2024 m. birželio 6 d. pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-28291 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis reikalauja iš skolininko S. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Pakartotinai surašytas patvarkymas Nr. S-24-172-28291 „Dėl skolos išieškojimo“ 2024 m. birželio 6 d. išsiųstas UAB „Digital Audio“ ir UAB „Digital Audio“ vadovui G. D. registruotąja pašto siunta, taip pat elektroniniu paštu bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/13/01739 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt). Skolininkas tebedirba UAB „Digital Audio“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio nėra daromos, taip pat nepranešta, kodėl išskaitos nedaromos.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkintinas.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01739 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. vykdomąjį dokumentą Nr. L2-11993-777/2013 dėl 309,50 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. S. išieškotojo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/16/02049 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-253-769/2016 dėl 314,25 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. S. išieškotojo AB „Klaipėdos vanduo“.
Antstolis, nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Digital Audio“, 2023 m. gegužės 31 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-172-30998 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo įpareigojo UAB „Digital Audio“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2023 m. gegužės 31 d. patvarkymas buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu UAB „Digital Audio“ elektroniniu paštu info@digitalaudio.lt (v. b. Nr. 0172/13/01739, l. 400-401, 403) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/13/01739 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt). UAB „Digital Audio“, vykdydama 2023 m. gegužės 31 d. patvarkymą Nr. S-23-172-30998 „Dėl skolos išieškojimo“, iš skolininko S. S. darbo užmokesčio padarė išskaitas 2023 m. liepos 24 d., 2023 m. rugsėjo 22 d., 2023 m. spalio 23 d., 2023 m. gruodžio 8 d., 2024 m. vasario 15 d. (v. b. Nr. 0172/13/01739, l. 404, 407, 410, 413, 417). Nustatęs, kad skolininkas tebedirba UAB „Digital Audio“ ir gauna darbo užmokestį, antstolis 2024 m. birželio 6 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-24-172-28291 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo analogiškai įpareigojo UAB „Digital Audio“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. Nr. 0172/13/0739, l. 423, 430-431). Patvarkymas buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu UAB „Digital Audio“ elektroniniu paštu info@digitalaudio.lt, taip pat buvo siunčiamas UAB „Digital Audio“ registruotąja pašto siunta Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, vadovo gyvenamosios vietos adresu bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/13/01739 Elektroninės vykdomosios bylos portale; patvarkymas įteiktas 2024 m. birželio 19 d. (vykdomoji byla Nr. 0172/13/01739, l. 424-441).
Vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 604 straipsnis numato, kad šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio patvarkymas ir pakartotiniai patvarkymai buvo išsiųsti įstatyme nustatyta tvarka ir buvo įteikti tinkamai, laikantis CPK nustatytų reikalavimų.
Byloje duomenų apie tai, kad UAB „Digital Audio“ nuo 2024 m. vasario 15 d. toliau būtų atlikusi išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervedusi į antstolio depozitinę sąskaitą, nėra. Duomenų, kodėl išskaitos nebedaromos, antstoliui taip pat nepateikta. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Digital Audio“ vadovas G. D. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkina vykdymo procesą, aplinkybių, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą, nenustatyta, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Atsižvelgiant į patvarkymų nevykdymo trukmę, išieškotinos sumos dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, darant išvadą, kad maksimalaus dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymų nevykdymų dieną būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Digital Audio“ vadovui G. D. skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymų nevykdymo dieną, baudos skyrimo terminą skaičiuojant nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimų įvykdymo (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „Digital Audio“ vadovo G. D. baudos suma negali viršyti 1000 Eur. Jei G. D. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021).
UAB „Digital Audio“ vadovui G. D. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Paskirti UAB „Digital Audio“, įmonės kodas 303123210, vadovui G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2023 m. gegužės 31 d. patvarkymo Nr. S-23-172-30998 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. birželio 6 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-24-172-28291 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolio Jono Petriko reikalavimų įvykdymo, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.
Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „Digital Audio“ vadovo G. D. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1000 Eur.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/13/01739 ir Nr. 0172/16/02049 grąžinti antstoliui J. P..
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Kristina Sušinskaitė