Baudžiamoji byla Nr. 1-1172-119/2014

Teisminio proceso Nr. 1-14-1-02099-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija:;1.2.4.6.;

(S)

1.2.26.2.1.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 28 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,

sekretoriaujant Jelenai Frank,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

kaltinamajam E. T.,

gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui,

nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui D. M.,

nukentėjusiojo atstovui advokatui Aleksandrui Kočegarovui,

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms G. J., O. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje  E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 138 straipsnio 1dalį, 284 straipsnio 1 dalį,

              n u s t a t ė :

E. T. viešoje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:

jis, 2012-10-21 apie 18. 00 val. Vilniuje, P. Cvirkos aikštėje, nukentėjusiajam D. M. bėgant nuo J. L. ir parkritus ant žemės, kartu su J. L. ( gim. 1997 m.), J. K. (gim. 1997), L. Č. ( gim.1996 m.) mušė kojomis nukentėjusįjį D. M. į nugarą ir galvos sritis, pasibaigus muštynėms E. T. priėjo prie nukentėjusiojo D. M., kuris stovėjo nugara į laiptus, ir jį pastūmė, dėl ko D. M. nukrito ant nugaros ir galva atsitrenkė į plytas, dėl to D. M. buvo padaryta nosies kaulo lūžis, kraujosruvos veide, abiejų ausų srityse, nugaros dešinėje pusėje, nubrozdinimas kairio riešo srityje (specialisto išvada Nr. G2381/12 (01)), tokiais įžūliais, smurtiniais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sutrikdė D. M. sveikatą.

              Apklausus kaltinamąjį E. T. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012-10-21 vakare sėdėjo prie P.Cvirkos parko ant laiptelių su J. L., L. Č. ir J. K., laukė draugo. J. L. pamatė savo pažįstamą su kitais vaikinais ir nuėjo pasisveikinti, po kiek laiko grįžo, tada vėl nuėjo prie tų vaikinų jau su J. K., kokiu tikslu jie nuėjo, nežino. Jie su L. Č. liko sėdėti toliau. Ką J. L. su J. K. darė prie tų vaikinų, nematė, nes iš tos vietos, kur sėdėjo, nesimatė. Praėjo apie 10 minučių,  jų nesulaukė ir nuėjo pasižiūrėti, kur jie yra. Pamatė, kad jie stovi ir kalbasi su tais vaikinais. Kol iki jų priėjo, J. L. su D. M. pradėjo stumdytis. Jis paklausė D. M. draugų, kas nutiko, bet jie jam nesugebėjo paaiškinti, nes, matyt, ir patys nežinojo. J. L. bandė D. M. trenkti, bet pastarasis išsisuko. J. K., atrodo, irgi trenkė D. M.. Kada jis pasisuko į jų pusę, D. M. jau buvo išsitraukęs peilį. Jis su tuo peiliu stovėjo prieš J. L. ir J. K.. Jis tada atsistojo prieš D. M. ir spyrė jam į šoną, kad iškristų peilis. Peilis neiškrito, tada D. M. pargriovė, užlaužė jam ranką ir laikė, tada jis paleido iš skausmo peilį. Kai peilis iškrito, jis atpalaidavo D. M. ranką. Tuo momentu priėjo kažkoks nepažįstamas vaikinas, atrodo, su mergina. Išsiaiškinęs, kokia yra situacija, jis pasiėmė tą peilį ir išėjo. Tada jis paleido D. M., jis atsikėlė ir tarp jo ir J. L. vėl prasidėjo žodinis konfliktas. Tada jis D. M. pastūmė, jis žengė porą žingsnių atgal, užkliuvo ir nukrito nuo laiptų. Pripažįsta iš viso jam pareikšto kaltinimo tai, kad gindamas J. L., sudavė D. M. smūgį ir pargriovė jį ant žemės atiminėdamas iš jo peilį, taip pat pripažįsta, kad D. M. pastūmė, kai jis vėl pradėjo žodinį konfliktą su J. L.. Atėjo tiesiog dėl to, kad J. L. su D. M. užtruko, pamatęs, kad D. M. išsitraukė peilį, pradėjo ginti savo draugą J. L.. Kai atėjo, peilio dar nebuvo, bet kol bandė išsiaiškinti, kas ten nutiko, D. M. su J. L. dar labiau susipyko ir D. M. išsitraukė peilį. Galvojo, kad D. M. gali smogti su peiliu, dėl to bandė atimti. Sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į šoną prie tos rankos, kurioje jis laikė peilį, po to jį pargriovė. D. M. nukritusiam nuo laiptų, smūgių nesudavė, jis buvo už poros metrų nuo jo (kaltinamojo) ir link jo net nebeėjo.  Pirmą smūgį nukentėjusiajam trenkė J. L., bet nepataikė, po to vieną ar du smūgius jam trenkė J. K.. J. K. nukentėjusiajam pataikė kažkur į veidą, bet tikrai ne į nosį. Spyrė nukentėjusiajam į šoną prie dešinės rankos, kad paleistų peilį, po to jį pargriovė, bet be smūgių. Kai D. M. laikė, nematė, ar kas nors jį spardė.  Neįsivaizduoja, kas galėjo sulaužyti nukentėjusiajam nosį.

Nukentėjusysis D. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-10-21 apie 17 val. su savo draugais K. K., D. J. ir R. G. sėdėjo P.Cvirkos aikštėje ir laukė draugo F. P.. Iš pradžių prie jų priėjo J. L. ir paprašė cigaretės. Jie pasakė jam, kad neturi cigarečių, ir jis išėjo. Po kurio laiko jis priėjo su kažkokiu savo draugu, ir jie dar kartą paprašė cigaretės. Jie ir vėl pasakė, kad neturi, ir jie tada pasakė, kad jie visi turi susimesti ir duoti jiems kažkiek pinigų, kad jie nueitų nupirkti cigarečių. Jis (nukentėjusysis) pasakė, kad jie taip nedarys, ir kodėl turi taip daryti, atiduoti savo pinigus. Jie tada pasakė, kad jie privalo tai padaryti. Po to J. L. jį (nukentėjusįjį) pastūmė, jis pradėjo kažkaip gintis, trauktis atgal, dar kažką tarpusavyje kalbėjo, kaltinamasis reikalavo pinigų, o jis atsisakė juos duoti. Tada pamatė, kad iš tolo ateina dar du vaikinai, ir kada jie priėjo prie jo, jis pradėjo bėgti iš ten, už kažko užsikabino, pargriuvo, ant jo kažkas iš tų vaikinų atsisėdo, atrodo, kad kaltinamasis E. T., bet tiksliai pasakyti negali. Su juo taip pat vyko pokalbis, jis klausė kodėl  bėga, sakė, kad neturi niekur bėgti, o turi duoti pinigų. Tada jis (nukentėjusysis) prašė, kad paleistų, atsistojo, pradėjo trauktis nugara, kalbėdamas su E. T., priėjo prie laiptų ir sustojo, E. T. tuo metu jį pastūmė, ir tada jis (nukentėjusysis) nukrito nuo laiptų. E. T. tada su savo draugais atsitraukė, o prie jo priėjo  draugai ir su jais išėjo į Rožių alėjos gatvę, ten sutiko F., kurio laukė P.Cvirkos aikštėje, nes jam jau buvo paskambinę draugai ir papasakojo apie tai, kas atsitiko, ir jis greitai iš kažkur atbėgo. Jam pasakė, kad yra sumuštas kažkokių vaikinų. Tada nuėjo į P.Cvirkos parką, apsižiūrėjo ir pamatė, kad tie vaikinai eina iš kitos pusės, tada nurodė juos F.. F. pasakė, kad kažką bandys padaryti, juos paseks ir kvies policiją. Pasakė, kad palauks jo (F.) kitoje vietoje, nuėjo į parduotuvę, nusipirko šalto gėrimo ir pridėjo butelį prie veido, nes kraujas bėgo. Po to paskambino F. ir pasakė, kad jis su savo draugais tuos vaikinus surado, kad pastarieji nuėjo į kavinę prie Seimo, pasakė, kad kvies policiją ir greitąją pagalbą iškvies. Pasakė, kad eiti prie tos kavinės pažiūrėti, ar tai tikrai tie vaikinai. Jis (nukentėjusysis) atėjo prie tos kavinės, pažiūrėjo pro langą, pamatė, kad tikrai tie vaikinai ten sėdi. Tada atvažiavo greitoji ir jį medikai nuvežė į Santariškių ligoninę. Pirmą kartą nukrito ant žemės, dėl to, kad prie jo priėjo keturi vaikinai, nuo jų traukėsi nugara, už kažkuo užsikabino ir pargriuvo. Buvo spardomas, bandė apsisaugoti, užsidengė veidą ir susirietė, todėl nematė, kas jį mušė. Kai E. T. jį pastūmė nuo laiptų, nukrito nugara ant galvos, o kraujas iš nosies jau bėgo. Kas sužalojo nosį, negali pasakyti, bet kai buvo pargriuvęs pirmą kartą ir buvo spardomas, jam tikrai kažkas spyrė į veidą. J. L. jam smūgiavo prieš pargriūnant, o kai nugriuvo, nematė, kas smūgiavo, bet ir į veidą, ir į nugarą buvo pataikyta. Kai nukrito nuo laiptelių, susimušė nugarą ir galvą, nosies tada negalėjo susižaloti, o kas sužalojo nosį, negali pasakyti. Ar buvo E. T. tarp tų smūgiavusių jam gulinčiam, kada nukrito pirmą kartą, negali pasakyti, nes slėpė veidą, kad jo nesužalotų. Visi keturi vaikinai,  kurie  užpuolė, stovėjo aplinkui, kai traukdamasis nuo jų nugara pargriuvo pirmą kartą, pargriuvęs jautė smūgius iš visų pusių, todėl daro išvadą, kad smūgiavo jie visi keturiese. Neprisimena kai buvo pargriuvęs pirmą kartą ir kai ant jo kažkas atsisėdo, ar  tuo metu prie jo buvo priėję kažkokie pašaliniai asmenys iš parko lankytojų. Negalėjo matyti, kai gulėjo, kas jį mušė, todėl negali konkretizuoti, kokius smūgius jam sudavė E. T., gali tik tvirtai pasakyti, kad jis  pastūmė nuo laiptų.  Tokio tiesioginio kontakto, kurio metu  gautų smūgį, tarp jų nebuvo. Nukentėjusysis į papildomus klausimus atsakė, kad  peilio neturėjo.

Liudytojo J. L. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad 2012-10-21 apie 18 val. su draugais E. T., L. Č. ir J. K. laukė troleibuso P.Cvirkos aikštėje, kuriuo turėjo atvažiuoti dar vienas draugas. Vienas iš kitos kompanijos vaikinų priėjo prie jų ir paprašė cigaretės. E. T. jam davė cigaretę, ir jis laipteliais užlipo į viršų prie sūpynių, kur ant suoliuko sėdėjo jo kompanija. Tada pamatė, kad toje kompanijoje yra vienas pažįstamas, priėjo, su juo pasisveikino ir ėjo atgal pas savo draugus, tuo metu išgirdo, kad kažkas iš tos kompanijos jį pavadino necenzūriniu žodžiu. Nuėjo ir pasakė apie tai savo draugams, tada vėl grįžo prie tos kompanijos su J. K.. Paklausė tų vaikinų, kodėl jie taip jį pavadino ir už ką. Tada vienas iš tos kompanijos vaikinų, kuris dabar salėje yra kaip nukentėjęs, atsistojo ant suoliuko priešais jį, su juo pradėjo kalbėtis, o J. K. trenkė jam į pilvą. Tada tas vaikinas atšoko ir išsitraukė peilį. Tada J. K. surėkė jam, kad numestų peilį, ir tuo metu atbėgo E. T., kuris taip pat sakė tam vaikinui mesti peilį, bet pastarasis laikė tą peilį toliau. Tada E. T. jį pargriovė, užlaužė jam ranką, ir tas peilis iš jo rankos iškrito. E. T. ir toliau laikė tam vaikinui užlaužtą ranką, tada priėjo visai nepažįstami žmonės iš šalia sėdėjusios dar vienos kompanijos – vaikinas ir tris merginos. Jie paklausė rusiškai, kas čia darosi. Jis rusiškai nemoka, o E. T. jiems paaiškino, kad susimušė bei tas vaikinas turi peilį. Vaikinas iš tos nepažįstamos kompanijos paėmė  peilį ir pasišalino. E. T. pakėlė  vaikiną, kuris dabar nukentėjęs, ir viskas tuo pasibaigė. Tuo metu, kai nukentėjusysis gulėjo ant žemės, smūgiai jam suduoti nebuvo. Nežino, dėl ko nukentėjusiajam lūžo nosis, gal tuo metu, kai jis nugriuvo.  Kai nukentėjusysis ištraukė peilį, E. T. jam pakišo koją ir pastarasis nugriuvo. Niekas nukentėjusiojo gulinčio nespardė. Jis jo taip pat nespardė. Neprisimena, kaip nukentėjusysis nugriuvo antrą kartą nuo laiptų. Nematė, kad jis griūtų antrą kartą. Aiškiai matė, kad nukentėjusysis turėjo rankoje peilį.

Liudytojas J. L. į papildomai jam užduotus klausimus atsakė, kad nei vienas iš jų nukentėjusiajam nespyrė.   Visas įvykis vyko prie  suoliuko, kur buvo nukentėjusiojo kompanija ir jis pats. Jie iš pradžių ten priėjo dviese su J. K., o E. T. priėjo, pamatęs, kad nukentėjusysis išsitraukė peilį. Nežino, kodėl pamatęs peilį negrįžo prie savo  kompanijos.  Neprisimena, kaip ir kokia kūno vieta krito nukentėjusysis,  kada E. T. jam pakišo koją. Po to, kai J. K. nukentėjusiajam trenkė, pastarasis iš striukės kišenės išsitraukė peilį. Jis atšoko ir iš karto išsitraukė peilį. Tarp nukentėjusiojo ir J. K. prasidėjo žodinis konfliktas, po to J. K. jam sudavė į pilvą. Kai E. T. nukentėjusįjį pargriovė, atsisėdo pastarajam ant nugaros ir jie grūmėsi, nukentėjusysis judėjo gulėdamas. E. T. užlaužė jam ranką, kad tas išmestų peilį.

Liudytojas L. Č. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad  2012-10-21 apie 18 val. buvo P.Cvirkos aikštėje kartu su J. K., J. L. ir E. T.. Kas ten įvyko, gerai nepamena. Viskas parašyta jo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu.

Pagarsinus liudytojo L. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 118-119), pastarasis paaiškino, kad  viskas taip ir buvo, patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nieko nekeičia ir nepildo.

Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-10-21 apie 17 val. su savo draugais K. K., D. J. ir D. M. sėdėjo P.Cvirkos aikštėje prie sūpynių. Prie jų priėjo J. L., paprašė cigaretės, nuėjo, po to priėjo vėl su draugu, prikibo prie D. M., po to priėjo dar du jo draugai ir jie visi keturiese D. M. užpuolė, pradėjo stumdytis, D. M. parkrito ir jie visi pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis. Jie mušė D. M. ir gulintį, ir stovintį bei nuo laiptų jį numetė. Jokio peilio D. M. neturėjo. Jis (liudytojas) stovėjo nuo jo 2 metrų atstumu ir jokio peilio nematė. Buvo ganėtinai supanikavęs, kada D. M. pradėjo mušti, priėjo arčiau, pradėjo rėkti, po to paskambino F. P., kad jis ateitų greičiau. Kažkuris iš J. L. draugų D. M. buvo užlaužęs ranką. Taip pat kažkuris iš J. L. draugų nustūmė D. M. nuo laiptų, neprisimena kas nustūmė, dairėsi į visas puses ir šaukėsi pagalbos. Tie vaikinai buvo aiškiai neblaivūs, tiesiog norėjo prie jų prisikabinti, dėl to ir priėjo. Neprisimena, ar tie vaikinai viešoje vietoje keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, bet yra įsitikinęs, kad ir keiksmažodžiai, ir necenzūriniai žodžiai tikrai buvo. Jam buvo pateikti atpažinimui J. L. draugai, kurie užpuolė D. M.. Jis  atpažino J. L. ir E. T.. Patvirtina, jog tada nurodė, kad būtent  E. T. trenkė D. M., pargriovė jį ant žemės ir nustūmė nuo laiptų.    Neatsimena, ar kažkas iš pašalinių žmonių buvo įsimaišęs į konfliktą, kada D. M. buvo pargriautas pirmą kartą ant žemės. Iš jų pusės jokių replikų J. L. kompanijos atžvilgiu nebuvo, tiesiog pasakė, kad neturi cigarečių. Priežasties muštis nebuvo visiškai jokios. Nežino, kodėl D. M. buvo užlaužta ranka, ar kas nors buvo jo rankoje tuo metu, kai ji buvo užlaužta, nematė. D. M. buvo suduoti smūgiai į visas kūno vietas, kiek būtent smūgių sudavė kiekvienas iš jį mušusios kompanijos, negali pasakyti.

Liudytojas F. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad  kaip viskas vyko 2012-10-2 nematė, atėjo  jau vėliau ir pamatė, kad nukentėjęs D. M. laikosi už nosies ir yra sužalotas. Jis parodė, kad kitoje parko pusėje stovi tie žmonės, kurie jį sumušė. Po to jis nuėjo susitikti su draugu A. K., eidami Gedimino prospektu ir pamatė tuos vaikinus, kurie kaip nurodė nukentėjęs D. M., jį sumušė,  prie Seimo. Jie atrodo buvo penkiese. Atpažino du iš jų, vienas buvo su žydra striuke. Atpažino, nes matė juos iš tolo, kai jie stovėjo dar parke ir kai juos nurodė D. M.. Pamatė, kad jie yra neblaivūs, pasakė jiems, kad gali sulaukti D. M. ir viską išsiaiškintų. Jie to nenorėjo ir nuėjo į Kinų restoraną, kuris yra prie Seimo. Tuo metu prie jų priėjo D. M., tada iškvietė pats jam greitąją pagalbą, nes įtarė, kad jam lūžusi nosis. Kai greitoji atvažiavo ir apžiūrinėjo D. M., tie vaikinai, kurie jį sumušė, išbėgo iš kavinės, įsėdo į mašiną ir išvažiavo. D. M. nepasakojo smulkiai, kaip jį sumušė ir dėl ko.  Kai surado su draugu prie Seimo tuos vaikinus, kurie sumušė D. M., bandė jų klausinėti, kas atsitiko, kodėl jie sumušė D. M., bet jie nenorėjo nieko atsakyti.

Liudytoja O. T. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjusysis D. M. – jos sūnus. 2012-10-21 sūnus paskambino jau iš ligoninės, pasakė, kad yra sumuštas ir ji atvažiavo pas jį į ligoninę. Sūnui buvo nosies kaulo lūžis ir šiaip jis visas buvo sumuštas, visas kūnas buvo nusėtas kraujosruvomis.   Tokio fakto nežino, kad sūnus, eidamas pasivaikščioti, neštųsi su savimi peilį, ar dar kokias nors apsaugos priemones.  Po sumušimo sūnaus savijauta buvo prasta, jis pakankamai ilgai skundėsi nosies ir galvos skausmais.  Kreipėsi į veido plastikos chirurgą ir jis pasakė, kad ateityje sūnui reikės gal būt ir plastinės operacijos dėl kvėpavimo sutrikimų. Dar kreipėsi į medicinos centrą V. Grybo g. pas neurologą dėl galvos skausmų ir blogos savijautos. Kelis mėnesius pas sūnų buvo  prislėgta nuotaika.

Liudytojas J. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kas įvyko 2012-10-21, apie 18 val. nelabai atsimena, nes viskas vyko labai seniai. Kai davė parodymus tardytojui, tada dar prisiminė, dabar neprisimena.

Pagarsinus liudytojo J. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 122-123), pastarasis paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nieko nekeičia ir nieko nepildo. Tą dieną išgėrę nebuvo. Jis asmeniškai tą dieną nebuvo išgėręs, kiti jo draugai atrodo irgi nebuvo išgėrę. E. T. pargriovė nukentėjusįjį ir užlaužė jam ranką, kad išmuštų iš jo rankos peilį, kokiu būdu neprisimena, kažkaip užlaužė jam ranką ir jį tiesiog paguldė ant žemės. Nežino, kur ir kiek smūgių E. T. sudavė nukentėjusiajam, kažkaip sudavė, kad išmuštų tą peilį jam iš rankos. Sužalojimų ant nukentėjusiojo nematė. Taip pat nematė reikalo kreiptis į policiją, kai pamatė pas nukentėjusįjį peilį, nes viskas tuo ir baigėsi. Matėsi, kad peilis pas nukentėjusįjį buvo su mygtuku, kurį paspaudus išlenda geležtė. Peilis pas nukentėjusįjį atsirado prieš E. T. jį paguldant ant žemės, dėl to jis jį ir paguldė. Jis nematė, kaip E. T. nustūmė nukentėjusįjį nuo laiptų. Nukentėjusysis peiliu pradėjo grasinti pirmiausiai jam. Dėl to tą peilį ir įsiminė gerai.  E. T. priėjo tada, kada nukentėjusysis išsitraukė peilį. Iki to jis sėdėjo toliau. Kai jų ilgai nebuvo, jis priėjo. Koks atstumas buvo tarp jų, t.y. vienas nuo kito, negali pasakyti.  Konfliktas pirmiausiai prasidėjo tarp nukentėjusiojo kompanijos ir J. L.. Jie jį  išvadino visokiais žodžiais.   Niekam peiliu jis (liudytojas) negrasino, nes jokio peilio neturėjo.

Liudytojas D. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad  2012-10-21 apie 18 val. buvo P.Cvirkos aikštėje kartu su D. M.. R. G. ir K. K., laukė F. P.. Prie jų priėjo du jaunuoliai,  kaltinamasis priėjo vėliau. Tie jaunuoliai pradėjo prie jų kabinėtis. Iš jų pažinojo J. L., jis priėjo pirmas, po to priėjo dar vienas jo draugas. Viskas pasibaigė muštynėmis. J. L. su draugu, su kuriuo priėjo, bandė D. M. trenkti, jis nuo jų pasitraukė, tada priėjo kaltinamasis, ir prasidėjo muštynės. Kaltinamasis pradėjo D. M. mušti, trenkė į galvą, po kelių smūgių D. M. nugriuvo, tada kiti jaunuoliai, kurie pirmi buvo priėję, prisidėjo. Viso D. M. mušė trise ar keturiese, iš pradžių rankomis mušė, o kai D. M. nugriuvo, pradėjo jį mušti kojomis. Po to lyg viskas ir nurimo, bet po to vėl prasidėjo, ir galiausiai prisimena, kad D. M. nukrito nuo laiptų, t.y. nuo laiptų jis buvo nustumtas, jį nustūmė kaltinamasis. Jokio peilio pas D. M. nematė. Jokio peilio jis neturėjo ir niekam juo negrasino. Į muštynes nesivėlė. D. M. buvo sužalotas, jam buvo sulaužyta nosis. Patvirtina tai, ką sakė apklausiamas policijoje, kad kai nukentėjusysis gulėjo nustumtas nuo laiptų, kaltinamasis sudavė jam smūgį į šlaunį ir į galvos sritį. Pirmą smūgį D. M. bandė suduoti J. L., bet tas smūgis buvo nepavykęs, nes D. M. atsitraukė, tada priėjo kaltinamasis ir sudavė jam smūgius kumščiais į galvos sritį.      Neprisimena, ar buvo priėję kažkokie pašaliniai žmonės, kai D. M. gulėjo ant žemės ir jį spardė. Su D. M. dažnai susitikdavo, bet peilio pas jį niekada nematė.  Su J. L. jokio draugiško pokalbio nebuvo, jis prašė cigarečių. Tie jaunuoliai iš karto prikibo prie D. M., gal būt dėl to, kad jis vyriausias iš jų, tačiau prisikabinimo priežasties įvardinti negali. Kai D. M. buvo pargriuvęs, jį spardė, ar buvo kas nors ant jo užsisėdęs, neprisimena.

Liudytojas K. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-10-21 apie 18 val. su savo draugais R. G., D. J. ir D. M. sėdėjo P.Cvirkos aikštėje. Prie jų priėjo vaikinas, paklausė, ar  turi parūkyti. Pasakė, kad neturi, jis nuėjo, bet po kažkiek laiko atėjo jau ne vienas, o dar su kitu vaikinu.  Kaltinamasis buvo prie jų priėjęs, bet vėliau, ne iš pirmų. Kai tie vaikinai priėjo antrą kartą, jie vėl pradėjo prašyti cigarečių, labai įkyriai. Vienas iš tų vaikinų atsistojo prieš D. M. ir labai agresyviai pradėjo kalbėti. D. M. atsistojo, bandė su juo susikalbėti, bet jis kaip ir pradėjo muštis, po to prisijungė kiti mušti D. M.. D. M. buvo nukritęs ir buvo spardomas kojomis ir buvo mušamas rankomis. O tolimesnių įvykių nematė, nes jam paskambino mama ir liepė eiti namo. Matė, kad D. M. mušė trys ar keturi vaikinai ir jokio peilio D. M. rankoje nematė.

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad  muštynių, kurios įvyko 2012-10-21 nematė, nes atėjo  jau vėliau, pamatė sumuštą jaunuolį, iškvietė jam greitąją pagalbą.  Jam paskambino kažkas iš draugų, susitiko prie Lukiškių aikštės ir ten netoliese pamatė tuos jaunuolius, kurie sumušė D. M..

Pagarsinus liudytojo A. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 112-113), pastarasis paaiškino, kad  patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nieko nekeičia ir nepildo. Jam paskambino kaip vyresniam, kada D. M. buvo jau sumuštas, prašė padėti pasekti  jo skriaudikus, norėjo su jais pasikalbėti ir išsiaiškinti.

2012-10-23 valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2381/12 (01) nustatyta, kad D. M. padaryta: nosies kaulų lūžis, kraujosruvos veide, abiejų ausų srityse, nugaros dešinėje pusėje, nubrozdinimas kairio riešo srityje. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl nosies kaulų lūžio; atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.b.l. 42-43).

          Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad atpažinimo metu nukentėjusiajam D. M. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių buvo pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. M. atpažino J. L., kaip asmenį, kuris prie jo priėjo, su kuriuo jis kalbėjo, o po to susimušė (b.b.l. 33-35).

          Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad asmens parodymo atpažinimo metu D. M. atpažino J. L. kaip asmenį, kuris 2012 m. spalio mėn. konflikto metu, Vilniuje, P. Cvirkos parke, priėjo prie jų kompanijos ir pradėjo pokalbį. Taip pat konflikto metu ranka jam sudavė vieną kartą į galvą, kitų jo suduotų smūgių nurodyti negali, nes neįsidėmėjo (b.b.l. 129-130).

           Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytojui R. V. G. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių buvo pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu jis atpažino J. L. kaip asmenį, kuris 2012-10-21 būdamas girtas, priėjo prie jo P. Cvirkos parke ir paprašė jo cigaretės, jis atsisakė duoti jam cigaretę, po ko kilo žodinis konfliktas, kuriuo metu J. L. trenkė jo draugui D. M. ranka per veidą. (b.b.l. 66-68).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytojui R. V. G. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių buvo pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino E. T. kaip asmenį, kuris 2012-10-21 P. Cvirkos parke priėjo prie D. M. ir trenkė jam į veidą, po to jis su savo trimis draugais pargriovė D. M. ant žemės, E. T. laužė, atsisėdęs ant D. M., Mikėnui rankas, mušė jį į nugarą, galvą.  (b.b.l. 69-71).

            Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytojui K. K. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių buvo pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu jis atpažino E. T. kaip asmenį, kuris 2012-10-21 P. Cvirkos aikštėje mušė jo draugą D. M. (b.b.l. 86-88).

          Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytojui K. K. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių buvo pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu jis atpažino J. L. kaip asmenį, kuris 2012-10-21 priėjo prie jo ir jo draugų (b.b.l. 89-91).

          Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytojui D. J. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių buvo pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. J. atpažino E. T. kaip asmenį, kaip vaikiną, kuris mušė D., jis matė, kad jis sudavė jam ranka smūgį į galvą, spardė kojomis gulintį ant žemės, o po to pastūmė D., dėl ko pastarasis nukrito nuo laiptų (b.b.l. 102-103).

          Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytojui D. J. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių buvo pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. J. atpažino J. K. kaip asmenį, kuris įvykio dieną prie jų priėjo kartu su Jokūbu. Šis vaikinas sudavė smūgį D. M. į galvą, po kurio D. atsitraukė.  (b.b.l. 104-105).

          Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytojui D. J. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių buvo pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. J. atpažino J. L. kaip asmenį, kuris įvykio dieną priėjo prie jo ir jo draugų (b.b.l. 106-107).

Kaltinamasis E. T. duodamas teisiamojo posėdžio metu paaiškinimus pripažino, kad jis sudavė koja stovinčiam D. M. vieną smūgį į šoną, atsisėdęs ant nukentėjusiojo jam užlaužė ranką bei nustūmė jį nuo laiptų, tačiau neigė sudavęs parkritusiam nukentėjusiajam  smūgius. Šis jo paaiškinimas paneigtas liudytojų R. G., D. J. ir K. K. paaiškinimais, kurie akivaizdžiai patvirtina, kad  būtent E. T. sudavė nukentėjusiajam pirmą smūgį į galvos sritį – į veidą, vėliau kiti asmenys sudavė nukentėjusiajam ne vieną smūgį, ir būtent kaltinamasis pastūmė D. M., kuris pargriuvo ir tokiu būdu negalėjo priešintis, o tuo tarpu kaltinamasis su kitais savo draugais spardė ir rankomis jį mušė.  Nukentėjusiajam atsistojus kaltinamasis E. T. jį tyčia pastūmė, nuo ko nukentėjusysis nugriuvo nuo laiptų, ir jam nugriuvus pastarasis priėjo prie nukentėjusiojo ir dar jam sudavė du smūgius iš kojos – vieną į šonkaulius, kitą – į galvos sritį. Nukentėjusiojo patirtų sužalojimų mastas patvirtintas specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad D. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Liudytojų J. K., J. L., L. Č. bei ir paties kaltinamojo iškelta versija dėl peilio,  kad neva nukentėjusysis turėjo peilį ir jų veiksmai  buvo tik gynyba nuo to peilio, nepasitvirtino jokiais įrodymais, peilis įvykio vietoje nerastas ir teismas tiek kaltinamojo, tiek liudytojų paaiškinimus vertina kaip neadekvačius, kaip gynybinę versiją turint tikslą sušvelninti kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę. Kaltinamojo E. T. kaltė dėl viešosios tvarkos sutrikdymo įrodyta liudytojų, t.y. R. G., D. J., K. K., nukentėjusiojo paaiškinimais, kurie patvirtina, jog kaltinamasis pats prie jų priėjo su tikslu paprašyti cigaretes, jiems atsisakius ją duoti, pats pradėjo muštynes, vartojo necenzūrinius žodžius, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nors kaltinamasis E. T. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau įvertinus tiek kaltinamojo paaiškinimus, tiek nukentėjusiojo, liudytojų parodymus bei rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, kad E. T. įžūliais, smurtiniais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkai sutrikdė D. M. sveikatą.  Jo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį.             

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam E. T. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis E. T., būdamas pilnamečiu, padarė du nesunkius nusikaltimus. Jis prieš tai administracine tvarka nebaustas, iki nuosprendžio paskelbimo dienos neteistas, dirba UAB „Viacon statyba“. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam E. T. paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą, jos vykdymą atidedant.

Kaltinamasis E. T. LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo laikinai sulaikytas. Kardomoji priemonė jam nepaskirta.

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 418,03 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo E. T. kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta. Ieškovo civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas byloje esančia rašytine medžiaga visiškai. Todėl priteistinas iš kaltinamojo E. T. Valstybinės ligonių kasos naudai turtinės žalos atlyginimas (LR CK 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis, 6.280 straipsnis).

Nukentėjusysis D. M. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

LR CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o šie įtvirtinti LR CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.

Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti būtina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensaciją didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Byloje nustatyta kaltinamojo E. T. kaltė padarius D. M. nesunkų nusikaltimą, sukėlusį jam pasekmes su išliekamaisiais reiškiniais. Teismui nekyla abejonių, jog D. M. dėl E. T. nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, nepatogumus. D. M. patirti sužalojimai turėjo tiesioginį poveikį jo kasdieniniam gyvenimui, padarytas nosies kaulų lūžis turės įtakos ateičiai. D. M. jam padarytą neturtinę žalą įvertino 20 000 Lt. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusiajam būtų nustatytas invalidumas ir/ar nedarbingumas sprendžia, kad 20000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra nereali, per didelė ir neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas iš dalies – priteistina iš E. T. 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo D. M. naudai.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ė:

pripažinti  E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu:

pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinus paskirtąsias bausmes apėmimo būdu, galutinę bausmę skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu  laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant iki 2014-12-01.

Nustatyti nurodytą įmoką sumokėti iki 2014-12-01 į  Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT  267300010002455919, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Įmokos kvitą pristatyti į Vilniaus miesto  apylinkės teismą. 

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo  dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Priteisti iš kaltinamojo E. T. 418,03 Lt (keturis šimtus aštuoniolika  litų 03 ct) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nukentėjusiojo H. P. civilinį ieškinį 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti patenkinti iš dalies. Priteisti iš E. T. D. M. naudai 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinio ieškinio netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                       Danutė Mickevičienė

                                                                      (parašas)