Administracinė byla Nr. eA-1047-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00052-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-1047-624/2017 pagal atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo ir privalomojo nurodymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas UAB „Pajūrio mėsinė“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Klaipėdos RAAD) 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. (2)-LV4-2196 (toliau – ir Skundžiamas sprendimas); 2) panaikinti Klaipėdos RAAD Klaipėdos rajono agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus K. Š. 2015 m. lapkričio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. (10)-LT2-27 (toliau – ir Privalomasis nurodymas); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 1 d. sprendimu tenkino pareiškėjo UAB „Pajūrio mėsine“ skundą: panaikino Privalomąjį nurodymą ir Skundžiamą sprendimą. Pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paliko nenagrinėtu.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniame skunde prašė pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimą: pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti nepakeistus Privalomąjį nurodymą ir Skundžiamą sprendimą.

Pareiškėjas UAB „Pajūrio mėsinė“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimą palikti galioti, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą atmetė ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjas UAB „Pajūrio mėsinė“ 2017 m. sausio 30 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriame prašo priteisti pareiškėjui iš atsakovo 2 971 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Nurodė, kad pareiškėjas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti: 1) 1000 Eur už skundo Klaipėdos apygardos administraciniam teismui dėl 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. (2)-LV-2196 panaikinimo parengimą ir atstovavimą teisme; 2) 1 000 Eur už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą; 3) 300 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą; 4) 650 Eur už teisines konsultacijas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, dokumentų analizę ir įvertinimą; 5) 21 Eur žyminio mokesčio (sumokėta už tą patį skundą byloje Nr. eI-1185-342/2016).

Atsakovas Klaipėdos RAAD atsiliepime prašo pareiškėjo prašymo netenkinti arba sumažinti bylinėjimosi išlaidas.

Mano, kad pareiškėjas reikalauja akivaizdžiai per didelių bylinėjimosi išlaidų, nes nagrinėjama byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialių teisinių žinių, didelių pareiškėjo atstovų darbo sąnaudų, teismų praktikos analizės, be to byloje nebuvo keliamas joks teisės taikymo ar aiškinimo klausimas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 28 d. nutartimi tenkino iš dalies pareiškėjo UAB „Pajūrio mėsinė“ 2017 m. sausio 30 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pareiškėjui UAB „Pajūrio mėsinė“ iš atsakovo Klaipėdos RAAD priteisė 906,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Kitoje dalyje pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas nurodė, kad išnagrinėjus šią administracinę bylą, sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti nurodytas išlaidas. Vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 46 straipsnio 6 dalimi, Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punktu.

Pareiškėjas 2017 m. sausio 30 d. prašymu prašė priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: 1 000 Eur už skundo parengimą ir atstovavimą pirmos instancijos teisme, 21 Eur žyminį mokestį, 1 000 Eur už atsiliepimą į atsakovo į apeliacinį skundą, 300 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą bei 650 Eur už teisines konsultacijas, dokumentų analizę ir vertinimą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Su prašymu bei byloje pateikti dokumentai patvirtino, jog minėtos išlaidos už atstovavimą buvo sumokėtos. Nors pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį prašymai dėl išlaidų atlyginimo turi būti pateikti su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, tačiau pareiškėjas nedetalizavo, kiek tiksliai prašo priteisti už skundo parengimą ir kiek tiksliai už atstovavimą pirmos instancijos teisme. Pareiškėjas taip pat nedetalizavo, kiek prašo priteisti už teisines konsultacijas, dokumentų analizę ir vertinimą pirmosios instancijos teisme bei kiek šių paslaugų buvo suteikta. Taip pat nedetalizavo, kiek prašo priteisti už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą tik pirmos instancijos teismui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. sausio 20 d. sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis, 2016 m. sausio 13 d. parengtas skundas, 2016 m. kovo 16 d. pareiškėjo atstovas dalyvavo posėdyje, trukusiame 59 min., 2017 m. sausio 30 d. parengtas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas vadovavosi Rekomendacijų 7, 8.2 punktais. Nagrinėjamu atveju už skundo parengimą maksimalus priteistinas dydis yra 1 837,75 Eur (735,10 x 2,5 koef.). Pareiškėjas skundą pateikė elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Pareiškėjo skundo ir jo priedų kopijas, skirtas atsakovui siuntė teismas. Teismas, atsižvelgdamas į administracinėje byloje suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, pareiškėjo skundo turinį, sprendžiamo teisinio klausimo naujumą konstatavo, jog ši administracinė byla nebuvo labai sudėtinga, nereikalavo teisinių paslaugų kompleksiškumo ar itin specialių žinių. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, nustatant pareiškėjui priteistiną suma už skundo teismui paruošimą, taikytas koeficientas 1 ir priteistina suma sudarė 735,10 Eur (735,10 Eur x 1 koef.). Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis Rekomendacijų 8.19, 9 punktais, už pareiškėjo atstovavimą 2016 m. kovo 16 d. teismo posėdyje, trukusiame 59 min., maksimalus priteistinas dydis yra 73,50 Eur (735,10 Eur x 0,1 koef.) ir teismo vertinimu šis dydis yra tinkamas. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.17 punktu, už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą maksimalus priteistinas dydis yra 77,19 Eur (771,90 Eur x 0,1 koef.), todėl pareiškėjo prašoma suma mažinta iki šio dydžio.

Daugiau duomenų apie suteiktas atstovavimo paslaugas pirmos instancijos teisme byloje nebuvo ir pareiškėjas nepateikė. Pareiškėjui iš atsakovo priteista 906,79 Eur (735,10 + 73,50 + 77,19 + 21) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Pareiškėjo prašymas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino; Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, sprendimas priimtas pareiškėjo naudai.

ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pareiškėjas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašė priteisti 1 000 Eur išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą. Šias išlaidas patvirtina 2017 m. sausio 19 d. sąskaita už teisines paslaugas, 2017 m. sausio 31 d. mokėjimo nurodymas.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo metu (2016 m. gegužės 17 d.) pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 983,97 Eur. Pareiškėjo prašoma suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 1 000 Eur – viršija Rekomendacijų nustatytą dydį, todėl atitinkamai mažinama.

Pareiškėjas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taip pat prašė priteisti 650 Eur už teisines konsultacijas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, dokumentų analizę ir įvertinimą. Pažymėtina, jog Rekomendacijų 8.19 punkte numatytas rekomenduojamo priteistino maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą. Šiuo atveju pareiškėjas nenurodė, kiek valandų truko jo nurodytos teisinės konsultacijos, dokumentų analizė ir vertinimas, be to, apskritai nedetalizavo, kuri prašomos priteisti sumos dalis apima teiktas paslaugas pirmosios instancijos teisme, o kuri – apeliacinės instancijos teisme. Taigi darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė, kad 650 Eur išlaidos už teisines konsultacijas, dokumentų analizę ir įvertinimą buvo pagrįstos ir realiai patirtos. Nepagrindus šių bylinėjimosi išlaidų, jas priteisti nėra pagrindo.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjui iš atsakovo iš viso priteistina 983,97 Eur išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ naudai 983,97 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus, devyniasdešimt septynis centus) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.       

?