Baudžiamoji byla Nr. 1-513-971/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28047-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4.

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 10 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-06-10 Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-01-19 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str., 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 2) 2004-10-28 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 40 parų areštu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. subendrinus su  2004-01-19 nuosprendžiu, paskirta 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 3) 2005-12-05 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 2004-10-28 nuosprendžiu paskirta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2008-09-03 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 4) 2013-07-23 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 5) 2015-12-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinus su  2013-07-23 nuosprendžiu – 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs; 6) 2018-05-21 Plungės apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – 10 MGL (500 Eur) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. 

Teismas

n u s t a t ė :

    A. G. 2018-06-11, apie 9 val., (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini) ežero, kilusio konflikto tarp jo ir sugyventinės Ž. M. metu, suimdamas rankomis jai už dešinės kojos ir taip ištempdamas ją iš automobilio „Peugeot 406“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko, jai nukritus ant žemės, jis tampydamas ją už plaukų bei spirdamas jai ne mažiau 10 kartų į kojas ir sėdmenis, taip sukėlė savo šeimos nariui, t. y. sugyventinei Ž. M. fizinį skausmą.

Be to, A. G. 2018-06-13, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), prie įėjimo durų, kilusio konflikto tarp jo ir jo sugyventinės Ž. M. metu, sugriebdamas jai kaire ranka už kaklo, taip stumdamas ją į sieną bei suduodamas rankos delnu 2 smūgius į dešinį skruostą, taip ją pargriaudamas ant žemės, po ko buto namų virtuvėje stumdamas rankomis Ž. M. į krūtinę ir taip ją pargriaudamas ant grindų, vieną kartą spyrė jai į sėdmenis bei paėmęs rankomis už abiejų pečių ir ją tempdamas, taip sukėlė savo šeimos nariui, t. y. savo sugyventinei Ž. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. G., apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-06-11 su Ž. M. visą dieną buvo prie (duomenys neskelbtini) ežero, esančio Telšių rajone. Sutarė gerai. Po pietų, apie 15.00 val., būnant automobilyje „Peugeot 406", prie (duomenys neskelbtini) ežero esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra prie (duomenys neskelbtini) ežero, Ž. M. ėmė dėl kažko priekaištauti, nepamena dėl ko. Susipyko, jam neatlaikė kantrybė, išlipo iš automobilio, nuėjo prie keleivio pusės durelių, jas atidarė, paėmė Ž. M. už dešinės kojos ir ištempė ją iš automobilio. Tempiant Ž. M. sėdmenimis atsitrenkė į žemę. Ją iš automobilio ištempus, ji sėdėjo ant žemės. Jai pasakė, kad eitų kur nori, kad daugiau jos čia nebūtų. Ji atsistojo, bet nesiramino, vaikščiojo aplink jį, šaukė. Nieko jai nebedarė, nespardė ir į veidą jai nesudavė. Tą vakarą nebesipyko, viskas tarp jų buvo gerai. Kartu liko miegoti pas pusbrolį L., adresu (duomenys neskelbtini). 2018-06-12 vakare apie 18.00 val., Ž. M. pasakė, kad eis pas draugę, adresu (duomenys neskelbtini). Ji išėjo. Ilgai laukė, bet ji negrįžo. Skambino jai, rašė trumpąsias SMS žinute. Suprato, kad ji laiką leidžia su kitais vyrais. Parašė jai trumpąją SMS žinutę, kad ji nebegrįžtų. Ji grįžo tik sekančios dienos vakare, t.y. 2018-06-13, apie 16.00 val. Išgirdęs, kad ji parėjo, nuėjo prie įėjimo durų, rankomis ją stūmė pro duris lauk. Ji priešinosi. Ėmė jį braižyti nagais, kandžioti. Tada jai trenkė delnu į veidą du kartus, paskui vieną kartą spyrė į sėdmenis. Po to ji išėjo ir būdama kieme iškvietė policiją. Dar prieš atvykstant policijos pareigūnams išmetė visus jos daiktus. Gailisi, kad naudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę, tačiau, mano, kad ji to buvo nusipelniusi. Papildomai apklaustas A. G. parodė, kad prie ežero Ž. M. kelis kartus spyrė, tampė už plaukų, o namuose jai taip pat keletą kartų trenkė į veidą, griebė už kaklo. Su sugyventine susitaikė, ji jam atleido. Dėl savo elgesio gailisi (b.l. 85-86, 88, 90-91, 94).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties parodymų, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji Ž. M. parodė, kad jos sugyventinis A. G. pirmą kartą fizinį smurtą jos atžvilgiu panaudojo 2018-06-11, ryte, apie 09.00 val. Tuo metu jie buvo jo automobilyje „Peugeot 406". Automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) ežero, žvyruotoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ten netoliese esančioje (duomenys neskelbtini). Būnant automobilyje pats A. G. ėmė ieškoti priekabių. Nepamena, dėl ko susiginčijo, nes konfliktai tarp jų vykdavo dažnai. Tuo metu ji sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, o A. G. vairuotojo vietoje. Netrukus jam nenusileidus ir su jo teiginiais nesutikus, jis išlipo iš automobilio, priėjo prie jos pusės, atidarė automobilio dureles, paėmė jai už dešinės kojos ir jėga ištempė iš automobilio. Tada nukrito ant žemės ant sėdmenų. Bandė stotis, bet nespėjus atsistoti, A. G. čiupo ją už plaukų ir ėmė tampyti, visą tą laiką ji buvo klūpomis ant žemės. Po to ją paleido ir nuėjo atgal į automobilį. Ji atsistojo, prie jo pribėgo ir paklausė, kaip jis taip gali. Tada A. G. į ją atsisuko, rankomis ją pastūmė į krūtinę. Ji vėl nugriuvo ant žemės, o jis jai spyrė tikrai apie 20 kartų į kojas bei sėdmenis. Visi A. G. padaryti veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Pašalinių asmenų, kurie būtų matę, kaip prieš ją smurtaujama nebuvo. Po sumušimo pradėjo nuo A. G. bėgti, jis ją vijosi ir spyrė koja į nugarą. Tai sukėlė fizinį skausmą. Po to nuo jo pabėgo ir pėsčiomis parėjo į Telšius. Tą naktį praleido kartu su A. G. pas jo pusbrolį L., adresu (duomenys neskelbtini). Su juo ten miegojo, kadangi pastaruoju metu neturi kur gyventi. 2018-06-12 ryte viskas buvo gerai, tačiau jautėsi įtampa. Laukė, kol A. G. atsiprašys jos už tą sumušimą, tačiau nesulaukė. Vakare, apie 18.00 val., jam pasakė, kad eis pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). A. G. nieko nesakė, dėl to nepriekaištavo. Nuėjo pas minėtą draugę, pabuvo pas ją. Paskui nuėjo pas kitą draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) ir nusprendė ten likti miegoti. Minėtą vakarą ir dieną A. G. visą dieną, vakarą ir naktį rašė trumpąsias SMS žinutes. 2018-06-13, apie 16.00 val., nusprendė nueiti pas A. G. pusbrolį, pasiimti savo daiktų, kadangi A. G. parašė, kad pasiimtų savo daiktus, kuriuos jis jau neva yra kieme išmetęs. Ten nuėjus, prie įėjimo durų, jas tik pradarius, jau stovėjo sugyventinis, kuris iškart nieko nesakęs čiupo jai už kaklo ir trenkė į sieną. Paklausė „Valkata, kur buvai?". Tada jis vieną kartą trankė delnu į dešinį skruostą, smūgis buvo stiprus, ji nukrito koridoriuje, prie įėjimo, ant žemės. Bandė nuo jo gintis, gulėdama ant žemės ir spardydamasi. Jis paėmė už kairės kojos bandė ją sukti, laužti. Jai iškrito telefonas, jis jį paėmė ir nusinešė į virtuvę. Ji atsistojo ir ėjo paskui jį, prašė, kad atiduotų jai telefoną. Būnant virtuvėje, A. G., vėl pargriovė ją ant žemės, atrodo stumdamas į krūtinę. Jai būnant ant grindų, ėjo į svetainę. Ji atsistojo, pasiėmė jo telefoną, kuris buvo svetainėje prie kompiuterio, bei su juo išbėgo į lauką. A. G. ją ginėsi, sakė atiduoti telefoną. Priėjo prie jos, atėmė savo telefoną ir tebeturėjo jos. Su abiem telefonais įėjo į namus, vėl į virtuvę. Ji ėjo iš paskos. Buvo virtuvėje, A. G. vėl ją rankomis stumdamas į krūtinę pargriovė ant grindų ir spyrė nemažiau trijų kartų į kojas. Tada tempė už plaukų, taip norėdamas išvaryti iš namų. Visi šie veiksmai sukėlė fizinį skausmą. A. G. ją paleidus, išbėgo iš namo bei nepažįstamos mergaitės paprašė iškviesti policiją. Iki atvykstant policijos pareigūnams A. G. į kiemą išmetė visus jos daiktus ir atidavė telefoną. Į gydytojus nesikreipė. Jokių rimtų sužalojimų nepatyrė, tik atsirado mėlynės ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio byloje nereikš nei dabar, nei vėliau. Su A. G. susitaikė, jam pretenzijų neturi (b.l. 28-29, 31-33, 35-36).

Akistatos metu nukentėjusioji patvirtino savo duotus parodymus, o įtariamasis sutiko su nukentėjusiosios parodymais (b.l. 48-50).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad Ž. M. pranešė apie tai, kad sugyventinis A. G. prieš ją smurtavo (b.l. 9).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-14).

Asmens apžiūros protokole užfiksuotos nukentėjusiosios Ž. M. nurodytos kūno vietos, į kurias buvo suduoti smūgiai ir spirta bei dėl to atsiradusios kraujosruvos (b. l. 15-21).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. G., 2018-06-11 ir 2018-06-13 smurtaudamas sugyventinės atžvilgiu, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

A. G. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus žmogaus sveikatai, turėdamas neišnykusį teistumą, anksčiau teistas 6 kartus už įvairias nusikalstamas veikas, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, niekur nedirba. Atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, teigia jam atleidusi. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus didesnes už vidurkį arešto bausmes. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant trečdalį švelnesnės bausmės (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. G. nusikaltimus padarė po 2018-05-21 Plungės apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme – nesumokėta bauda pagal 2018-05-21 baudžiamąjį įsakymą visiško sudėjimo būdu (BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d.).

Į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 95, 102).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas dėl smurto prieš sugyventinę panaudojimo, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, kad laikytųsi įstatymų, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 722 str.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

                          A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmes:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2018-06-11 padarytos veikos) – areštą 70 parų;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2018-06-13 padarytos veikos) – areštą 60 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti areštą 90 parų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – areštą 60 parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą sumažintą arešto bausmę ir Plungės apylinkės teismo 2018-05-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą 10 MGL (500 Eur) baudos bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu ir A. G. galutinę subendrintą bausmę paskirti – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų ir 10 MGL, t. y. 500 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-06-13 iki 2018-06-14 (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. G. faktinio sulaikymo bausmės atlikimui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per Plungės apylinkės teismo 2018-05-21 teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą terminą (per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018-06-11), t. y. iki 2018-08-11 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 722 straipsniu, A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iki 2018-12-31 dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                          Kristina Sušinskaitė