Civilinė byla Nr. e2-10967-854/2015
Vieningas proceso Nr. 2-68-3-04312-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.5., 116.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. gegužės 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė,
sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,
dalyvaujant ieškovo AB LESTO atstovui Andrej Žindul,
atsakovui A. D.,
atsakovų A. D. ir UAB „Nukas“ atstovui advokato padėjėjui Mariui Vytautui Lileikiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovams UAB „Nukas“ ir A. D. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs (el.b.l. 43-67), prašė iš atsakovo A. D. priteisti 207,25 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo UAB „Nukas“ priteisti 106,66 Eur skolos, 23,57 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skola susiformavo laikotarpiu nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2014 m. kovo mėn. ir detalizuota 2014-03-31 sąskaitos išklotinėje. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2007-11-22 iki 2013-10-11 patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausė A. D., 2013-10-11 patalpas įsigijo UAB „Nukas“. Nurodė, kad A. D. buvo parengta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau jis jos neatvyko pasirašyti. Patalpas įsigijus UAB „Nukas“ dėl sutarties sudarymo į LESTO nebuvo kreiptasi. Šių patalpų elektros įrenginiai yra prijungti prie AB LESTO elektros tinklo. Nurodė, kad elektros energija nurodytu adresu nenaudojama. Pagal teisės aktus kaina už elektros energiją, kaip visuma, susideda iš atskirų dedamųjų – elektros energijos dedamosios ir galios dedamosios. Iki 2013 m. spalio mėn. už galios dedamąją ieškovas paskaičiavo 715,61 Lt, nuo 2013 m. spalio iki 2014 m. kovo mėn. - 138,31 Lt. Atsakovai turi mokėti galios dedamosios mokesčius.
Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (el. b.l. 110-111) ieškovas nurodė, kad 2010-11-30 UAB „Vilniaus žirgynas“ paprašė nutraukti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir demontuoti skaitiklį. 2010-12-23 A. D. kreipėsi į ieškovą, prašydamas sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį dėl minėtų patalpų, todėl buvo parengta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovas neatvyko jos pasirašyti.
Atsakovai atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė su ieškiniu nesutinkantys, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-12-06 pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta tarp A. D. ir UAB „Vilniaus žirgynas“, atsakovas A. D. įsigijo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2013-10-11 A. D. šias patalpas pardavė UAB „Nukas“. Įsigiję šį turtą, atsakovai nesikreipė į AB „Rytų skirstomieji tinklai“ dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar kitų paslaugų pirkimo, kadangi įgytu turtu neketino naudotis, patalpose nenaudojo elektros energijos ar kitų energetinių resursų. Paaiškėjo, kad AB „Rytų skirstomieji tinklai“, esant galiojančiai energijos pirkimo-pardavimo sutarčiai, sudarytai su UAB „Vilniaus žirgynas“, šiai bendrovei skaičiavo galios dedamosios mokesčius. Dėl to UAB „Vilniaus žirgynas“ 2010-11-30 raštu kreipėsi į AB „Rytų skirstomieji tinklai“ dėl sudarytų elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo, energijos tiekimo nutraukimo ir rezervuotos galios atsisakymo. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, o taip pat elektros energijos tiekimas bei galios rezervacija objektui buvo nutraukti, 2011-01-07 išmontuoti elektros apskaitos prietaisai. Šių sutarčių nutraukimo procese A. D. kreipėsi į AB „Rytų skirstomieji tinklai“ dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo jo vardu, tačiau sužinojęs kainas ir kitas aplinkybes, sutartį sudaryti atsisakė. Atsisakymas buvo išreikštas aiškiai ir nesudarė jokio pagrindo manyti, kad jis pageidauja paslaugų tiekimo atnaujinimo. Atsakovai neturi pareigos mokėti galios dedamosios mokesčių, kadangi elektros energijos tiekimas, o taip pat kitos su tuo susijusios paslaugos atsakovams priklausančioms patalpoms buvo nutrauktos 2010 m. gruodžio mėnesį, nei A. D., nei UAB „Nukas“ nesikreipė į ieškovą dėl šių paslaugų tiekimo atnaujinimo, nesudarė atitinkamų pirkimo-pardavimo sutarčių, nenaudojo nei elektros energijos, nei kitų su jos naudojimu susijusių paslaugų.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė patikslintą ieškinį jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad elektros energija ginčo patalpose nenaudojama, skaitikliai išmontuoti, tačiau patalpoms yra rezervuota elektros energijos galia, tai reiškia, kad bet kuriuo metu savininkas gali pradėti naudoti elektros energiją, todėl turi mokėti galios dedamosios mokestį. Pastatas prijungtas prie elektros energijos tinklo. Pažymėjo, kad „atjungtas nuo tinklo“ ir „išmontuoti skaitikliai“ yra dvi skirtingos sąvokos. 2011-01-07 buvo demontuotas tik skaitiklis, tačiau pastatas neatjungtas nuo skirstomojo tinklo. Jeigu būtų buvęs prašymas demontuoti įvadą, tada būtų demontuotas tinklas ir tik tuomet nebūtų skaičiuotas galios dedamosios mokestis. AB LESTO rezervavo galią ginčo objektui, atsakovas nuosavybės teise įsigijo objektą. Parengus sutarties projektą (el. b.l. 114) , buvo rezervuota 10 kW galia A. D. priklausančiame objekte. Atsakovui A. D. nuo 2011 m. vasario 7 d. rezervuota 10 kW galia tuo pagrindu, kad jis yra patalpų savininkas ir tas objektas yra prijungtas prie LESTO tinklo. 10 kW galia rezervuota, nes visada tokia galia buvo rezervuota objekte, o norint ją padidinti savininkas turi sudaryti nauju vartotoju prijungimo sutartį ir sumokėti prijungimo įmoką. Laikotarpiu nuo 2011-01-07 iki 2011-02-07 objekte buvo rezervuota taip pat 10 kW galia. Kas turėtų mokėti galios dedamąją už minėtą laikotarpį, tiksliai atsakyti negalėjo. Patalpos yra negyvenamosios paskirties, todėl turi būti mokama už toms patalpoms rezervuotą galią. Visiems ne buitiniams vartotojams kaina susideda iš dviejų dalių - už sunaudotą kiekį ir galios dedamąją. Teiginiai, kad atsakovas nėra sudaręs rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties, todėl neturi mokėti galios dedamosios, yra nepagrįsti. Sutartis buvo parengta, tačiau A. D. neatvyko jos pasirašyti. Nors tarp šalių nėra sudarytos rašytinės sutarties, tačiau už elektros energijos ir su tuo susijusias paslaugas atsiskaityti turi patalpų savininkas. Ieškovo atstovas nurodė neturintis duomenų apie tai, ar atsakovams buvo siųstos sąskaitos. Reikalavimą ieškovas nurodė reiškiantis nuo 2011-02-07 tuo pagrindu, kad atsakovai buvo patalpų savininkai.
Atsakovas A. D. ir atsakovų atstovas advokato padėjėjas Marius Vytautas Lileikis teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytus argumentus, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas A. D. atkreipė dėmesį į AB LESTO 2011-01-04 atsakymą (el.b.l. 140), kuriame nurodyta, kokiu atveju nereiktų mokėti galios dedamosios mokesčio. Minėtame rašte nėra kalbama laidų nuėmimą, atvedimą iki pastato. Teigė, kad energijos-pirkimo pardavimo sutarties atsakovai nesudarė. Atsakovas A. D. informavo AB LESTO, kad sutarties nepasirašys, telefonu gavo iš AB LESTO darbuotojos atsakymą, kad gali jos nesudaryti ir neturės jokių įsipareigojimų. Atsakovų atstovas papildomai pažymėjo, kad nesant elektros apskaitos prietaiso, objektas negali būti laikomas elektros energijos gavėju (el. b.l. 112).
Ieškinys atmestinas
Byloje nustatyta, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 1996-10-29 iki 2007-12-06 nuosavybės teise priklausė UAB „Vilniaus žirgynas“, nuo 2007-12-06 iki 2013-10-14 nuosavybės teise priklausė A. D., o nuo 2013-10-14 priklauso UAB „Nukas“ (el. b.l. 84-86).
Ieškovo teigimu, skola susiformavo laikotarpiu nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2014 m. kovo mėn. ir detalizuota 2014-03-31 sąskaitos išklotinėje (el.b.l. 47-48). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad elektros energija ieškovo nurodomu laikotarpiu, t.y. nuo 2011-02-07 iki 2014-03-31, pastate, (duomenys neskelbtini), niekas nesinaudojo, apskaitos prietaisų nebuvo. Byloje ginčas kilo dėl to, ar atsakovai, ieškovo nurodomu skolos susidarymo laikotarpiu, buvę pastato savininkais, turi pareigą mokėti galios dedamosios mokestį, taip, kaip nurodyta ieškovo pridėtoje elektros energijos mokesčio paskaičiavimo pažymoje (el.b.l. 81-82). Taigi, nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar ieškovą ir atsakovus siejo elektros energijos pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.383 str.).
Sutartys gali būti sudaromos žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.). Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo dėl to, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai dėl elektros energijos paslaugų tiekimo į pastatą (duomenys neskelbtini), siejo ieškovą ir ankstesnį pastato savininką UAB „Vilniaus žirgynas“. Be to, nustatyta, kad šie santykiai tęsėsi dar trejus metus po to, kai pastatas buvo parduotas A. D.. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad galios dedamosios mokestį iki pat 2010-11-30 mokėjo būtent UAB „Vilniaus žirgynas“. Ieškovo teigimu sutartis su UAB „Vilniaus žirgynas“ nutraukta 2011-01-07.
2010-11-30 raštu UAB „Vilniaus žirgynas“ kreipėsi į AB „Rytų skirstomieji tinklai“, kuriame nurodė, kad UAB „Vilniaus žirgynas“ atsisako administraciniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), priskirtos tinklo prisijungimo galios, o prireikus, norėtų atgauti šią leistiną tinklo prisijungimo galią arba prisijungimą lengvatinėmis sąlygomis (el. b.l. 128).
AB „Rytų skirstomieji tinklai“, atsakydami į 2010-11-30 raštą, 2010-12-30 raštu informavo UAB „Vilniaus žirgynas“, kad nutraukiamas elektros energijos tiekimas objektuose (duomenys neskelbtini) ir garaže esantiems elektros įrenginiams, taip pat nutraukiama Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis bei išmontuojami elektros apskaitos prietaisai, taip pat nutraukiama Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „Vilniaus žirgynas“ objektui administracinis pastatas (duomenys neskelbtini) (el. b.l. 127).
Iš ieškovo pateiktos užduoties duomenų matyti, kad pagal UAB „Vilniaus žirgynas“ 2010-11-30 prašymą dėl leistinos galios atsisakymo (el.b.l. 128) 2011-01-07 adresu (duomenys neskelbtini) atlikta objekto likvidaciją (el. b.l. 112). Tokie veiksmai atitinka ir AB „Lesto“ išaiškinimą, atsakant į UAB „Vilniaus žirgynas“ prašymą leisti nemokėti mokesčio už galią (el.b.l. 139), kad mokestis už galios dedamąją nebūtų skaičiuojamas nutraukus elektros energijos tiekimą į nurodytą objektą, išmontavus elektros apskaitos prietaisus ir panaikinus objektą iš sąrašų (el.b.l. 140).
Nustatytos aplinkybės leidžia daryti teismui išvadą, kad bet kokių ieškovo paslaugų teikimas į (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas nuo 2011-01-07.
Teismas pažymi, kad ieškovas, įrodinėdamas atsakovų pareigą sumokėti reikalaujamas sumas, negalėjo nurodyti aiškaus tokios atsakovų prievolės pagrindo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad sutartiniai santykiai tarp AB LESTO ir A. D. susiformavo 2011-02-07, ieškovui parengus sutartį, kuri atsakovo nebuvo pasirašyta. Vėliau teigė, kad sutartiniai santykiai ieškovą ir atsakovą A. D. siejo nuo 2007 m., šiam tapus pastato savininku, atitinkamai, nuo 2013-10-14 pastatą įgijus UAB „Nukas“, su pastaruoju.
Ieškovas nurodo, kad pagal 2010-02-11 Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 punktą, tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Teismas pažymi, kad tokia nuostata neatleidžia ieškovo nuo pareigos įrodyti, kad jis paslaugas suteikė. Tuo tarpu jokiame teisės akte nenumatyta pareiga bet kurių negyvenamosios paskirties patalpų savininkui mokėti už toms patalpoms rezervuotą galią, kaip ir nenumatyta energijos tiekėjo pareiga bet kurioms negyvenamosioms patalpoms tam tikrą kiekį galios rezervuoti. Tokios teisinės atsakovų pareigos konkrečiai nenurodė ir ieškovas. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovo nurodytos Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2A-663-259/2015, išnagrinėtos 2015-03-25 sprendimu, ir šios bylos ratio decidendi nesutampa, kadangi Kauno apygardos teismo civilinėje byloje buvo nustatyta, jog pastato savininkė kreipėsi į AB LESTO su prašymu leisti laikinai nemokėti galios dedamosios mokesčio, kol bus atlikti remonto darbai po gaisro, tuo tarpu šioje byloje nustatyta, kad vartotojo prašymu paslaugų teikimas buvo nutrauktas.
Taigi, nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad nuo 2011-01-07 ieškovas nutraukė paslaugų teikimą į (duomenys neskelbtini) 2010-12-23 AB „Rytų skirstomieji tinklai“ gautas A. D. prašymas, kuriame nurodyta, kad 2007-11-22 A. D. iš UAB „Vilniaus žirgynas“ įsigijo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), bei išdėstytas prašymas sudaryti su A. D. elektros tiekimo sutartį įsigytam pastatui, prašomas galingumas - 30 kW (el. b.l. 113). 2011-02-07 AB LESTO parengtas elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties tarp AB LESTO ir A. D. projektas (el. b.l. 114-121), ir priedas Nr. 1 prie sutarties (el. b.l. 122), kurie šalių pasirašyti nebuvo. Sutarties priedo projekte nurodyta objekto leistina naudoti galia 10 kW. Duomenų apie tai, kad po 2011-01-07 elektros energijos paslaugos į objektą (duomenys neskelbtini), buvo pradėto teikti iš naujo, byloje nėra.
Ieškovas, išrašęs atsakovams sąskaitas už suteiktas paslaugas (el. b.l. 47-67), ne tik negalėjo patvirtinti, kad šios sąskaitos atsakovams buvo įteiktos, bet nepateikė ir duomenų apie tai, kad sąskaitos atsakovams apskritai buvo siųstos. Teismas pažymi ir tai, kad 2014-03-31 ieškovas išrašė sąskaitą tik vienam atsakovui - A. D. (el.b.l. 8, 47-48). Su pirminiu ieškiniu ieškovas pateikė teismui ir sąskaitas už elektros energiją, kurios išrašytos A. D. (el.b.l. 9-20), tuo tarpu pateiktoje pažymoje (el.b.l. 21-22) nurodyta, kad subjektas, turintis atlyginti analogiškas sumas už tą patį laikotarpį yra UAB „Nukas“. Tokie neatitikimai rodo ieškovo pozicijos nenuoseklumą. Teismas pažymi, kad ieškovui, kaip profesionalui, teikiančiam elektros energijos pardavimo paslaugas, taikytini aukštesni rūpestingumo standartai.
Nagrinėjamoje byloje būtent ieškovui teko pareiga įrodyti, kad jis teikė atsakovams paslaugas, už kurias prašo sumokėti. Teismo vertinimu šios aplinkybės ieškovas neįrodė (CPK 176, 185 str.), todėl ieškinys atmestinas.
Ieškinį atmetus, 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. pagrindu iš ieškovo atsakovo UAB „Nukas“ naudai priteisina 500 Eur patirtų išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (I t., el. bl. l. 33, 137, 138).
Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo AB LESTO, juridinio asmens kodas 302577612, atsakovo UAB „Nukas“, juridinio asmens kodas 121791490, naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Čėsnienė