Civilinė byla Nr. 2S-1485-513/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07053-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.4.; 3.4.2.1.1; 3.4.2.6.1; 3.4.2.6.7; 3.4.2.6.8

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-9503-642/2017 pagal pareiškėjos V. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys kredito unija „Mano unija“ (buvusi kredito unija „Sostinės kreditas“), antstolė B. T., akcinė bendrovė „Nordea Bank“, veikianti per akcinės bendrovės „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, antstolis J. P.,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėja V. S. kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą.
2. Nurodo, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Paaiškino, kad nuolat vykdo ūkinę komercinę veiklą – teikia trumpalaikės gyvenamosios paskirties patalpų, esančių Nidoje, nuomos paslaugas. Pareiškėja šiuo metu negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų keturiems kreditoriams. Pareiškėja kreditorei kredito unijai „Mano unija“ (buvusi kredito unija „Sostinės kreditas“) turi 188 997,43 Eur dydžio skolinį įsipareigojimą, kreditorei antstolei B. T. – 411 Eur dydžio skolinį įsipareigojimą, kreditorei AB „Nordea Bank“, veikiančiai per AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, – 66 955,86 Eur dydžio skolinį įsipareigojimą ir kreditoriui antstoliui J. P. – 56,85 Eur dydžio skolinį įsipareigojimą. Bendra skolų kreditoriams suma yra 256 421,14 Eur.
3. Nurodo, kad pareiškėja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme yra nemoki, t. y. negali atsiskaityti su savo kreditoriais.
4. Nemoki tapo iš esmės po to, kai dėl neįvykdytų finansinių įsipareigojimų kreditorė kredito unija „Mano unija“ pradėjo priverstinį skolos pagal 2013-12-16 kredito sutartį Nr. P00340 išieškojimą kredito unijai „Mano unija“. Laiku ir visa apimtimi vykdyti minėtos kredito sutarties sąlygas pareiškėja tapo finansiškai nepajėgi dėl esminio iš trumpalaikės gyvenamųjų patalpų nuomos poilsiautojams gaunamų pajamų sumažėjimo, prasidėjusio 2014 metų pabaigoje ir tebesitęsiančio iki šiol. Be to, pareiškėja neįvykdė 2008-02-27 kreditavimo sutartimi Nr. KK 08/02/111SV prisiimtų finansinių įsipareigojimų kreditoriui AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriui, kurio iniciatyva pareiškėjos skola tik iš dalies buvo išieškota  varžytynėse pardavus pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 52,40 kv. m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini).
5. Šiuo metu pareiškėja gauna pajamų iš individualios veiklos pagal verslo liudijimus, darbo santykių neturi, tačiau dalyvauja Lietuvos darbo biržos aktyviose darbo rinkos programose. Pareiškėjos iš individualios veiklos gautų pajamų ankstesniais ataskaitiniais laikotarpiais struktūra yra tokia: per 2013 m. gautos 39 967,56 Eur dydžio pajamos (neatskaičius mokesčių); per 2014 m. gautos 20 273,40 Eur dydžio pajamos; per 2015 m. gautos 16 000 Eur dydžio pajamos (neatskaičius mokesčių); per 2016 m. gautos 16 500 Eur dydžio pajamos (neatskaičius mokesčių). Jeigu pareiškėja ir toliau užsiims poilsiautojams skirtų gyvenamųjų patalpų nuoma, pareiškėjos iš individualios veiklos gaunamų pajamų suma per 2017 m., tikėtina, bus panaši į sumą, gautą per 2016 m.
6. Pareiškėja nurodo, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 123,61 kv. m butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas yra įkeistas kreditorės kredito unijos „Mano unija“ naudai, užtikrinant pareiškėjos prievolių pagal kredito sutartį įvykdymą. Butas įkainotas remiantis UAB „Lovertus“ surašytu ekspertizės aktu, pagal kurį buto rinkos vertė yra 248 000 Eur. Pareiškėja nuosavybės teise transporto priemonių neturi. Be to, pareiškėja nuosavybės teise neturi jokio kito vertingesnio kilnojamojo turto (t. y. tauriųjų metalų, vertybinių popierių ir kitų turtinių teisių į trečiuosius asmenis), išskyrus drabužius, avalynę, darbo įrankius ir jokios realios vertės neturinčius ilgai naudotus namų apyvokos daiktus. Pareiškėja kreditų įstaigose atidarytose sąskaitose piniginių lėšų neturi. Pareiškėja taip pat neturi grynųjų pinigų, kurių suma viršytų vienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydį. Paaiškino, kad neturi skolininkų.
7. Nurodo, kad antstolis J. P. išieškotojos Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus naudai taip pat vykdo išieškojimą iš pareiškėjos turto vykdomosiose bylose Nr. 0172/15/00973, 0172/16/00968.
8. Pareiškėja visiškai (be kitų asmenų pagalbos) išlaiko savo vaiką D. S., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris gyvena kartu su pareiškėja, yra darbo biržoje registruotas bedarbis, pajamų negauna.
9. Šią dieną pareiškėjos šeimos mėnesio išlaidos sudaro 800 Eur per mėnesį: pareiškėjos individualios veiklos išlaidos – 100 Eur, maistas ir gėrimai – 300 Eur, drabužiai ir avalynė – 80 Eur, būsto išlaikymas – 150 Eur, sveikatos priežiūra – 50 Eur, ryšiai (internetas ir telefono ryšys) – 20 Eur, transportas – 100 Eur, poilsis ir kultūra – 50 Eur, higiena – 40, labdara –                 10 Eur.
10. Pareiškėja prašė bankroto administratoriumi paskirti J. S. ir patvirtinti 700 Eur administratoriaus lėšų sumą, reikalingą pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
11. Teismo posėdžio metu nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), niekas nepirko. Ji tą butą pardavinėjo daug metų, buvo daug susidomėjusių, tačiau realus pirkėjas neatsirado. Dabar pardavus jos paskutinį turtą – gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ji su sūnumi neturėtų kur gyventi. Šiuo metu patalpų nuoma ji neužsiima, kadangi vyko pirmosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. Pareiškime apie pajinį įnašą – 21 750 Eur, esantį kredito unijoje „Mano unija“, nepaminėjo, nes nežinojo, kad tai svarbu ir reikalinga, nes realiai ji tų pinigų neturi.

12. Suinteresuotas asmuo AB „Nordea Bank“, veikianti per AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Suinteresuotas asmuo pareiškėjos prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo teismo prašo nagrinėti savo nuožiūra.
13. Nurodė, kad pareiškėjos sūnus yra pilnametis (25 metai), todėl negali būti laikomas pareiškėjos išlaikytiniu, byloje nėra informacijos apie tai, kad pareiškėjos sūnus būtų nedarbingas dėl neįgalumo. Kreditorės nuomone, 800 Eur suma per mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti yra per didelė ir nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 249 200 Eur, o jos kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 256 421,14 Eur, t. y. pardavus pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą už rinkos kainą, būtų padengtos beveik visos skolos kreditoriams, t. y. skolų likutis po turto pardavimo sudarytų kiek daugiau nei 7 000 Eur, o tai yra mažiau negu Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatyta minimali skolų suma bankroto bylai iškelti. Kreditorės nuomone, prašoma patvirtinti bankroto administratoriaus J. S. būtinųjų išlaidų suma (700 Eur) yra nepagrįstai didelė.

14. Suinteresuotas asmuo kredito unija „Mano unija“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos pareiškimu ir prašo teismo atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjai.
15. Pareiškėjos V. S. pradelsti įsipareigojimai siekia 256 421,14 Eur, pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio buto rinkos vertė yra lygi 248 000 Eur, o tai reiškia, jog jos pradelsti ir turimi nepadengti įsipareigojimai siekia tik 8 421,14 Eur (256 421,14 Eur – 248 000 Eur) ir neviršija įstatyme numatytos 9 500 Eur sumos. Dėl šios priežasties V. S. negali būti laikoma nemokia Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme ir jai negali būti keliama bankroto byla.
16. Nurodė, kad V. S. savo įsipareigojimų kredito unijai visiškai nevykdo nuo  2014-09-01, nors visą tą laiką nuomoja butą ir už tai gauna pakankamai nemažas pajamas. Antra, siekdama sustabdyti priverstinį išieškojimą iš buto, pareiškėja 2015-11-25 pareiškė visiškai nepagrįstą ieškinį dėl kredito sutarties pakeitimo ir sustabdė priverstinį išieškojimą iki 2017-02-07, kai įsiteisėjo jai nepalankus teismo sprendimas.
17. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pateiktas po to, kai antstolė informavo pareiškėją apie paskelbtas buto varžytynes.
18. Mano, kad pareiškėja siūlo šališko administratoriaus kandidatūrą. 
19. Nurodo, kad kredito unija tikrai nesutiks, jog pareiškėja bankroto metu išsaugotų įkeistą butą.
20. Mano, kad V. S. piktnaudžiauja teise, ir prašo skirti jai 5 000 Eur dydžio baudą, pusę šios sumos priteisiant unijai. Pareiškėja teisę kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo įgyvendina priešingai jos paskirčiai – ne siekdama savo mokumo atkūrimo ir kreditorių interesų užtikrinimo, o norėdama kuo ilgiau iš gaunamų buto nuomos pajamų tenkinti vien tik savo asmeninius poreikius.

21. Suinteresuoti asmenys antstolė B. T. ir antstolis J. P. atsiliepimų į pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

22. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-23 nutartimi pareiškėjos V. S. pareiškimo dėl bankroto bylos jai iškėlimo netenkino – atsisakė iškelti pareiškėjai  V. S. fizinio asmens bankroto bylą.
23. Nurodė, kad pareiškėja turi nekilnojamojo turto – 123,61 kv. m butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 248 000 Eur, ir 8/100 dalis pastato – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 1 248,88 Eur. Konstatavo, kad esant šioms aplinkybėms, pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertė yra apie                             249 248,88 Eur, o jos kreditorių finansinių reikalavimų suma yra apie 256 853,90 Eur. Pareiškėjai pardavus jai priklausantį nekilnojamąjį turtą už rinkos kainą, būtų padengtos beveik visos skolos kreditoriams, t. y. skolų likutis po turto pardavimo sudarytų kiek daugiau nei  7 605,02 Eur. Be to, V. S. turi 21 750 Eur pajinį įnašą kredito unijoje „Mano unija“. Pardavus pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą bei realizavus pareiškėjos pajinį įnašą, pareiškėjos skolų likutis būtų mažesnis nei Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatyta minimali skolų suma bankroto bylai iškelti (9 500 Eur) arba skolų kreditoriams visiškai nebebūtų.
24. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog pareiškėja yra visiškai nemoki, o jos finansinė būklė yra kritinė. Vien aplinkybė, jog pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai galbūt viršija įstatymo nustatytą dydį, taip pat tai, kad pareiškėja yra įrašyta darbo biržoje, išlaiko pilnametį sūnų, todėl finansinė našta jai yra per didelė, savaime nėra pateisinančios bei objektyvios priežastys, leidžiančios išvengti ar nevykdyti skolinių įsipareigojimų.
25. Dėl pareiškėjos sąžiningumo nurodo, kad pareiškėja paaiškino, jog rasti darbą Neringoje nėra galimybių, tačiau byloje nėra šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjos turimus sveikatos sutrikimus, kurie ribotų pareiškėjos galimybes dirbti ar ieškoti darbo Neringoje ar Klaipėdoje. Pareiškėja turi visas galimybes kelti savo kvalifikaciją, ją keisti, susirasti darbą ir uždirbti didesnes pajamas, iš kurių galėtų dengti įsiskolinimus kreditoriams. Pareiškėja siekia nusirašyti likusius skolinius įsipareigojimus, o ne atkurti fizinio asmens mokumą.
26. Pareiškėjos pasyvus elgesys sudaro pagrindą pripažinti, jog pareiškėja yra nesąžininga kreditorių atžvilgiu. Pareiškėja V. S. savo įsipareigojimų kredito unijai „Mano unija“ nevykdė jau nuo 2014 rugsėjo mėnesio, nors 2014–2016 m. gaudavo pajamų iš turto nuomos. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad stengėsi parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat jog kreipėsi į kreditorių prašydama turimo pajaus suma sumažinti skolinius įsipareigojimus.
27. Kaip nesąžiningą pareiškėjos elgesį teismas įvardija ir tai, kad pareiškėja, kreipdamasi su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, nenurodė viso savo turimo turto.
28. Teismas nurodė, kad būtiniesiems poreikiams prašoma nustatyti 800 Eur suma yra neprotingai didelė.
29. Teismas atmetė suinteresuoto asmens kredito unijos „Mano unija“ prašymą skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesu įvertinęs pareiškėjos elgesį, t. y. kad pareiškėja pateikė prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo, teikė įrodymus, dalyvavo teismo posėdyje, dėl pareiškėjos veiksmų nebuvo vilkinamas procesas, tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiškėja nesąžiningai pareiškė nepagrįstą prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo ar veikia prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą, pažeidžia proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus.

III.  Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

30. Atskiruoju skundu pareiškėja V. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-23 nutartį ir išspręsti klausimą dėl bankroto bylos pareiškėjai  V. S. iškėlimo iš esmės – iškelti V. S. bankroto bylą; išspręsti iš esmės klausimą dėl pareiškėjos V. S. bankroto administratoriaus paskyrimo ir paskirti J. S. V. S. bankroto administratoriumi.
31. Pareiškėja nurodo, kad ji yra nemoki ir objektyviai neturi galimybės skolas kreditoriams padengti nei šiuo metu, nei per protingą terminą. Teismas nurodė gerokai per didelę apeliantės asmeninės nuosavybės teise valdomo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertę. Nors, remiantis UAB „Lovertus“ surašytu ekspertizės aktu, buto rinkos vertė yra 248 000 Eur, tačiau reali buto kaina (likvidacinė vertė) yra daug mažesnė. Butas buvo realizuojamas viešosiose varžytynėse nustatant pradinę 198 400 Eur dydžio kainą, tačiau nebuvo parduotas neatsiradus nė vieno pirkėjo. Buto rinkos vertė šiuo metu nėra didesnė negu 198 400 Eur. Mano, kad iš viso pareiškėjos turimo turto, kurį sudaro butas, 8/100 dalys sandėlio ir pajinis įnašas, vertė yra 221 398,88 Eur.
32. Be to, teismas iš esmės neteisingai nustatė apeliantės pradelsto įsiskolinimo kreditorei kredito unijai „Mano unija“ dydį. 2017-05-30 dienos duomenimis, apeliantės pradelsta skola kredito unijai „Mano unija“ buvo 233 112,63 Eur, o ne 188 997,43 Eur (168 781,43 Eur (pagrindinė skola) + 22 376,07 Eur (sutartinių palūkanų suma) + 41 955,13 Eur (procesinių palūkanų suma). Todėl pradelsti įsipareigojimai kreditoriams iš viso yra 300 969,10 Eur dydžio. Apeliantės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma gerokai viršija apeliantės turimo turto vertę susidarant 79 570,22 Eur dydžio skirtumui (300 969,10 Eur – 221 398,88 Eur).
33. Nurodo, kad 79 570,22 Eur dydžio įsiskolinimą apeliantė kreditoriams galėtų padengti per 9,5 metų, todėl mano, jog akivaizdu, kad apeliantė yra nemoki ir objektyviai neturi galimybės skolas kreditoriams padengti nei šiuo metu, nei per protingą terminą.
34. Apeliantė iki pareiškimo pateikimo teismui momento nėra atlikusi jokių tyčinių nesąžiningų veiksmų, kuriais būtų siekusi išvengti atsiskaitymo su savo kreditoriais. Nurodė, kad dalyvauja aktyviose Lietuvos darbo biržos organizuojamose darbo rinkos programose, t. y. aktyviai ieško darbo, bandė pakeisti 2013-12-16 kredito sutarties, sudarytos su „Mano unija“, sąlygas, atidedant mokėjimus, prašė kredito unijos „Mano unija“ panaudoti 21 721,50 Eur dydžio apeliantės turimą pajų jos finansinių įsipareigojimų daliai padengti, tačiau kredito unija į šį prašymą neatsakė. Pareiškėja taip pat pateikė teismui įrodymus, jog bandė parduoti butą ir gautas pinigines lėšas panaudoti savo finansiniams įsipareigojimams padengti.

35. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo kredito unija „Mano unija“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-23 nutartį palikti nepakeistą.
36. Nurodo, kad teismas V. S. skolų dydį nustatė remdamasis jos pačios pateiktais duomenimis, nes dėl šio fakto byloje ginčo nekilo.
37. Vien tik aplinkybė, kad butas nebuvo parduotas iš 2017-05-22 pasibaigusių varžytynių už            198 400 Eur, neįrodo, jog buto rinkos vertė yra mažesnė nei minėti 198 400 Eur.
38. Net laikant, kad V. S. skolos siekia 300 969,10 Eur, o turto vertė sudaro  270 998,88 Eur, mažesnis nei 30 000 Eur skirtumas savaime neparodo pareiškėjos nemokumo, kritinės finansinės padėties. Be to, V. S. nuo 2014 m. gaudavo ne mažiau kaip  1 333 Eur per mėnesį, ji su kreditoriais visiškai neatsiskaitydavo.
39. V. S. neįrodo aktyvių veiksmų siekiant pagerinti savo turtinę padėtį, padengti skolas.
40. Bankrotu pareiškėja siekia ne atkurti mokumą, suderinti savo ir kreditorių interesus, o vilkinti priverstinį išieškojimą iš buto, tokiu būdu įgyti galimybę toliau naudoti jį nuomai, gauti iš jo pajamų ir jas skirti išimtinai savo poreikiams, o ne kreditorių reikalavimams tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK                         320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

42. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atsisakė iškelti fizinio asmens                       V. S. bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė (pareiškėja) nesutinka su priimta teismo nutartimi ir mano, kad ji yra nemoki ir objektyviai neturi galimybės skolas kreditoriams padengti nei šiuo metu, nei per protingą terminą. Nurodo, kad negali būti laikoma nesąžininga.

  Dėl pareiškėjos mokumo

43. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens nemokumas – tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Įstatymu įtvirtinta fizinio asmens nemokumo sąlyga apima dvi puses: 1) fizinis asmuo negali vykdyti savo įsipareigojimų,                  2) įsipareigojimų, kurių fizinis asmuo negali įvykdyti, apimtis turi viršyti 25 MMA                          (nuo 2016-07-01 – 9 500 Eur). Fizinio asmens turto sąrašas ir jo vertė, taip pat kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai turi būti pateikiami kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 3, 5 punktai). Taigi teisinis reglamentavimas lemia tai, kad tam, jog būtų galima padaryti išvadą, jog asmuo yra nemokus, turi būti nustatyta bankrutuoti siekiančio fizinio asmens pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, apimtis.

44. Pirmosios instancijos teisme, pagal pateiktus teismui dokumentus, nustatyta, jog pareiškėjos skola kredito unijai „Mano unija“ (buvusi kredito unija „Sostinės kreditas“) sudaro                        188 997,43 Eur, antstolei B. T. – 411 Eur, AB „Nordea Bank“, veikiančiai per AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių – 67 388,62 Eur (2017-05-30 duomenimis) ir antstoliui J. P. – 56,85 Eur. Bendra pareiškėjos skolų kreditoriams suma yra 256 853,90 Eur.

45. Pareiškėja V. S. atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjos skolos siekia 256 853,90 Eur, o turto vertė –  270 998,88 Eur. Apeliantė teigia, jog jos įsipareigojimai iš tiesų siekia 300 969,10 Eur, o reali turto vertė sudaro 221 398,88 Eur. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjos atskirojo skundo argumentais.

46. Pirmosios instancijos teismas V. S. skolų dydį nustatė remdamasis jos pačios pateiktais duomenimis. Pareiškėja pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodo, kad bendra jos skolų kreditoriams suma yra 256 421,14 Eur, taip pat nurodė, jog buto rinkos vertė yra 248 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi pareiškėjos teikiamais įrodymais. Atskirajame skunde pareiškėja didina įsipareigojimus ir mažina turimo turto vertę, nors palūkanų kredito unijai dydis ir turto vertė pareiškėjai buvo žinomi iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Konstatuotina, jog nėra pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė įsipareigojimų ir turto santykį, nes santykis buvo nustatytas pagal pareiškėjos teikiamus duomenis.

47. Apeliantė nurodo, kad nors, remiantis UAB „Lovertus“ surašytu ekspertizės aktu, buto rinkos vertė yra 248 000 Eur, tačiau reali buto kaina (likvidacinė vertė) yra gerokai mažesnė – butas buvo realizuojamas viešosiose varžytynėse nustatant pradinę 198 400 Eur dydžio kainą, tačiau nebuvo parduotas neatsiradus nė vieno pirkėjo. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad turto nenupirkimas iš varžytynių už 198 400 Eur sumą atspindi aplinkybes dėl rinkos kainų, be to, pati pareiškėja pateikė skelbimą, iš kurio matyti, jog butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pardavinėjo už 300 000 Eur.

48. Net ir laikant, jog pareiškėjos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams iš viso yra 300 969,10 Eur dydžio, o reali apeliantės turto vertė sudaro 221 398,88 Eur, šios aplinkybės savaime neįrodo pareiškėjos nemokumo, nes, kaip nurodo pareiškėja, 79 570,22 Eur dydžio įsiskolinimą ji kreditoriams galėtų padengti per 9,5 metų.

49. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vien aplinkybė, kad pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai galbūt viršija įstatymo nustatytą dydį, taip pat tai, kad pareiškėja yra įrašyta darbo biržoje, išlaiko pilnametį sūnų, todėl, jos manymu, finansinė našta jai yra per didelė, savaime nėra pateisinančios bei objektyvios priežastys, leidžiančios išvengti ar nevykdyti skolinių įsipareigojimų, juo labiau jog yra nustatyta, kad pareiškėja turi nekilnojamojo turto ir pajinį įnašą kredito unijoje.

50. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pareiškėją laikyti nemokia Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme.

     Dėl pareiškėjos sąžiningumo

51. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

52. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai. FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr.           e3K-3-434-686/2015).

53. Nustatyta, kad pati apeliantė nurodė, jog iš patalpų nuomos 2014 m. gavo 20 273,40 Eur                 (1 689,45 Eur per mėn.), 2015 m. – 16 000 Eur (1 333 Eur per mėn.), 2016 m. – 16 500 Eur             (1 375 Eur), tačiau tiek savo atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens kredito unijos „Mano unija“ atstovas patvirtino, kad pareiškėja V. S. savo įsipareigojimų nevykdė jau nuo 2014 rugsėjo mėnesio.

54. Pareiškėjos vykdoma individuali veikla nuomojant kambarius nereikalauja nuolatinio užimtumo, todėl pareiškėja turi visas galimybes užsiimti papildoma veikla, tačiau jokio kito darbo nedirba, o vien tik kreipimosi į Lietuvos darbo biržą faktas neįrodo pareiškėjos ketinimo susirasti darbą ir bent iš dalies vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

55. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas ir pateikiamas fizinio asmens turimo viso turto sąrašas (nekilnojamasis turtas; sąskaitose esančios lėšos, nurodant sąskaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) (toliau – turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė. Nustatyta, kad pareiškėja, kreipdamasi su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, nenurodė viso savo turimo turto. Tik priėmus pareiškėjos pareiškimą, gavus kreditorių atsiliepimus į pareiškimą bei išrašus apie                             V. S. turimą nekilnojamąjį turtą iš VĮ Registrų centro paaiškėjo, kad V. S., be pareiškime nurodyto buto, esančio (duomenys neskelbtini), dar turi ir 8/100 dalis pastato – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė, VĮ Registrų centro duomenimis, yra 1 248,88 Eur. Teismo posėdžio metu buvo patvirtinta aplinkybė apie tai, kad pareiškėja turi ir 21 750 Eur pajinį įnašą kredito unijoje „Mano unija“, apie kurį pareiškėja savo pareiškime nebuvo užsiminusi.

56. Nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo tik tuomet, kai antstolė 2017-04-21 informavo pareiškėją apie paskelbtas buto varžytynes (t. 2, b. l. 34), todėl yra pagrindo išvadai, jog pateiktu pareiškimu siekė stabdyti išieškojimą iš jai priklausančio įkeisto turto.

57. Iš suinteresuoto asmens kredito unijos „Mano unija“ paaiškinimų matyti, kad unija nesutiks, jog pareiškėja bankroto metu išsaugotų įkeistą butą (FABĮ 4 straipsnio 3 dalies 10 punktas), todėl neatsižvelgiant, ar pareiškėjai bus keliama bankroto byla ar ne, turtas bus realizuotas įstatymų nustatyta tvarka.

58. Konstatuotina, jog skolininkė, kreipdamasi dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai nepateikė visos informacijos, be to, sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasi, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti.

59. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iškelti fizinio asmens bankroto bylą, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                               Irma Čuchraj