Teikimas Nr. T-1577-1181/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33706-2022-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė,
sekretoriaujant Gustei Ruibytei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
nuteistajam M. M., jo gynėjai advokatei Jolantai Tersesei Litvinskienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovui M. R. (M. R.),
vertėjoms Anai Grečišnikovai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo.
Teismas
nustatė:
1. M. M., Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2607-814/2022 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį paskiriant 75 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskiriant galutinę 50 parų arešto bausmę, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir pareigą – visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 3 d., be to, vadovaujantis BK 72 straipsniu iš M. M. išieškota į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio „DAF FT XF105“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančios pinigų sumos dalis – 3 000 Eur.
2. Probacijos tarnybos administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo nuteistajam M. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.
3. Teikime nurodoma, kad bausmės pabaiga – 2023 m. balandžio 20 d. Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 25 d., asmeniui sudarytas priežiūros planas, 2022 m. lapkričio 10 d. jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, taip pat su bausmės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis: už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, už administracinių teisės pažeidimų padarymą, sumontuota elektroninio stebėjimo įranga. Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nedirba, duomenų apie tai, kad asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje nėra, tačiau, teikimo duomenimis 2022 m. gruodžio 5 d. M. M. atvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių, pokalbio metu atsisakė dėvėti elektroninio stebėjimo įrangą, M. M. buvo išaiškinta teisinė atsakomybė, už teismo paskirtų įsipareigojimų nevykdymą, bet asmuo pateikė raštišką atsisakymą, kuriame nurodė, kad atsisako dėvėti elektroninio stebėjimo įrangą.
4. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad nuteistasis nepadarė jokių pažeidimų, tik atsisako dėvėti apykoję.
5. Nuteistasis M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka, papildomai paaiškino, kad apykojė jam trukdo miegoti ir dirbti, dėl vibracijos jaučia diskomfortą, teigia, kad kartais apykojė jam sukelia skausmą. Vėliau nuteistasis, jam išaiškinus paskirtos bausmės atlikimo tvarką, poziciją pakeitė ir nurodė, kad apykojės dėvėjimas jam yra geriau nei arešto bausmė ir sutiko ją dėvėti, teigia, kad nori dirbti, gyventi Lietuvoje ir mokėti mokesčius.
6. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, savo prašymą motyvavo tuo, kad nuteistasis pakeitė savo požiūrį ir sutiko dėvėti apykoję, papildomai nurodė, kad daugiau pažeidimų užfiksuota nebuvo.
7. Nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti, savo prašymą motyvavo tuo, kad jos ginamasis nepadarė jokių pažeidimų, dėl kurių reikėtų keisti bausmę, paaiškino, kad apykojė tik sukelia nepatogumus jo sveikatai.
Teikimas netenkinamas.
8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą bausmę.
9. Pažymėtina, kad, teismo vertinimu, nuteistojo netinkamas elgesys Probacijos laikotarpiu nėra toks pavojingas visuomenei, jog jį būtų būtina izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmę. Nagrinėjamos situacijos kontekste pažymėtina, kad teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismui buvo pateiktas dėl to, kad nuteistasis nesutiko toliau nešioti jam sumontuoto elektroninio stebėjimo prietaiso. Tokią poziciją nuteistasis išsakė ir teismo posėdžio pradžioje, tačiau vėliau, kai tiek teismas, tiek Probacijos tarnybos pareigūnas ir prokuroras paaiškino nuteistajam paskirtos bausmės sąlygas ir pareigą jas vykdyti, nuteistasis persigalvojo ir pareiškė, jog sutinka dėvėti apykoję ir būti prižiūrimas Probacijos tarnybos pareigūnų. Teismas, įvertinęs nuteistojo teismo posėdžio metu išsakytus paaiškinimus apie patiriamus nepatogumus dėl jam vykdomos probacijos ir taikomų elgesio suvaržymų, sprendžia, kad nuteistasis visgi nėra pakankamai įsigilinęs į jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir iki galo nesuvokia savo netinkamo elgesio pasekmių. Įvertinęs nuteistojo pasisakymus dėl nenoro toliau nešioti apykoję, teismas mano, kad tokia nuteistojo pozicija nėra siekis pažeisti probacijos sąlygas, veikiau ją nulėmė nuteistojo patiriamas diskomfortas dėl apykojės nešiojimo. Nuteistasis teismo posėdžio eigoje sutiko būti probuojamas Probacijos tarnybos pareigūnų, dėvėti apykoję ir būti kontroliuojamas, o tai rodo, kad nuteistasis visgi yra linkęs bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ir laikytis jam nustatytų probacijos sąlygų.
10. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad M. M. elgesys intensyvios priežiūros vykdymo metu rodo, jog probacijos tikslai vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo nuomone, teikime nurodytas pagrindas bausmės vykdymo panaikinimui nėra pakankamas, minėta, nuteistasis teismo posėdžio metu pakeitė savo poziciją dėl elektroninės stebėjimo priemonės t. y. apykojės dėvėjimo, todėl manytina, kad M. M. gali vykdyti jam skirtus įpareigojimus. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad, nors nuteistais ir išreiškė nenorą toliau nešioti apykoję, tačiau stengiasi keisti savo elgesį ir priimti jam taikomus suvaržymus, todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį į pataisos namus.
11. Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus likusį probacijos laikotarpį, teismas M. M. išreikštą poziciją dėl nenoro toliau nešioti apykoję laiko nepriimtina ir vertina neigiamai, tačiau sprendžia, jog, vis tik tikslinga suteikti M. M. dar vieną galimybę įrodyti, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam M. M. panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Zina Vilnienė