Civilinė byla Nr. e2-4529-902/2015
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03418-2015-7
Procesinio dokumento kategorija 63.3;116.5.1 (S)
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 2 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei O. Š., ir
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės 434,25 Eur negrąžintą paskolą, 711,79 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2012-07-27 šalys sudarė paskolos sutartį, ieškovas paskolino atsakovei 434,43 Eur sumą 24 mėnesių laikotarpiui. 2013-02-22 atsakovė pateikė prašymą papildomai 34,75 Eur kredito sumai 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė nesilaikė mokėjimų grafiko, todėl ieškovas 2013-03-27 vienašališkai nutraukė sutartį. 2015-02-27 atsakovas turėjo grąžinti 469,18 Eur. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2015-05-07. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2012-07-27 nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9955395002, pagal kurią atsakovei suteiktas 434,43 Eur kreditas su 78,82 proc. metine palūkanų norma. 2013-02-22 šalys nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9955395002, pagal kurią atsakovei suteiktas papildomas 34,75 Eur kreditas, su 78,82 proc. metine palūkanų norma. Atsakovė savo prievolės nevykdė ir ieškovui liko skolinga 434,25 Eur skolą. Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. p., 7.1. p. atsakovė praleidusi kredito mokėjimo terminą, ieškovui įsipareigojo mokėti 78,82 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamos nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką (skaičiuojamos ir nuo priskaičiuotų palūkanų).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė, iš atsakovo priteistina 434,25 Eur negrąžinta paskolos suma.
Pagal šalių pasirašytos Vartojimo kredito sutarties 7.1. p., už laikotarpį nuo 2013-03-27 iki 2014-05-01 atsakovė privalėjo mokėti nustatytas 78,82 proc. dydžio metines palūkanas. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti sutartimi numatytas palūkanas, kurių dydis už nurodytą laikotarpį yra 711,79 Eur.
Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palūkanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamą priteisti palūkanų sumą, teismas, užtikrindamas prievolės šalių interesų pusiausvyrą, turi pagrindą reikalaujamų priteisti palūkanų dydį peržiūrėti ex officio. Neprotingai didelės palūkanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, funkciją ir faktiškai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir prašomų priteisti palūkanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palūkanų sumą, vadovaujantis CK 1.5 , 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c .b.Nr.3K-3-258/2005). Pažymėtina, kad atsakovė yra vartotojas, kuris sutartį su ieškovu sudarė nuotolinio prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į prašomos priteisti 711,79 Eur palūkanų sumos ir pagrindinės 434, 25 Eur skolos santykį, bei į tai, kad ieškovas prašomo priteisti palūkanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palūkanų dydis mažintinas dviem trečdaliais, iki 237,26 Eur sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-05) yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str. 1 d.). Iš atsakovės priteistina 434,25 Eur skola, 237,26 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Ieškovo reikalavimas patenkintas iš dalies, 56,6 proc., todėl iš atsakovės priteistina dalis ieškovės sumokėto žyminio mokesčio – 14,71 Eur (CPK 79, 80, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 434,25 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 25 ct) skolą, 237,26 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 26 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,71 Eur (keturiolika eurų 71 ct) dalį ieškovo sumokėto žyminio mokesčio – ieškovo UAB „4finance“, įm.k. 301881644, naudai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Ingrida Kirsnytė