Teisėjas Rimvydas Žukauskas  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-386-366/2014                                     Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00225-2014-3

                                                    Procesinio sprendimo kategorija:  79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės, atliekančios viršininkės funkcijas R. G. skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimo M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

     M. M. Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 straipsnį, nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

         M. M. nubaustas už tai, kad jis 2014-07-12 19.40 val., Zarasų r., Avilių II k., vairavo automobilį „Jaguar XJ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,48 promilės).

      Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė, atliekanti viršininkės funkcijas R. G. prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimą, ir priimti naują nutarimą, netaikant ATPK 301 straipsnio nuostatų.  Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai M. M. atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnį, numatantį  mažesnės, nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą arba administracinės nuobaudos neskyrimą. Teigiama, kad ATPK 301 straipsnio nuostatos numato galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo arba jos visai neskirti tik esant ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) nutartys administracinėse bylose Nr. N1- -1396/2007, N1-103/2007). Apeliantas atkreipia dėmesį, jog M. M. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis grėsmę visuomenei, kitiems eismo dalyviams.

Skunde nurodoma, kad teismas ATPK 301 straipsnio taikymą motyvavo tuo, kad M. M. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, neteistas, pažeidimą padarė atsitiktinai. Tačiau šiais motyvais, apeliantės manymu, gali būti paskirta minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda.

Atsiliepimu į skundą M. M. prašo palikti Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistu. Nurodo, kad yra drausmingas vairuotojas, nes per keliolika vairavimo metų yra padaręs tik keletą smulkių nusižengimų. Supranta savo poelgio pavojingumą, tačiau tvirtina, jog buvo įsitikinęs savo gebėjimu vairuoti, nes, sėsdamas už vairo, savarankiškai tikrinosi blaivumą.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad paskirta nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, yra per švelni. Skundžiamu nutarimu M. M. pripažintas kaltu padaręs ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. M. atžvilgiu taikė ATPK 301 str. nuostatas. Teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 punkte (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Vertinant pažeidimo pobūdį (automobilį vairavo, nes nesijautė neblaivus, nustatytas alkoholio kiekis nežymiai viršijo leistiną ribą, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai), pažeidėjo asmenybę (neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų nėra), šis pažeidimas, lyginant jį su kitais tos pačios rūšies pažeidimais, yra mažiau pavojingas. Negalima neatkreipti dėmesio ir  į tai, kad M. M. per visą savo vairavimo tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, šis jo pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Šiomis aplinkybėmis pritariama skundžiamo nutarimo išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai M. M. gali būti pasiekti skiriant švelnesnę, nei įstatymu numatytą nuobaudą (ATPK 301 str.).

Pareiškėjas skunde teigia, kad, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis, švelnesnės, nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, konstatavimu ir remiasi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Tačiau pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnyje apie jokias pareiškime minimas išskirtines aplinkybes nenurodoma, tuo tarpu ATPK 301 straipsnyje minimas aplinkybes teismas nustatė. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėju, kad padarytas pažeidimas nelaikomas mažareikšmiu, priešingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Tokiai teismų praktikai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris pagal nustatytą kompetenciją nagrinėja apeliacine tvarka išnagrinėtas bylas ir keičia teismų sprendimus tik esant esminiams materialinės ir proceso teisės pažeidimams (LAT administracinė byla Nr. 2AT-3-2011).              

Taigi, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimą palikti nepakeistą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės, atliekančios viršininkės funkcijas R. G. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                           Sigitas Bagdonavičius