Administracinio nusižengimo byla Nr. II-108-659/2017

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00307-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S) 

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. balandžio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė,

sekretoriaujant Erikai Grigišienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. K.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-03-07 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Kelių policijos tarnyba) 2017-03-07 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2017-03-07 nutarimas) K. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį 70 eurų bauda dėl to, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 73.8 punktą. 2017-03-07 nutarime konstatuota, kad K. K. 2017-02-07, apie 21.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (raudonam, geltonam) šviesoforo signalui.

Teisme gautas K. K. skundas dėl Kelių policijos tarnybos 2017-03-07 nutarimo. Skundu jis prašo panaikinti 2017-03-07 nutarimu paskirtą 70 eurų baudą, kadangi 30 eurų baudą sumokėjo 2017-03-04.

Kelių policijos tarnyba, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-03-07 nutarimą. Nurodo, kad K. K. administraciniu nurodymu jam paskirtą 30 eurų baudą turėjo sumokėti iki 2017-02-22. K. K., pagal pateiktą SEB banko, AB mokėjimo nurodymo kopiją, paskirtą baudą sumokėjo 2017-03-04, t. y. praleidęs įstatymu nustatytą 15 kalendorinių dienų terminą (ANK 610 straipsnis). Be to, nors mokėjimo paskirtyje nurodyti K. K. asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas ir administracinio nusižengimo bylos ROIK numeris, tačiau mokėjimo nurodyme yra nurodytas kitas, ne VMI, gavėjas – AB „Lietuvos paštas“, jo banko sąskaita, įmokos suma 30,35 eurų. Duomenų, kad K. K. būtų kreipęsis į AB „Lietuvos paštas“ ar VMI dėl tinkamo mokėjimo nurodymo įskaitymo, byloje nėra. Laiku neįvykdžius apmokėjimo, 2017-03-07 nutarimu K. K. buvo paskirta 70 eurų bauda.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas K. K. pripažino, kad nustatytą terminą baudai sumokėti praleido dėl savo kaltės, nes sumaišė datas.

Skundas netenkintinas.             

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Skundžiamu nutarimu K. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba <...>, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki devyniasdešimt eurų.

Teismas

konstatuoja:

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, K. K. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį. K. K. veikoje yra ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis, ir institucija turėjo faktinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. K. K. neįvykdžius administracinio nurodymo iki 2017-02-22, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius 2017-03-07 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai jam paskyrė kitą – 70 eurų baudą (ANK 610 straipsnio 1 dalis, 613 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-03-07 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

K. K. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-03-07 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo K. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalį  ir jam paskirta 70 eurų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                   Violeta Balčiūnienė