Civilinė byla Nr. e2-4714-721/2020

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01870-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 16 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo V. D. priteisti 1200,00 Eur skolą; 709,08 Eur palūkanas; 280,20 Eur administravimo mokestį; 33,15 procentų dydžio sutartines palūkanas pagal Sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (1200,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2017 m. gruodžio 28 d., sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. WK69YGBR (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, kitas sutartyje numatytas sumas pradinės kreditorės naudai, tačiau pasak ieškovės, atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ Sutartį su atsakovu nutraukė – 2018 m. gegužės 30 d. 2017 m. gruodžio 28 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 18-50-01, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartį. Ieškovė įstatymo nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas to nepadarė. 

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi arba ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisiant 1200,00 Eur skolą pagal Sutartį bei 280,20 Eur administravimo mokesčio, kuris apskaičiuotas sutarties sudarymo metu, yra pagrįsti ir tenkintini (CK 6.38, 6.200, 6.886 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 709,08 Eur palūkanų, kurios laikytinos mokėjimo (pelno) palūkanomis, ir 33,15 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos 1200,00 Eur nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Kaip minėta, Vartojimo kredito sutartis Nr. WK69YGBR buvo nutraukta 2018 m. gegužės 30 d., todėl, atsižvelgus į kasacinio teismo formuluojamą praktiką, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 709,08 Eur dydžio palūkanos, nurodytos reikalavimo perleidimo sutartyje. Ieškovės prašymas priteisti 33,15 proc. dydžio sutartines palūkanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (1200,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmestinos kaip nepagrįstos. Kasacinis teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą (kaip kad nagrinėjamu atveju), kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 49,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės prašymu, jai grąžintina 2 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (sprendimu) (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834:

-       1200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų 00 ct) skolos;

-       709,08 Eur (septynis šimtus devynis eurus 08 ct) palūkanų;

-       280,20 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 20 ct) administravimo mokesčio;

-       5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. rugpjūčio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

-       49 Eur (keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 2 Eur (du eurus) žyminio mokesčio permokos, sumokėtos 2020 m. liepos 15 d., mokėjimo nurodymu Nr. AJ-140.

Išaiškinti ieškovei, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (sprendimu).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.

Teisėja        Nadežda Kiubienė