Bylos Nr. II-22-834/2016

                                         Proceso Nr. 4-52-3-00028-2016-3

        Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                           N U T A R T I S

                                                             2016 m. gegužės 2 d.

                             Vilnius

            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant R. Čereškaitei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui T. Ž.,

nukentėjusiajai A. N.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotai atstovei V. M., 

vertėjaujant J. Grinko, L.Vasiliauskienei, A. Stančinskai,

teismo posėdyje išnagrinėjo T. Ž. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovados 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 57N-37156636-15 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir,

n u s t a t ė :

              Vilniaus rajono policijos pareigūnas 2015-12-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. Ž. dėl to, kad ji 2015 m. rugpjūčio 9 d. 20.10 val. Vilniaus r., Kalviškių k., (duomenys neskelbtini), šaukė, rėkė bei kitaip triukšmavo, tuo neleisdama ilsėtis kaimynei A. N., t. y. kaip padariusiai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. numatytą pažeidimą, bei skyrė 40 eurų baudą.

              T. Ž. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. 57N-37156636-15 ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad įvykio dieną ji pati nukentėjo nuo A. N.. Jos manymu priimtas nutarimas neteisingas dėl įvykio ji mano, kad yra kalta būtent A. N.. Dėl to pačio įvykio buvo priimtas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovados 2015-08-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir jai buvo skirtas įspėjimas, tačiau ji nesutiko su paskirta nuobauda, todėl nutarimą apskundė. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-10-26 nutartimi skundą tenkino dalinai, bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovados priimtą 2015-08-27 nutarimą panaikino ir grąžino bylą tirti iš naujo, todėl buvo priimtas naujas nutarimas 2015-12-21, kuriuo ji buvo nubausta 40 eurų bauda.

              Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad į Vilniaus rajono PK su pareiškimais dėl 2015-08-09 konflikto kreipėsi abi moterys, t. y. ir T. Ž., ir A. N.. Abi jos reiškė nepasitenkinimą viena kita. Konfliktas tarp moterų įvyko bendro naudojimo vietoje, abi rėkavo, triukšmavo, trukdė ne tik viena kitai ilsėtis, bet ir trukdė visiems jų namo gyventojams. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad abi pusės kaltos dėl viešosios rimties trikdymo, todėl T. Ž. ir kita konfliktą sukėlusi pusė, t. y. pil. A. N., buvo patrauktos administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Surinkus papildomą ATPK medžiagą nešališkas liudytojas G. G., kuris tuo metu ėjo netoli to namo, patvirtino jog girdėjo konfliktą, kad dvi moteriškės konfliktavo. Jų manymu, byloje surinkta pakankamai įrodymų dėl T. Ž. kaltės.

              T. Ž. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir paaiškino, kad vienintelė kaimynė, kuri gyvena šalia Teišerskienė iki šiol nebuvo apklausta policijoje, įvykis tiriamas netinkamai. A. N. ją apdraskė, šaukė. Konfliktas vyko koridoriuje, kur yra veranda lauke pastatyta, kai pereini per tą verandą, viduj yra dvigubos durys, ji rakino ne pirmas duris, o antras iš koridoriaus vidaus. Atėjus, verandos durys buvo atidarytos, ir pirmos, ir antros. Pradėjus rakinti duris A. N. išbėgo, nes jos buto durys irgi buvo atdaros, griebė jai už rankos, kad nerakintų. A. N. ją pastūmė, trenkė durimis jai į kaktą. Spėjo atsidaryti savo duris ir išėjo namo. Triukšmavo tik A. N.. Jokių riksmų, skandalų nebuvo. Prašo panaikinti jai skirtą baudą, nes nebuvo jokio triukšmo, jos ten nebuvo.

              Institucijos priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliota atstovė V. M. 2016-02-10 teismo posėdžio metu paaiškino, kad su skundu nesutinka. Tiek A. N. parodė, tiek nustatytas nešališkas liudytojas G. G., kuris tuo metu ėjo netoli to namo, girdėjo konfliktą, kad dvi moteriškės konfliktavo. Buvo gauti du pareiškimai, tiek A. N., tiek T. Ž., du protokolai buvo surašyti, abi administracinėn atsakomybėn patrauktos. Abejoms buvo skirti įspėjimai, abi sutiko su pažeidimais. Apskundus vieną iš nutarimų, įgaliotinis vėl važiavo, siūlė kreiptis į teismą, surinko papildomą ATP medžiagą, prašo palikti nutarimą nepakeistą, skundo netenkinti.

              Nukentėjusioji A. N. parodė, kad T. Ž. grįžo namo girta, pradėjo rėkti, muštis. Jėgos pas šią daug, konfliktas įvyko koridoriuje, kur laiptinė ir durys. Kai T. Ž. grįžo, ji buvo namuose, skaitė knygą. Ėjo į virtuvę, taip atsidūrė koridoriuje. Prašo T. Ž. skirti baudą.

              Liudytojas G. G. (G.) parodė, kad jo draugas gyvena name truputį toliau, būna ten kiekvieną dieną. Einant girdėjo moteriškus šauksmus, kaip dvi moterys barėsi. Pačių moterų nematė, tik girdėjo, kad barėsi dvi moterys. Išgirdo moteriškus balsus, viena moteris gąsdino kitą, necenzūriniais žodžiais. Garsiai sakė necenzūrinius žodžius, girdėjosi abu balsai, viena ant kitos rėkė.

              Liudytoja L. T. parodė, kad buvo namuose, girdėjo koridoriuje šauksmus per duris. Išgirdo, kad rėkė A. N., kad Teresa šauktų, negirdėjo, tik A. N. girdėjo. A. N. šaukė, kad iškvies policiją. Su T. Ž. ji kaimynės, palaiko draugiškus santykius, su A. N. nebendrauja.

              L. T. M. parodė, kad buvo parašyti du pareiškimai, viena kitai surašė. Buvo šnekėta su vietiniais gyventojais, niekas nenorėjo parodymų duoti, nes nuolat konfliktuoja abi pusės, visi jas žino, visiems jos maišo. Vienas liudytojas, kuris vėliau paaiškėjo, sutiko duoti parodymus, sakė, kad šauksmus girdėjo abi moterys rėkauja. Triukšmas būna kas antrą dieną, visada trukdo ilsėtis ir tą dieną irgi trukdė. Jos visiems neleidžia ilsėtis.

                            T. Ž. skundas tenkintinas iš dalies.

              Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas  įstatymo siejamas  su administracine atsakomybe.

              Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 86 eurų.

              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šio straipsnio dispoziciją, yra nurodęs, jog šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 17 d. konsultacija Nr. 57; Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 336, nutartys administracinėse bylose Nr. N575-109/2008, Nr. N822-3027/2009). Liudytojas G. G. paaiškino girdėjęs dvi garsiai konfliktuojančias moteris, kurios šaukė, grasino necenzūriniais žodžiais. T. Ž. nurodė, kad įvyko konfliktas su A. N., tačiau triukšmavo tik A. N., ji netriukšmavo, tokia jos versija laikytina jos gynybine pozicija, nes liudytojas nurodė girdėjęs dvejų šaukiančių moterų balsus. Teismas kritiškai vertina liudytojos L. T. parodymus, jog ji būdama namuose girdėjo koridoriuje šauksmus per duris tačiau ji nurodė, kad rėkė tik A. N., kad šauktų Teresa negirdėjo, kaip nustatyta ji su T. Ž. yra kaimynės, draugės, todėl ji yra akivaizdžiai suinteresuota bylos baigtimi. L. T. M. parodė, kad vietiniai gyventojai paaiškino, jog nuolat konfliktuoja abi pusės. Triukšmas būna kas antrą dieną, jos visiems neleidžia ilsėtis. Matyti, kad tarp šalių jau ilgą laiką vyksta konfliktai, nesutarimai. Nustatyta, kad vyko konfliktas tarp T. Ž. ir A. N., jos šaukė viena kitos atžvilgiu. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą gali būti priimamas remiantis liudytojų (ar nukentėjusiųjų) parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N438- 3973/2011, N575- 406/2012). Konstatuotina, kad institucija, nagrinėdama šią administracinio teisės pažeidimo bylą, priešingai, nei teigia pareiškėja, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, o teismas, tikrindamas nutarimo teisėtumą, išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog T. Ž. konfliktavo, rėkavo, kėlė triukšmą, tokiu būdu trikdė viešąją rimtį. Pagal suformuotą teismų praktiką nagrinėjamo pobūdžio bylose būtina įrodyti, jog buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-2460/2010), kas ir padaryta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Šiuo atveju teisės pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, kad T. Ž. riksmai trikdė viešąją rimtį bent vieno asmens atžvilgiu. Todėl atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad T. Ž. padarė pažeidimą numatytą  LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, priimtas nutarimas iš esmės paliktinas nepakeistas, tačiau keistina nutarimu paskirta administracinė nuobauda.

T. Ž. paskirta piniginė nuobauda 40 EUR, teismo manymu vertinant padarytą pažeidimą proporcingumo aspektu, įvertinus bylos aplinkybės bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nesant jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių per didelė, todėl jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia nuobauda įspėjimas.

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.,

n u t a r ė :

              skundą patenkinti iš dalies.

             Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovados 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. 57N-37156636-15, kuriuo T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 40 EUR bauda ir už padarytą pažeidimą skirti įspėjimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Vaida Sinkevičienė