Civilinė byla Nr. e2S-1706-265/2017

                                                                                                Proceso Nr. 2-10-3-00736-2017-2

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                  3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. T. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti skundą, civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. T. skundą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas J. T. pateikė teismui skundą dėl antstolės V. V. veiksmų. Prašė nutraukti vykdomąją bylą pasibaigus įstatytų nustatytam išieškojimo senaties terminui, įvertinti antstolės veiksmais šeimai padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. T. skundą dėl antstolio veiksmų ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Išaiškino pareiškėjui, kad skundas dėl antstolio veiksmų paduodamas antstoliui, kurio veiksmai skundžiami.
3. Nurodė, jog pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės skundų dėl antstolių nagrinėjimo tvarkos. Pažymėjo, jog antstolės V. V. kontoros buveinės vieta yra Duomenys neskelbtini, ir tai yra esminis kriterijus sprendžiant antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdančio teismo teismingumo klausimą, todėl pareiškėjo J. T. skundas Palangos miesto apylinkės teismui neteismingas.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - priimti pareiškimą, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0162/10/03340 pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, kadangi pareiškėjo reikalavimo pagrįstumas gali turėti reikšmės tik sprendžiant reikalavimo pagrįstumą, o ne pareiškimo priėmimo klausimą. Nurodė, kad teismas nevertino aplinkybių, jog pareiškėjas pasinaudojo ikiteismine skundų nagrinėjimo tvarka, kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos nutraukimo keletą kartų, tačiau antstolė neinformavo apie priimtus sprendimus. Papildomai pažymėjo, jog antstolė veikia Klaipėdos miesto, Palangos miesto, Klaipėdos ir Kretingos rajono apylinkių teismų veiklos teritorijoje, todėl pareiškėjo skundo nagrinėjimas teismingas Palangos miesto apylinkės teismui.
5. 2017 m. lapkričio 9 d. pareiškėjas Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog 2007 m. balandžio 16 d. Klaipėdos rajono Policijos komisariato J. T. skirta administracinė byla nutraukta ir užbaigta antstolio Z. Z. patvarkymais suėjus vykdymo senaties terminui. Prašo tai patvirtinančius naujus įrodymus prijungti prie bylos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

8. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, kadangi pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad 2017 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos apygardos teisme gauti įrodymai bei prašymas, kuriais apeliantas įrodinėja aplinkybes, jog yra užbaigta antstolio Z. Z. kontoroje vykdoma vykdomoji byla, nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl juos atsisakytina priimti ir prašymas bei įrodymai grąžinti apeliantui.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

10. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, jog Palangos miesto teismas, atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, vertino pareiškimo pagrįstumą. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, padarė išvadą, kad pareiškėjas skundo antstolei, kurios veiksmus skundžia, neteikė, o kreipėsi tiesiogiai į teismą. Išaiškino, jog jis su skundu turi teisę tiesiogiai kreiptis į antstolį, kurio veiksmai skundžiami, t. y. į antstolės V. V. kontorą. Nors atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog net tris kartus su skundu dėl vykdomosios bylos nutraukimo kreipėsi į antstolės V. V. kontorą, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Palangos miesto apylinkės teismas išsamiai ir aiškiai nurodė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką.
12. Taip pat nesutiktina su apeliantu, jog pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimas teismingas Palangos miesto apylinkės teismui. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 510 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, antstolės V. V. kontoros buveinės vieta yra J. Z. g. Duomenys neskelbtini, todėl sutiktina su Palangos miesto apylinkės teismo padaryta išvada, jog pareiškėjo J. T. skundas Palangos miesto apylinkės teismui neteismingas.

Dėl bylos procesinės baigties

13. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

14. Atmetus atskirąjį skundą apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

          Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

         J. T. 2017 m. lapkričio 9 d. prašymą ir kartu su juo pateiktus įrodymus atsisakyti priimti ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

Teisėjas                                                                                                  Alvydas Žerlauskas