VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo If P&C Insurance AS, veikiančio per If P&C Insurance AS filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui UAB „Inžinerinis centras“ dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė:
ieškovas nurodė, kad su draudėju UAB „Cramo“ sudarė draudimo sutartį, pagal kurią apdraudė draudėjui priklausančias modulines patalpas. Ieškovo teigimu, 2017-06-30 draudėjas pranešė, kad užlietos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pažymėjo, jog atskaičiavęs 10 proc. nuostolio sumos franšizę, ieškovas draudėjui išmokėjo 12 375,27 Eur draudimo išmoką. Pabrėžė, kad vandens nuotėkis susidarė atsiradus nesandarumui vandentiekio įvado atšakoje, todėl už atsiradusią žalą yra atsakingas atsakovas, draudėjo užsakymu montavęs vandentiekio vamzdyno mazgus ir atlikęs vandentiekio tinklų sujungimo darbus. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 12 375,27 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys teisme priimtas 2019 m. kovo 14 d. Atsakovui pranešimas apie ieškinio priėmimą teisme bei procesiniai dokumentai įteikti registruota pašto siunta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122, 123 straipsniuose nustatyta tvarka.
Teismo siųstame pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti.
Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir UAB „Cramo“ laikotarpiui nuo 2016-07-06 iki 2017-07-05 sudarė turto draudimo sutartį, pagal kurią buvo apdraustos draudėjui priklausančios modulinės patalpos (el. b. l. 5-11). 2017-07-05 ieškovo atstovas, dalyvaujant draudėjo atstovui, užpildė sunaikinto, apgadinto turto apžiūros aktą (el. b. l. 12-13). Į byla taip pat pateiktos fotonuotraukos (el. b. l. 14-35). 2017-08-30 atliktų darbų akte nurodyta,kad atlikta darbų už 16 637,80 Eur (el. b. l. 36-37). Ieškovas draudėjui apskaičiavo ir 2017-10-02 mokėjimo nurodymu išmokėjo 12 375,27 Eur draudimo išmoką (el. b. l. 38-39). Teismui taip pat pateikt atsakovo užsakovui UAB „Cramo“ už atliktus darbus 2016-12-26 išrašyta PVM sąskaita-faktūra(el. b. l. 40). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl žalos atsiradimo aplinkybių bei jos dydžio neginčijo (CPK 178 str.).
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius ar sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.). Rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ar statybos techninis prižiūrėtojas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per penkerius metus (CK 6.698 str. 1 d.1 p.). Vadovaujantis CK 6.256 str. 4 dalimi, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.
Šiuo atveju, iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas pagal UAB „Cramo“ užsakymą atliko įvadinio vandens mazgo, sanitarinių prietaisų ir WC pertvarų, montavimo darbus, taip pat modulinių namelių vandentiekio tinklų sujungimo tarpusavyje darbus (el. b. l. 40). 2017-06-26 įvykio nurodyta priežastis išmušimas vandentiekio įvado atšakoje (el. b. l. 12). Esant nustatytoms aplinkybėms, t. y. nustačius, kad vandens pratekėjimas atsirado vandentiekio įvade, kurį įrengė atsakovas, darytina išvada, jog egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos.
Nustačius civilinės atsakomybės sąlygų visetą, žalą (CK 6.249 str.), neteisėtus atsakovo veiksmus (CK 6.246 str.), priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų (CK 6.247 str.), darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas dėl žalos pritesimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, įstatymas numato 6 procentų metines palūkanas, todėl tokio dydžio procesinės palūkanos priteistinos iš atsakovo nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taigi, ieškovui iš atsakovo priteistina 363 Eur bylinėjimosi išlaidų: 278 Eur žyminio mokesčio ir 85 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d., 88 str.).
Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės (3,72 Eur) negu Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl vadovaujantis CPK 92 straipsniu iš atsakovo priteistina 4 Eur suma valstybės naudai.
Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Inžinerinis centras“, j. a. k. 302295189, 12 375,27 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 363 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo If P&C Insurance AS, veikiančio per If P&C Insurance AS filialą Lietuvoje, filialo kodas 302279548, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Inžinerinis centras“, j. a. k. 302295189, valstybės naudai 4 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė